Дело № 2-568/2020

УИД 23RS0039-01-2020-000622-20

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст.Павловская 23 октября 2020 года Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи: Марченко О.В.,

при секретаре судебного заседания Боручевой Н.С.,

с участием представителя истца помощника прокурора Павловского района Чудновой Н.В.,

третьих лиц: ФИО1, ФИО4, представителя Управления архитектуры и градостроительства МО Павловский район ФИО7, представителя ФГУП им. Калинина Потемкиной М.Е., представителя управления муниципальным имуществом администрации МО Павловский район ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Павловского района Краснодарского края прокурора Павловского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО Павловский район об обязании к устранению нарушений жилищного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

<

адрес>, действующий в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к администрации МО 

<

адрес> об обязании к устранению нарушений жилищного законодательства, уточнив исковые требования, просит суд обязать администрацию муниципального образования Павловский устранить нарушения жилищного законодательства путем изъятия для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 23:24:0804012:31, расположенного в поселке 

<

адрес>, а также путем изъятия каждого жилого помещения в указанном доме, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3,5-9 ст. 32 ЖК РФ.

В обоснование исковых требований истец указывает, что прокуратурой района по обращению ФИО27 проведена проверка соблюдения жилищного законодательства в действиях должностных лиц администрации района, в ходе которой установлен факт нарушения органом местного самоуправления требований ст. 32 Жилищного кодекса РФ при ФИО2 вопроса о сносе аварийного многоквартирного жилого дома в 

<

адрес>.

Установлено, что 8-квартирный жилой 

<

адрес>, расположенный в поселке 

<

адрес>, сгорел вследствие пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ. По указанному факту возбуждено уголовное дело, по результатам рассмотрения которого ФИО6 М.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией района утверждено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии об оценке соответствия многоквартирного 

<

адрес>, расположенного в поселке 

<

адрес>, требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией в адрес собственников квартир оправлены требования о сносе дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени собственниками вопрос о сносе дома не решен, администрацией меры к сносу дома, представляющего опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, не принято.

Согласно информации УУП ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО12, в многоквартирном 

<

адрес>, расположенном в поселке 

<

адрес>, никто не проживает в связи с отсутствием условий для проживания.

Жилищным законодательством установлены императивные нормы, устанавливающие порядок действий органа местного самоуправления в случае отказа собственников помещений в многоквартирном доме от его сноса.

Так, в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке -многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое ФИО2, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается ФИО2 об изъятии земельного участка, а котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Соответствующий порядок действий органа местного самоуправления подтверждается разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

С момента реализации требований, предусмотренных ст.32 ЖК РФ, на администрацию согласно ст.210 ГК РФ будет возложена обязанность по содержанию соответствующего имущества.

ДД.ММ.ГГГГ требование о необходимости неукоснительного соблюдения 4.10 ст.32 ЖК РФ указывалось в представлении прокуратуры района, в ответ на которое администрацией сообщено о принятии дополнительных мер к ФИО2 вопроса о сносе дома за счет средств собственников, которые не позволили исполнить положения жилищного законодательства.

Согласно информации администрации от ДД.ММ.ГГГГ, аварийный многоквартирный дом до настоящего времени не снесен, а конкретные меры, направленные на устранение нарушений закона не приняты течение длительного времени.

Указанное влечет нарушение прав неопределенного круга лиц на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, что порождает поступление в прокуратуру района неоднократных обоснованных жалоб о неисполнении органом местного самоуправления требований жилищного законодательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании отсутствует, извещен надлежаще. В поступившем в суд отзыве указывает, что администрация считает требования прокурора не подлежащими удовлетворению. В представленном отзыве указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию поступило заявление от собственников многоквартирного дома по вопросу признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации муниципального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении заключения № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии об оценке соответствия многоквартирного дома, расположенного в поселке 

<

адрес>, требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» многоквартирный 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Заявителям вручено распоряжение о признании МКД аварийным и подлежащим сносу, в котором рекомендовано принять меры к сносу МКД в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени собственниками жилых помещений работы по сносу МКД не произведены. Согласно сведений филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по 

<

адрес> земельный участок с кадастровым номером 23:24:0804012:31, расположенный по адресу: 

<

адрес>, относится к категории земель - земли населенного пункта, вид разрешенного использования - земли для ведения личного подсобного хозяйства. Границы и размеры территории, на которой расположен многоквартирный жилой дом не установлены. Считает, что земельный участок как объект права отсутствует и относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. В соответствии со ст. 3.3. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», распоряжением земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 3.3. Закона № 137-ФЗ. Считают, что в изъятии земельного участка для муниципальных нужд отсутствует необходимость. Просят суд в иске прокурора отказать. 

Представитель управления муниципальным имуществом администрации МО 

<

адрес> в судебном заседании иск прокурора считает не подлежащим удовлетворению. Указывает, что земельный участок с кадастровым номером 23:24:0804012:31, расположенный по вышеуказанному адресу не имеет границ, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства, что не позволяет установить его месторасположение на Публичной кадастровой карте.

Указанный участок как объект права должен быть соответствующим образом индивидуализирован: определены его размер, границы и местоположение на местности. Установление границ земельного участка является средством его индивидуализации как объекта вещных прав.

Считает, что требования прокуратуры, касающиеся изъятия земельного участка, в данном случае не обоснованы.

Согласно сведений филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарском) краю указанный земельный участок с кадастровым номером 23:24:0804012:31, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. Соответственно спорный земельный участок относится к землям, права государственной собственности на которые не разграничено.

Согласно пункту 2 статьи 16 Земельного кодекса, разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Земельным и федеральными законами.

Государственная собственность на земельные участки, не подпадающие под установленные статье 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» критерии разграничения, осталась неразграниченной. Право распоряжения такими землями, предоставлено органам местного самоуправления, в данном случае, муниципального района.

Кроме того, как было указано, видом разрешенного использования земельного участка является вид - для ведения личного подсобного хозяйства.

В поданном в суд исковом заявлении, прокурор приводит ссылки на нормы ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", которыми предусмотрены специальные порядок и условия перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений пункта 8 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории разрешенного использования в соответствии с зонированием территории и требованиями законодательства.

Разрешенное использование земельного участка определяет особенности правового режима этого участка.

В данном случае фактический вид разрешенного использования земельного участка, не соответствует виду разрешенного использования, указанному в сведениях Росреестра.

Для целей эксплуатации многоквартирного дома, вид разрешенногоиспользования земельного участка должен соответствовать его фактическомуиспользованию. Необходимый вид разрешенного использования земельногоучастка под многоквартирным жилым домом является «многоквартирнаяжилая застройка».

Считает, что в данном случае для возможности применения вышеуказанных норм ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", и как следствие для применения положений частей 1-3, 5-9, статьи 32 ЖК РФ, предусматривающих изъятие земельного участка для муниципальных нужд, необходимо наличие в совокупности нескольких условий: - Вид разрешенного использования земельного участка должен соответствовать фактическому использованию земельного участка; - Земельный участок должен быть индивидуализирован, как объект права, на сегодняшний день его границы носят ориентировочный характер, они не закреплены на местности в предусмотренном действующем законодательством порядке.

Более того, поскольку земельный участок находится в неразграниченной государственной собственности в изъятии его для муниципальных нужд отсутствует необходимость.

Таким образом, считает, что при указанных обстоятельствах не может возникнуть право общей долевой собственности собственников квартир на спорный земельный участок и соответственно изъятие земельного участка не представляется возможным и целесообразным.

Третьи лица ФИО27, ФИО13 просят суд иск удовлетворить.

Третьи лица ФИО22, ФИО26 ФИО3 ФИО28 ФИО31 в судебном заседании отсутствуют, согласно поступивших заявлений просят иск прокурора удовлетворить, рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель ФГУП им. Калинина ФИО14 в судебном заседании предоставила письменные пояснения, что в соответствии с распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О безвозмездной передаче в муниципальную собственность 

<

адрес>, относящихся к федеральной собственности объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы, расположенных в 

<

адрес>» ОНО ОПХ имени Калинина были подготовлены документа на передачу объектов, относящихся к федеральной собственности объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы. Согласно акта приема-передачи объекта, 

<

адрес> жилого многоквартирного дома по 

<

адрес> ФИО5 сельского поселения в муниципальную собственность (копия прилагается). ФИО2 сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира была включена в реестр муниципальной собственности ФИО5 сельского поселения. В акте приема-передачи объекта от ОНО ОПХ имени Калинина была указана квартира номер 3, расположенная по 

<

адрес>. В момент составления акта допущена техническая ошибка в нумерации квартир. На момент передачи в муниципальную собственность объектов жилищно-коммунального хозяйства на 

<

адрес>-ми квартирного дома, расположенного по 

<

адрес> были выданы договоры о безвозмездной передаче квартир в собственность, а именно: 

<

адрес>. Дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, был выдан ФИО15, в настоящее время собственник ФИО21; 

<

адрес>? дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, был выдан ФИО13, в настоящее время собственник ФИО16; 

<

адрес>, дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, был выдан гр. ФИО23, ФИО24, ФИО22, ФИО25, ФИО17, в настоящее время вышеуказанные лица являются собственниками; 

<

адрес>, дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, был выдан ФИО18, в настоящее время собственник ФИО26; 

<

адрес>, дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, был выдан ФИО29, в настоящее время собственник ФИО29; Квартир №, дата заключения договора 22.098.1994, был выдан ФИО19, в настоящее время собственник ФИО3; 

<

адрес>, дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, был выдан ФИО20, в настоящее время собственник ФИО30 Исходя из вышеизложенного, на момент передачи в муниципальную собственность объектов жилищно-коммунального хозяйства в данном доме, не переданной оставалась квартира под номером 6. Которая и была передана с ошибочной нумерацией 3. Считает доводы администрации о том, что земельный участок под домом, расположенным по 

<

адрес> не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, не соответствующими действительности, так как согласно сведений публичной кадастровой карты вышеуказанный земельный участок имеет кадастровый № и статус - ранее учтенный. Согласно ст. 16 Федерального закона № 189-ФЗ ль ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», а также п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок под многоквартирным домом, который был сформирован до введения действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, возникает право общей долевой собственности у собственников помещений в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса. Соответственно утверждение представителя администрации муниципального образования 

<

адрес>, что земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования» не состоятельно. Считает требование прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Выслушав доводы участников процесса, оценив представленные доказательства и, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования прокурора 

<

адрес> в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО 

<

адрес> об обязании к устранению нарушений жилищного законодательства подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании прокуратурой района по обращению ФИО27 проведена проверка соблюдения жилищного законодательства в действиях должностных лиц администрации района, в ходе которой установлен факт нарушения органом местного самоуправления требований ст. 32 Жилищного кодекса РФ при ФИО2 вопроса о сносе аварийного многоквартирного жилого дома в 

<

адрес>.

Установлено, что 8-квартирный жилой 

<

адрес>, расположенный в поселке 

<

адрес>, сгорел вследствие пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ. По указанному факту возбуждено уголовное дело, по результатам рассмотрения которого ФИО6 М.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Согласно представленных выписок из Единого государственного реестра недвижимости собственником 

<

адрес> в 

<

адрес> является ФИО21, 

<

адрес> - ФИО16, 

<

адрес> - ФИО23, ФИО24, ФИО22, ФИО25, ФИО17, 

<

адрес>- ФИО26, 

<

адрес> - ФИО29, 

<

адрес> - ФИО3; 

<

адрес> - ФИО30 Квартира № по 

<

адрес> по акту приема-передачи объекта, жилого многоквартирного дома по 

<

адрес> ФИО5 сельского поселения в муниципальную собственность (копия прилагается). ФИО2 сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира была включена в реестр муниципальной собственности ФИО5 сельского поселения. Право собственности в установленном порядке не зарегистрировано. 

ДД.ММ.ГГГГ администрацией района утверждено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии об оценке соответствия многоквартирного 

<

адрес>, расположенного в поселке 

<

адрес>, требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией в адрес собственников квартир оправлены требования о сносе дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени собственниками вопрос о сносе дома не решен, администрацией меры к сносу дома, представляющего опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, не принято.

Согласно информации УУП ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО12, в многоквартирном 

<

адрес>, расположенном в поселке 

<

адрес>, никто не проживает в связи с отсутствием условий для проживания.

Жилищным законодательством установлены императивные нормы, устанавливающие порядок действий органа местного самоуправления в случае отказа собственников помещений в многоквартирном доме от его сноса.

В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое ФИО2, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается ФИО2 об изъятии земельного участка, а котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Соответствующий порядок действий органа местного самоуправления подтверждается разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

С момента реализации требований, предусмотренных ст.32 ЖК РФ, на администрацию согласно ст.210 ГК РФ будет возложена обязанность по содержанию соответствующего имущества.

Доводы администрации МО 

<

адрес> о том, что земельный участок под домом, расположенным по 

<

адрес> не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, не состоятельны, поскольку согласно сведений публичной кадастровой карты вышеуказанный земельный участок имеет кадастровый № и статус - ранее учтенный, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 16 Федерального закона № 189-ФЗ ль ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», а также п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок под многоквартирным домом, который был сформирован до введения действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, возникает право общей долевой собственности у собственников помещений в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса. 

Согласно ст.1 Закона № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется. 

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 16 № 189-ФЗ земельный участок, расположенный под многоквартирным домом № в 

<

адрес>, имеющий кадастровый №, прошел государственный кадастровый учет и находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. 

Соответственно утверждение представителя администрации муниципального образования 

<

адрес>, что земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования» не обоснованно.

На основании вышеизложенного, согласно ч. 1-3, 5-9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если собственники многоквартирного аварийного дома в установленный срок не осуществили снос указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. 

Таким образом, уточненные исковые требования прокурора 

<

адрес> в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО 

<

адрес> об обязании к устранению нарушений жилищного законодательства, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Обязать администрацию муниципального образования Павловский устранить нарушения жилищного законодательства путем изъятия для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 23:24:0804012:31, расположенного в поселке Октябрьском Павловского района, по улице Горького, дом № 26, а также путем изъятия каждого жилого помещения в указанном доме, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3,5-9 ст. 32 ЖК РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Павловского районного суда О.В. Марченко