Дело №2а-2882/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Самошенковой Е.А., 

При секретаре Рединовой Е.А, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению КПК «Партнер» к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1, Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица, 

УСТАНОВИЛ:

КПК «Партнер» обратилось в суд с административным исковым заявлением к вышеназванным административным ответчикам о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, указав, что на исполнении в Промышленном районном отделе УФССП России по Смоленской области имеется исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании решения Ленинского районного суда г. Саранска от ДД.ММ.ГГГГ, по которому обращено взыскание на залоговое имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов №, черного цвета, VIN №, принадлежащий ФИО2 Согласно ответу ОСП от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль направлен на торги в специализированную организацию Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области (далее ТУ Росимущества в Смоленской области), ДД.ММ.ГГГГ принят на торги, которые назначены ДД.ММ.ГГГГ, при этом начальная продажная цена автомобиля определена в 800 000 руб., в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Саранска от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ. КПК «Партнер» ДД.ММ.ГГГГ заключил договор №с «ОценкаБизнесКонсалтинг» по выполнению оценки имущества – спорного автомобиля, который был осмотрен только ДД.ММ.ГГГГ, что было вызвано нахождением имущества у должника ФИО2 Полагает, что данными обстоятельствами были нарушены права взыскателя, в связи с чем, они ходатайствовали об изъятии у ФИО2 автомобиля «

<

данные изъяты>» и передаче залогового имущества специализированной организации для реализации. Однако, судебным приставом- исполнителем отдела судебных приставов Промышленного района ФИО1 в удовлетворении ходатайства отказано, о чем им стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Промышленного района г.Смоленска ФИО1 незаконными и обязать устранить в полном объеме допущенные нарушения прав взыскателя КПК «Партнер» и изъять у ФИО2 автомобиль марки «

<

данные изъяты>», легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов № №, черного цвета, VIN № и передать залоговое имущество специализированной организации по акту приема-передачи для реализации.

В судебное заседание административный истец КПК «Партнер» явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в адресованном суду ходатайстве просил о рассмотрении спора в отсутствие их представителя. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1, которая также представляет интересы Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, исковые требования не признала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в КПК «Партнер» было направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой, которое взыскателем было принято. Считает, что права взыскателя нарушены не были, имущество находилось на хранении без права пользования, в свободном доступе. Просила в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объёме за необоснованностью.

Представитель административного ответчика УФССП России по Смоленской области ФИО3 также просила отказать в удовлетворении требований, поддержав позицию, изложенную ФИО1, поскольку заявленные требования в настоящей момент неактуальны. 

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились в судебное заседание и не обеспечили явку своих представителей.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, определил, что неявка сторон, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. 

Выслушав участников судебного заседания, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.1 ст.5 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст.128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу ч.ч.9, 10 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями в обязанности административного истца входит доказывание следующих обстоятельств: 1) нарушены ли его права, свободы и законные интересы, 2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

В обязанности же административного ответчика входит доказывание следующих обстоятельств: 1) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, полномочия административного ответчика, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), соблюден ли порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 2) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования КПК «Партнер» к ФИО5, ФИО7, ФИО6 о наложении ареста на залоговое имущество, обращении взыскания на предмет залога, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов №, черного цвета, рег.знак №, VIN № залоговой стоимостью 800 000 руб., принадлежащий ФИО4 

На основании определения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника ФИО4 его правопреемником ФИО2 в рамках исполнительного производства №, возбужденного судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП, Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Промышленного РО СП г. Смоленска ФИО1 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которому автомобиль марки 

<

данные изъяты>, легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов №, черного цвета, VIN №, залоговой стоимостью 800 000 руб., принадлежащий ФИО2, передается в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Промышленного РО СП г. Смоленска ФИО1 вынесено постановление об оценке арестованного имущества передаваемого на торги - автомобиля марки 

<

данные изъяты>, легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов №, черного цвета, VIN №, стоимостью арестованного имущества в размере 800 000 руб.

Арестованное имущество было передано в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, проведение которых было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Однако продавец принял решение о признании аукциона несостоявшимся по причине того, к аукциону допущено менее двух у участников.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Промышленного РО СП г. Смоленска ФИО1 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества – спорного автомобиля, на 15%.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Промышленного РО СП г. Смоленска ФИО1 был осуществлен выход на место хранения спорного автомобиля, с участием оценщика, где установлено его рабочее состояние, произведена фотосъемка, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ в Промышленный РО СП г. Смоленска поступило ходатайство КПК «Партнер» об изъятии у ФИО2 и передаче автомобиля марки 

<

данные изъяты>, легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов №, черного цвета, VIN № в специализированную организацию по акту приема-передачи для реализации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Промышленного РО СП г. Смоленска ФИО1 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку обстоятельства указанные в ходатайстве не нарушают права взыскателя, так режим хранения залогового имущества установлен без права пользования, транспортное средство находится по месту хранения и осмотр специалистом ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» был осуществлен.

ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в Смоленской области приняло решение о снятии спорного имущества с реализации и возврате в Промышленный РО СП г. Смоленска, поскольку вторичные торги не состоялись по причине не поступления на торги ни одной заявки на участие в торгах.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Промышленного РО СП г. Смоленска ФИО1 направила в КПК «Партнер» предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой.

ДД.ММ.ГГГГ КПК «Партнер» принял вышеуказанное предложение, выраженное в заявлении об оставлении имущества за собой.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными этим Законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Пунктом 7 данной правовой нормы предусмотрено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Во взаимосвязи указанных правовых норм следует, что обращения и ходатайства, напрямую связанные с производством исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства, подлежат рассмотрению непосредственно тем судебным приставом-исполнителем, в чьем производстве оно находится.

Как следует из материалов дела, к судебному приставу-исполнителю обращение взыскателя КПК «Партнер» об изъятии у ФИО2 и передаче спорного автомобиля марки в специализированную организацию по акту приема-передачи для реализации поступило ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, которое было полностью мотивированно и обосновано, что подтверждается материалами исполнительного производства. Доказательств ограничения доступа заинтересованных лиц у залоговому имуществу суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что оснований полагать нарушенными права административного истца не имеется, что является основанием к отклонению заявленных требований.

Кроме того, суд полагает, что данные требования в настоящее время не имеют актуальности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ КПК «Партнер» принял предложение судебного пристава-исполнителя ФИО1 об оставлении нереализованного на торгах имущества за собой.

С учетом всего изложенного того, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований КПК «Партнер» к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1, Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья Е.А. Самошенкова