<

 >

№2-343/2019

35RS0001-02-2018-005726-17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Цыбульской И.Д.,

при секретаре Щигоревой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что он по наследованию является собственником жилого помещения квартиры 

<

адрес> Фактически в квартире постоянно не проживает. 

ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил следы затопления его квартиры из вышерасположенной квартиры № принадлежащей ответчику. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ответчика произошла протечка воды, вызван сантехник управляющей компании ООО «СоюзСервис», перекрыт стояк с водой. Затопление произошло в результате физического износа резьбы на подводке ГВС в кухне в квартире ответчика. Ответственность за ущерб несет собственник квартиры № – ответчик ФИО2

В результате затопления его квартиры ему причине материальный ущерба, отклеились обои, образовалась плесень, квартира (кроме прихожей) обессточена, поврежден пол, деформирован кухонный гарнитур. В квартире необходимо провести восстановительный ремонт. По заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта составляет 180102 руб. Стоимость работ по ремонту электропроводки составила 6000 руб.

Просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный заливом, в сумме 180102 руб., расходы по проведению оценки ущерба 4000 руб., расходы по ремонту электропроводки 6000 руб., расходы за составление искового заявления 1500 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО1 ПА. увеличил исковые требования в части размера материального ущерба до 183704 руб. 04 коп., мотивировав тем, что с 01.01.2019 года вступил в силу Федеральный закон от 03.08.2018 № 303-ФЗ по изменению основной налоговой ставки НДС с 18 до 20% Ремонт квартиры будет осуществляться ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы искового заявления поддержал полностью.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования в части суммы ущерба признали по заключению судебной экспертизы, признали требований в части расходов на замену электропроводки.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 представители ООО «Союз Сервис, ТСЖ «Крокус» не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истец ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес>.

Согласно акту ООО «Союз сервис» от ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры 

<

адрес> из вышерасположенной квартиры № из-за физического износа резьбы на подводке горячего водоснабжения в кухне.

В соответствии с заключением ФБУ 

<

 >, причиной залива квартиры № является проникновение воды через перекрытие кухни вышерасположенной квартиры №. На подводящем трубопроводе горячего водоснабжения в кухне квартиры № имеются ржавчины, что свидетельствует о наличии негерметичных участков трубопровода или соединений (утечке воды). Залив квартиры № из других квартир и помещений жилого дома, кроме вышерасположенной квартиры № невозможен. Следы залива из других квартир, которые могли бы являться причиной образования дефектов в кухне квартиры №, отсутствуют. Сметная стоимость восстановительного ремонта в квартире 

<

адрес> составляет 26606,40 руб. Снижение стоимости («ущерб») кухонного гарнитура, повреждённого в результате аварийной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ в квартире 

<

адрес>, в ценах, действующих на момент производства экспертизы, а именно ДД.ММ.ГГГГ, составляет 40375,00 руб. Разрушение наружной резьбы представленного сгона металлического произошло в результате его разлома, причиной образования которого является естественный износ изделия в совокупности с периодическими неизбежными внутренними и внешними воздействиями на трубопровод в процессе эксплуатации. 

Достоверных доказательств обратного при разрешении спора не представлено.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, из анализа приведенных Правил следует, что граница ответственности между собственником жилого помещения и управляющей компанией определяются первым запорно-регулировочным краном на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом "в" пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, установлено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Таким образом, вина в причинении ущерба истцу лежит на ответчике, который является собственником квартиры 

<

адрес>.

Данный вывод суда основан на применении к спорным правоотношениям статьи 1064 ГК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25.

Размер ущерба суд определяет в соответствии с заключением судебной экспертизы: 26606,40+40375,00 руб., также принимает представленные истцом и не оспоренные ответчиком доказательства ремонта эклектической проводки – 6000 руб., то есть в общей сумме 72981,40 руб.

Доводы стороны истца о том, что заключение ФБУ 

<

 > не отражает действительного размера ущерба, судом отклоняются, поскольку заключение выполнено в соответствии с требованиями судебной экспертизы, выводы экспертом мотивированы.

Оснований для компенсации морального вреда в силу положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает. Действительно, истец испытывал негативные эмоции и претерпевал неудобства в связи с заливом своего имущества. Однако, действующее законодательство, исходя из характера спора, не предусматривает возможность компенсации морального вреда в связи с материальными требованиями истца.

Относительно судебных расходов по проведению оценки, составлению искового заявления, расходов по оплате государственной пошлины суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ, критерием пропорциональности удовлетворения требований (40%), взыскивает в пользу истца расходы по оценке 1600 руб., расходы по составлению искового заявления 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2389 руб. 44 коп.; взыскивает с истца в пользу ответчика расходы, связанные с рассмотрением дела в связи с оплатой экспертизы, 19 865 руб. 60 коп., с истца - в пользу ФБУ 

<

 > расходы на проведение экспертизы 1552 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 72981 руб. 40 коп., расходы по оценке 1600 руб., расходы по составлению искового заявления 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2389 руб. 44 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет расходов, связанных с рассмотрением дела, 19 865 руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ 

<

 > расходы на проведение экспертизы 1552 руб.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в месячный срок в апелляционном порядке со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение составлено 17 мая 2019 года. 

Судья И.Д. Цыбульская