68RS0***-13

Дело ***

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года г. Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Киреевой Н.В., 

при помощнике судьи Шинкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО10 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Ленинский районный суд г. Тамбова с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

*** в ***, ул. *** произошло ДТП между водителем ФИО3, управлявшим автомобилем ЛАДА Гранта г.р.з. *** (принадлежит ФИО2) и ФИО4, водителем автомобиля ЛАДА Гранта г.р.з. 

<

***>. Первоначально оформление документов о дорожно-транспортном происшествии проводилось без уполномоченных на то сотрудников полиции на основании ст. 11.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** №40-ФЗ.

*** страховщиком приняты все документы, предусмотренные п.3.10 Правил страхования. Способ страхового возмещения ФИО5 не выбирала. СТОА не предложена, в связи с чем в заявлении о прямом возмещении убытков не указала какую-либо СТОА. Просила выплатить дополнительно УТС на реквизиты банковского счёта. 

*** произведён осмотр автомобиля ЛАДА Гранта г.р.з. ***. 

*** произведён повторный осмотр с демонтажными работами.

*** ФИО2 было предложено заключить соглашение на сумму ***, от заключения, которого она отказалась, просила произвести ремонт у дилера АО «АвтоВАЗ», и братилась в ГИБДД для оформления ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от *** водитель ФИО4 в нарушении п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу ТС пользующемуся преимуществом и допустила столкновение с автомобилем ФИО3, за что привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

*** ФИО2 предоставила в АО «МАКС» документы по ДТП, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции. Просила дополнительно ознакомить с результатами независимой технической экспертизы, организовать ремонт у дилера АО «Авто ВАЗ», выплатить УТС.

*** ФИО2 было предложено заключить соглашение на сумму *** (сто двадцать семь тысяч) рублей 00 копеек, от заключения, которого она отказалась, просила произвести ремонт у дилера АО «АвтоВАЗ».

*** поступил звонок со СТОА о предоставлении автомобиля ЛАДА Гранта г.р.з. *** в 10 часов 00 минут 29.02.2024г. по адресу ***В.

*** автомобиль был представлен на СТОА, однако, в ремонт не передан. Указанная СТОА ООО «Тамбов Авто» не является дилером АО «АвтоВАЗ» и автомобиль ЛАДА Гранта г.р.з. *** принимался на «дефектовку» для дальнейшего согласования стоимости восстановительного ремонта.

*** представителем истца нарочно подана претензия-заявление (получена АО «Макс» ***.), которая удовлетворена частично.

*** выплачена утрата товарной стоимости в размере *** (двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

*** выплачена неустойка в размере *** (четыре тысячи пятьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек.

*** ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного, *** решением финансового уполномоченного ФИО9 требования ФИО2 удовлетворены частично, взыскана сумма восстановительного ремонта в размере *** (восемьдесят одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек и сумма У*** (две тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей 25 копеек.

Не согласившись с решением АО «МАКС», а также решением Финансового уполномоченного истец обратилась в суд с настоящим иском.

*** ФИО5 обратилась в Ленинский районный суд г. Тамбова с исковым заявлением к финансовой организации. Определением вышеупомянутого суда (не получено) от 22.07.2024г. исковое заявление возвращено заявителю. В связи с чем просит восстановить пропущенный срок на обращение в суд с данным иском.

Так как полная стоимость страхового возмещения (убытка) не возмещена, независимую экспертизу страховщик не провёл, соответствие ЕМ ценам дилера не исследовалось, а также на основании п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, ФИО2 обратилась к независимому эксперту технику. Согласно Экспертного заключения *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА Гранта г.р.з. *** ЕМР с учётом износа заменяемых деталей составила 137 300 (сто тридцать семь тысяч триста) рублей 00 копеек, без учёта износа заменяемых деталей составила 148 100 (сто сорок восемь тысяч сто) рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА Гранта г.р.з. *** по среднерыночным ценам составила 191 400 (сто девяносто одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек. Величина утраты товарной стоимости составила 17 000 (семнадцать тысяч) рублей 00 копеек. Рыночная стоимость автомобиля определена в размере 972 167 (девятьсот семьдесят две тысячи сто шестьдесят семь) рублей 00 копеек.

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА Гранта г.р.з. *** по ЕМР с учетом износа заменяемых деталей составила 123 700 рублей 00 копеек, без учета заменяемых деталей составила 132600 рублей 00 копеек. По среднерыночным ценам стоимость ремонта на момент исследования стоимость ремонта составляет - 152000 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 23900 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость автомобиля определена в размере 900000 рублей.

Учитывая п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от ***, к убыткам также следует отнести расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, нотариальные расходы 2300 рублей, почтовые расходы по направлению претензии 387 рублей 05 копеек, утрата товарной стоимости ***.

***= *** рублей 05 копеек.

*** (сто восемьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 05 копеек - общая сумма убытка, по страховому случаю.

***= *** рублей 05 копеек.

*** (сто шестьдесят шесть тысяч сто восемьдесят семь) рублей 05 копеек - общая сумма страхового возмещения, по страховому случаю.

***=***

***шестьдесят девять тысяч пятьдесят восемь) рублей 80 копеек - Сумма страхового возмещения, не выплаченная страховщиком.

***=***

*** (девятнадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек - сумма убытка, не выплаченная страховщиком.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При расчёте размера неустойки и штрафа необходимо учесть следующее:

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 1 б’ Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Аналогичная позиция отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации по делу ***-КГ24-11-К8 от 21.01.2025г., по делу ***-КГ24-3-К1 от 28.01.2025г., по делу ***-КГ24-2-КЗ от 11.02.2025г.

С АО «МАКС» в пользу ФИО5 ФИО11 подлежит выплате неустойка, расчёт которой будет проводиться от суммы восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА Гранта г.р.з. О939ХВ68 по ЕМР без учёта износа заменяемых деталей 132600 (сто тридцать две тысячи) рублей 00 копеек. И иных расходов, обусловленных страховым случаем и не выплаченных страховщиком за вычетом суммы УТС выплаченных в иной период.

(132600+7000+2300+387.05+23900) -12650-2678.25= 150858 рублей 80 копеек. 150858 (сто пятьдесят восемь восемьсот пятьдесят восемь) рублей 80 копеек.

Для определения периода просрочки исполнения обязательств необходимо обратить внимание на разъяснения Верховного Суда РФ;

Как отражено в п.26. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Если оформление дорожно-транспортного происшествия сторонами началось в упрощенном порядке в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, а впоследствии до получения страхового возмещения потерпевшим в порядке пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховое возмещение осуществляется на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В этом случае срок для принятия страховщиком решения о страховом возмещении исчисляется со дня подачи потерпевшим последнего заявления с приложением необходимых документов.

Комплект документов ФИО2 в АО «МАКС» предоставила 08.02.2024г., документы из ГИБДД 15.02.2024г.

***= *** - сумма неустойки за каждый день за невыдачу надлежащего направления на ремонт и не выплату иных расходов.

*** = *** сумма неустойки за 401 день просрочки.

401 день - период просрочки с 10.03.2024г по 14.04.2025г.

Документы в АО «МАКС» поданы ***, 20 дневный срок истекает ***.

Сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком не может превышать 400000 рублей, расчёт неустойки на иные расходы не целесообразен. Однако производится для случаев (если суд не согласиться с расчётом истца или применит ст. 333 ГК РФ).

*** - сумма неустойки за каждый день просрочки по несвоевременно выплаченному страховому возмещению (убытку).

*** рублей сумма неустойки за 35 дней просрочки.

35 дней - период просрочки с 08.03.2024г по 11.04.2024г.

Документы в АО «МАКС» поданы 15.02.2024г., 20 дневный срок истекает 07.03.2024г., частично УТС выплачен 11.04.2024г.

***= 26 рублей 78 копеек - сумма неустойки за каждый день просрочки по несвоевременно выплаченное УТС.

*** = 3106.48 рублей сумма неустойки за 116 дней просрочки.

*** - период просрочки с 08.03.2024г по 01.07.2024г.

Документы в АО «МАКС» поданы 15.02.2024г., 20 дневный срок истекает 07.03.2024г., решение финансового уполномоченного исполнено ***.

(***- соответственно 400000-4554=395446

*** (триста девяносто пять тысяч четыреста сорок шесть) рублей 00 копеек - сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком.

Дополнительно с АО «МАКС», в пользу ФИО2, подлежит взысканию штраф:

На основании: п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002«0б обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

*** = ***.

*** (семьдесят пять тысяч четыреста двадцать девять) рублей 40 копеек - сумма штрафа.

Так как ФИО2 является потребителем финансовых услуг, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Истец считает необходимым взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

ФИО2 оплачены дополнительные расходы на представителя в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

*** ФИО2 оплатила стоимость независимой экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Изложив исковые требования в окончательной редакции, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- страховое возмещение ***;

- убытки ***;

-неустойку в размере ***, с начислением на дату вынесения решения суда и 1508 рублей 59 копеек за каждый следующий день после вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства включительно.

- штраф в размере ***;

- стоимость судебной экспертизы в размере ***; 

- компенсацию морального вреда ***;

- расходы на представителя в размере ***;

- почтовые расходы ***;

- стоимость независимой экспертизы ***;

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ФИО7

Истец ФИО5, представитель истца ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8 принимая участие в предыдущих судебных заседаниях поддержал заявленные требования в полном объёме в окончательной редакции, по основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, а также уточненном исковом заявлении. Выводы судебной экспертизы не оспаривал. 

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление, в котором представитель ответчика просит рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поддерживает позицию изложенное в письменных возражениях на иск, из которого следует, что ответчик не признает исковые требования, поскольку, страховая компания надлежаще исполнила обязательства в рамках договора ОСАГО, в том числе решение финансового уполномоченного. Считает, что истцом необоснованно произведен расчет исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС истца по среднерыночным ценам, а не по Единой методике. Требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств заявленного размера страхового возмещения, а решение Финансового уполномоченного исполнено в установленный срок. Считает необоснованным расчет неустойки и штрафа, так как он может быть произведен только от страхового возмещения. Требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства являются злоупотреблением права и не подлежат удовлетворению. Заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным, как и требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг. В случае взыскания в пользу истца неустойки и штрафа, их размер подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, по доводам, изложенным в письменном возражении на иск. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО12, представитель Финансового уполномоченного, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или её перечисления на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15 2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер 

<

***>. был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству ВАЗ государственный регистрационный номер ***, 2023 года выпуска.

*** АО «МАКС» получено заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от *** ***-П.

При обращении с заявлением от *** ФИО2 была выбрана денежная форма страхового возмещения. (т.2 л.д. 34-35)

*** произведён осмотр автомобиля ЛАДА Гранта г.р.з. ***

*** произведён повторный осмотр с демонтажными работами.

*** ФИО2 было предложено заключить соглашение на сумму ***, от заключения, которого она отказалась, просила произвести ремонт у дилера АО «АвтоВАЗ», и обратилась в ГИБДД для оформления ДТП.

*** АО «МАКС» получено заявление от истца с требованиями о выдаче направления на ремонт, о выплате величины УТС., а также ФИО2 предоставила в АО «МАКС» документы о ДТП, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, в заявлении просила дополнительно ознакомить с результатами независимой технической экспертизы, организовать ремонт у дилера АО «Авто ВАЗ», выплатить УТС.

*** АО «МАКС» направила ФИО2 направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Тамбов-Авто», которая находится по адресу: *** В.

Из материалов дела следует, что год выпуска транспортного средства истца – 2023, 

Пунктом 6.3 Правил ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок.

Пунктом 54 Постановления Пленума ВС РФ № 31 установлено, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лег с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт I статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно официальному сайту производителя ВАЗ (Lada) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» официальным дилером марки ВАЗ в *** является СТОА ООО «Тамбов-Авто-Сити», которая находится по адресу ***

Финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения истца был направлен запрос о предоставлении информации относительного того, является ли СТОА ООО «Тамбов-Авто» официальным дилером марки ВАЗ.

В ответ на вышеуказанный запрос Финансовой организацией предоставлено информационное письмо от ООО «Тамбов-Авто», которым ООО «Тамбов-Авто» указывает о том, что в состав группы компаний «Тамбов- Авто» входят: ООО «Тамбов-Авто-Сити», ООО «Тамбов-Авто».

Кроме того, Финансовой организацией предоставлено письмо, направленное ООО «Тамбов-Авто-Сити» от АО «АВТОВАЗ» о продлении дилерского договора.

Таким образом, ООО «Тамбов-Авто» информационным письмом не подтвердило факт того, что СТОА ООО «Тамбов-Авто» является официальным дилером марки ВАЗ.

Поскольку СТОА ООО «Тамбов-Авто» не является официальным дилером марки ВАЗ транспортное средство истцом на данную СТОА не было передано.

*** ФИО1, действующий на основании доверенности в интересах ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения в денежной форме, величины УТС, неустойки, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату услуг юриста, почтовых расходов.

*** АО «МАКС» перечислило ФИО2 величину УТС в размере ***, что подтверждается платежным поручением ***.

*** АО «МАКС» перечислило ФИО2 неустойку в размере ***, что подтверждается платежным поручением ***.

АО «МАКС» от СТОА ООО «Тамбов-Авто» получено гарантийное письмо о готовности осуществить восстановительный ремонт Транспортного средства истца.

ФИО2 обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, УТС, неустойки, расходов на оплату услуг юриста, расходов на оплату услуг нотариуса почтовых расходов.

Финансовым уполномоченным требования истца частично удовлетворены, взыскано с АО «МАКС» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере ***, УТС в размере *** копеек. В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг юриста, расходов на оплату услуг нотариуса отказано. Требование ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании почтовых расходов оставлено без рассмотрения.

Разрешая по существу заявленные требования истца о взыскании в его пользу доплаты страхового возмещения и убытков, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению, руководствуясь следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

*** в решении Финансовым уполномоченным требования истца частично удовлетворены. Данное решение ФУ вступает в силу ***, в соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ ФИО2 вправе обратиться в суд в срок не позднее ***.

*** ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд *** с исковым заявлением к финансовой организации. Определением суда от *** исковое заявление возвращено заявителю. Исходя из позиции истца данное определение суда ФИО2 не было, о возвращении заявления стало известно из информации, размещенной на сайте Ленинского районного суда ***. 

*** исковое заявление вновь подано в Ленинский районный суд ***.

Принимая во внимание тот факт, что первоначально заявление ФИО2 было подано ***, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд истцом не был пропущен.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечается, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. (пункт 38).

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 2021, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, сформулирован подход, согласно которому в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и (или) в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В случае нарушения данного запрета потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку на момент произошедшего ДТП - 23.01.2024 с года выпуска транспортного средства истца – 2023, прошло не более двух лет у страховщика в силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 54 постановления от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», имелась обязанность выдать направление на ремонт на СТОА официального дилера.

Направление на восстановительный ремонт на СТОА, которая не является официальным дилером марки поврежденного автомобиля, находящего на гарантии, нельзя считать надлежащим образом исполненным обязательством по выплате страхового возмещения, тогда как доказательств согласия на ремонт автомобиля на СТОА, не являющейся официальным дилером марки его автомобиля в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств, истец не давал.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ремонт поврежденного транспортного средства страховщик на СТОА официального дилера не произвел, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения в отсутствие вины потерпевшего, то у страхователя возникло право на получение убытков, образовавшихся у него по вине страховщика и подлежащих возмещению последним в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, выполнение которого на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе поручить иным лицам

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Определяя размер, подлежащей взысканию в пользу истца денежной сумма в качестве доплаты страхового возмещения, а также убытков исходя из рыночных цен стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, суд приходит к следующим выводам.

*** определением Ленинского районного суда г. Тамбова по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России. 

Перед экспертом поставлены вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ЛАДА Гранта г.р.з. ***, по состоянию на дату ДТП -***, с учетом и без учета износа ТС в соответствии с Единой методикой по определению расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением ЦБ?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ЛАДА Гранта г.р.з. ***, по состоянию на дату ДТП, произошедшего ***, и на дату проведения исследования с учетом и без учета износа ТС по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации (***)?

3. Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля ЛАДА Гранта г.р.з. 0939ХВ68?

Эксперт пришел к следующим выводам:

1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ЛАДА Гранта г.р.з. ***, по состоянию на дату ДТП -***, в соответствии с Единой методикой по определению расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением ЦБ без учета износа округленно составляет 132 600 рублей, а с учетом износа округленно составляет 123700 рублей;

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ЛАДА Гранта г.р.з. ***, по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации (***):

- по состоянию на дату ДТП от *** округленно составляет ***;

- по состоянию на дату исследования округленно составляет ***.

3. Величина утраты товарной стоимости автомобиля ЛАДА Гранта г.р.з. *** на дату ДТП составляет ***.

Каких-либо оснований ставить под сомнение вышеуказанные выводы судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Истцом понесены расходы при осуществлении досудебной – претензионной работы в размере ***, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ***, квитанцией от *** (т.1 л.д.70,71) Истцом понесены почтовые расходы на отправку претензии в размере *** (т.1 л.д. 22)

Согласно представленной в материалы дела доверенности ФИО2 уполномочил ФИО1 представлять его интересы по всем вопросам, связанным с возмещением ущерба в результате ДТП, произошедшего ***. За совершение нотариального действия уплачено 2 300 рублей ( т.1 л.д.10)

Учитывая выводы судебной экспертизы, принимая во внимание разъяснения, содержащееся в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ***, суд приходит к выводу, что в пользу истца с АО «МАКС» подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 69 058 рублей 80 копеек, исходя из следующего расчета:

*** (стоимость восстановительного ремонта автомобиля да дату ДТП в соответствии с Единой методикой без учета износа) + *** (расходы на претензионный – досудебный порядок) + *** (почтовые расходы на отправку заявления ФУ) + *** (расходы на оформление нотариальной доверенности) + 23900 рублей (величина УТС) – *** (страховое возмещение, выплаченное страховщиком истцу) – *** (УТС) – *** (УТС) = ***.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в

собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо

передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, поскольку страховая компания незаконно изменила форму страхового возмещения, у истца возникло право требовать с ответчика полного возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта на основании статей 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах размер страхового возмещения должен осуществляться страховщиком, не организовавшим восстановительный ремонт автомобиля истца в размере реально причиненных потерпевшему убытков, которые определяются как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и по среднерыночным ценам. 

Учитывая вышеизложенные положения законодательства, выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в пользу истца с АО «МАКС» подлежат взысканию убытки в размере ***, исходя из следующего расчета: *** (стоимость восстановительного ремонта ТС истца по рыночным ценам в субъекта РФ по состоянию на момент производства экспертизы без учета износа) - *** (стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП в соответствии с Единой методикой без учета износа).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскиваемые убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре объективно не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем штраф в таком случае подлежит исчислению не из определенного судом размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, определенного по правилам Единой методики. 

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

При данных обстоятельствах, свидетельствующих о нарушенном праве истца ответчиком, при этом, каких-либо виновных действий со стороны потерпевшего установлено не было, суд, учитывая стоимость восстановительного ремонта без учета износа по правилам Единой методики, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа в размере 50 % от суммы *** - (132600 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП в соответствии с Единой методикой без учета износа) + *** (расходы на претензионный – досудебный порядок) + *** (почтовые расходы на отправку заявления ФУ) + *** (расходы на оформление нотариальной доверенности) + *** (величина УТС)) - *** (УТС) – *** (УТС), то есть *** (***).

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за

каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная

сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из приведенных норм права в их системном толковании, неустойка является мерой ответственности страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по договору страхования.

Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в

полном размере в установленные в законе сроки, суд с учетом указанных норм права, приходит к выводу о взыскании в пользу истца со страховщика неустойки, начисленной на надлежащий размер страхового возмещения -*** (стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП в соответствии с Единой методикой без учета износа) в размере 1% за каждый день просрочки, исходя из следующего расчета.

Истцом заявление о страховом возмещении со всеми документами подано ***, 20-дневный срок истекает – ***, за период с *** по *** (дата определенная истцом), то есть за 399 дней размер неустойки составляет ***. (***).

Принимая во внимание, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать, установленный ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер, который составляет 400000 рублей, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в общем размере 395446 рублей (400000 рублей - 4554 рублей (неустойка выплаченная ответчиком)

Учитывая изложенное, расчет неустойки на иные суммы расходов, обусловленных страховым случаем нецелесообразен, а требования истца о начислении неустойки за каждый последующий день, начиная с даты вынесения решения суда, удовлетворению не подлежат.

Оснований для удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении неустойки, штрафа по основаниям ст.333 ГК РФ по мнению суда не имеется.

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Однако из материалов дела следует, что страховая компания в обоснование своего ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях снижения размера неустойки, штрафа не представила ни одного доказательства, подтверждающего их несоразмерность нарушенному обязательству.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, штрафа обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, по мнению суда, не имеется.

Согласно ст.151, ст.1101 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины примирителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца были нарушены, учитывая степень вины ответчика, выразившуюся в неполной выплате страхового возмещения, с учётом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, на основании следующего.

Как следует из пункта 2 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на проведение экспертного исследования в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в подтверждение чему представлен кассовый чек на сумму ***. (т.1 л.д.69).

Кроме того, определением суда назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, стоимость экспертизы составила 31 616 рублей, и была оплачена в полном объеме истцом.

Поскольку указанные расходы истца связаны с восстановлением нарушенного права истца, понесены в связи с обращением в суд с настоящим иском, первоначально заявленные исковые требования основаны на результатах независимой экспертизы, а представленное заключение судебной экспертизы, суд принял за основу при вынесении решения, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на производство досудебной и судебной экспертизы.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы. 

Согласно статьям 48, 100 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 18 000 рублей, что подтверждается Договором № 29-02/24 от 29.02.2024. Оплата по Договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от *** на сумму ***.( т.1 л.д.70-71)

Указанные документы подтверждают несение расходов истцом по оплате указанных юридических услуг.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципом разумности судебных расходов, принимая во внимание характер заявленных требований, конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, характер и перечень услуг, объем проделанной работы представителем по делу, также принимая во внимание связь между понесенными издержками и делом, суд не находит оснований для снижения заявленной к взысканию суммы и считает возможным взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу истца судебные расходы в общей сумме ***., из которых за составление искового заявления – ***, участие в судебных заседаниях – ***. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцом понесены почтовые расходы в размере ***, данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения в полном объёме, они подлежат взысканию с ответчика. 

Следовательно, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «МАКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, а также госпошлина уплаченная истцом в размере ***

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН ***) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ ***):

- страховое возмещение ***

- убытки ***;

- неустойку в размере ***;

- штраф в размере ***;

- стоимость судебной экспертизы в размере ***; 

- компенсацию морального вреда ***

- расходы на представителя в размере ***;

- почтовые расходы ***;

- стоимость независимой экспертизы ***;

Взыскать с АО «МАКС» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Киреева

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья Н.В.Киреева