Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 г. с. Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре - Атаевой Г.М.,

с участием представителей истца - ФИО1, ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения в размере 210000 руб., штрафа в размере 50 % от присуждённой суммы, а также возмещению судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:00 на ФАД "Кавказ" 840 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 217050 под управлением ФИО4 и автомобиля Мерседес Бенц S 600 за г/н № под управлением ФИО5. Виновником в ДТП признан водитель автомобиля Лада 217050 ФИО4 Собственником автомобиля Мерседес Бенц S 600 является ФИО6 ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" произвела выплату в размере 190000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данной суммы не достаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В связи, с чем ФИО6 был вынужден обратиться за поведением независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По результатам исследования № Т0248-06 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 400000 руб. Ответчику была направлена претензия с просьбой доплатить страховое возмещение в размере 210000 руб., которая была проигнорирована. Учитывая, что ФИО6 переданы истцу ФИО3 право требования к страховой компании по страховому случаю, ссылаясь на ст. ст. 12, 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ст.ст. 15, 309, 931, 1064 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 210000 руб., оплату за услуги эксперта в размере 3500 руб., штраф 50% от присужденной суммы; 1% от присужденной суммы пени.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования своего доверителя поддержал в полном объёме и просил суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" ФИО2, действующий по доверенности ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснил, что действительно имеет место быть страховому случаю, по которому ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 190100 рублей. В процессе рассмотрения данного дела судом было назначено проведение судебной авто-технической экспертизы. Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 400000 руб. Ответчик, выводы судебной экспертизы не оспаривает. Соответственно доплате страхового возмещения подлежит сумма из расчета 400000 - 190100 = 209900 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика: неустойку в размере 331000 руб.; штраф в размере 105000 руб. При разрешении данного спорного дела, суду необходимо учесть, что требуемая истцом сумма страхового возмещения была чрезмерно завышена, с чем ответчик не был согласен. Факт завышения требуемой истцом страховой суммы, подтверждают результаты судебной экспертизы, соответственно данный вопрос мог решиться только в судебном порядке. Также надо учесть, что тот длительный срок, который истец не обращался в суд с исковыми требованиями и срок необходимый для проведения судебной экспертизы, повлияли на сроки (количество дней) образовавшейся неустойки, в связи с чем, считаем размер неустойки заявленной истцом, чрезмерно завышенной и подлежащей уменьшению. Полагают, что в связи с явной несоразмерностью неустойки, штрафа 50%, они подлежат уменьшению. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суду необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка (пени, штрафы), как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При вынесении решения суду важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, заявленная сумма неустойки (пени, штрафа) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена. Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Потому просил суд уменьшить взыскиваемую неустойку до 35000 рублей, уменьшить взыскиваемый штраф 50% до 30000 рублей. 

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Согласно ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с требованиями ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Таким образом, страховщик обязан возместить ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую связанный со страховым случаем. В силу ч.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:00 на ФАД "Кавказ" 840 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 217050 под управлением ФИО4 и автомобиля Мерседес Бенц S 600 за г/н № под управлением ФИО5. Виновником в ДТП признан водитель автомобиля Лада 217050 ФИО4 Собственником автомобиля Мерседес Бенц S 600 является ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3 заключён договор цессии (уступки требования), согласно которому ФИО6 передал истцу ФИО3 право требования к страховой компании ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант". Уступаемое право требования к Должнику включает в себя весь объем прав (финансовых требований), какой имел или имеет Цедент к Должнику на момент заключения договора, как лицо, потерпевшее в рамках законодательства РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии автомобиля Мерседес Бенц S 600 за г/н №, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" с заявлением о страховой выплате, предоставив пакет документов.

ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 190100 рублей, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ № У-025-000515/18, служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ. В данную сумму входит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 190129,91 руб., определённым экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была получена досудебная претензия, в которой ставился вопрос о выплате суммы страхового возмещения в размере 209900 руб., сложившаяся на основании выводов экспертного заключения № Т0248-06, выполненного ИП ФИО8, который пришёл к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 404295,39 руб. 

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы. По результатам судебной экспертизы, эксперт-техник НКО Фонд "Эксперт" ФИО9 пришёл к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S 600 за г/н № с учётом износа составляет 395251,09 руб. 

При таких обстоятельствах, разница между фактически произведенной страховщиком выплатой (190100 руб.) и определённой в соответствии с судебной экспертизой (395251,09 руб.), составляет 205151,09 руб. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 205151,09 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако, согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда, суд исходит из следующего. 

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки по настоящему спору не установлено. Так, в силу п. 86 указанного постановления страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Данных обстоятельств судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО10, ФИО11 и ФИО12 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, обсуждая возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, в том числе, в их официальном толковании, данном управомоченными органами, с учётом мнения ответчика, полагает возможным снизить размер неустойки до 35000 руб. 

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта, то суд находит их не подлежащими удовлетворению поскольку затраты на эксперта в размере 3500 руб. документально истцом не подтверждены. Предоставленная истцом квитанция к приходному ордеру № датирована ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДТП имело место быть ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5601 руб., а также судебные расходы на производство судебной экспертизы НКО Фонд "Эксперт" в размере 7000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения в размере 210000 руб., штрафа в размере 50 % от присуждённой суммы, а также возмещению судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 205151,09 руб., неустойку в размере 35000 рублей, а всего взыскать 240151,09 (двести сорок тысяч сто пятьдесят один рубль девять копеек) руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5601 (пять тысяч шестьсот один) руб.

Взыскать с ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу НКО Фонд "Эксперт" судебные расходы на производство судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 (семь тысяч) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Казаватов