Судья: Волобуева Е.А. № 22-2396/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2021 года г. Самара 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Горбуль Н.А., с участием прокурора Оганяна А.А., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Лукьянчикова И.Д., секретаря Григорьевой Е.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лукьянчикова И.Д. на приговор Самарского районного суда г. Самары от 16 февраля 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ст. 158.1 УК РФ к трем месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний (приговор от ДД.ММ.ГГГГ и приговор от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначено наказание в виде двух лет восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с обязательства о явке на заключение под стражу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Лукьянчикова И.Д., в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора Оганяна А.А., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении мелкого хищения чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Лукьянчиков И.Д. выражает несогласие с постановленным приговором, ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что судом при назначении наказания не были учтены положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. Просит назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, постановить приговор от ДД.ММ.ГГГГ и приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Заслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка. В указанной части приговор не оспаривается.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, учел данные о личности осужденного. 

Кроме того, признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, наличие хронических заболеваний у матери. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд пришел к правильному выводу, что добиться целей наказания возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы.

Вывод суда о возможности исправления осужденного в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Наказание назначено ФИО1 в рамках санкции ст.158.1 УК РФ, с учетом правил назначения наказания и пределов, установленных ч.1,5 ст.62 УК РФ. Оснований для применения к осужденному положений ст. 64, 73 УК РФ не установлено. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Какие-либо объективные основания для изменения вида наказания, смягчения или усиления его размера отсутствуют.

Суд назначил осужденному соразмерное совершенному преступлению наказание и оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что с учетом обстоятельств дела, личности осужденного и его состояния здоровья, назначенное судом наказание будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы адвоката Лукьянчикова И.Д. о суровости назначенного наказания, применения в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд правильно пришел к выводу, в соответствии со ст. 56 УК РФ, о возможности исправления осужденного при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Во вводной части приговора вопреки требованиям ч. 4 ст. 304 УПК РФ судом отражены неверные сведения о судимостях ФИО1 

Из материалов дела видно, что по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было назначено наказание в виде исправительных работ сроком 5 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства. При этом судом первой инстанции ошибочно указано, что данное наказание назначено условно. Кроме того по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде обязательных работ сроком 120 часов. Однако в обжалуемом приговоре указано о назначенном наказании в виде обязательных работ сроком 200 часов. Данные сведения подлежат уточнению.

Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора суда, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Самарского районного суда г. Самары от 16.02.2021 года в отношении ФИО2 изменить:

- уточнить вводную часть приговора указанием на осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 (2 преступления) УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 5 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства; по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 (2 преступления) УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 120 часов.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лукьянчикова И.Д. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 и 48.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе при подаче жалобы ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.А. Горбуль