Дело № 12-36/2024 (№ 12-1067/2023)

25RS0015-01-2023-000730-93

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2024 года г.Владивосток 

Судья Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края Третьякова Д.К., рассмотрев жалобу генерального директора АО «ГМК «Дальполиметалл» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО2 № 25/4-161-23-ППР/12-17355-И/149 от 26.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Горно-Металлургический комплекс «Дальполиметалл»,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО2 № 25/4-161-23-ППР/12-17355-И/149 от 26.05.2023 (далее – Инспекция, административный орган) АО «ГМК «Дальполиметалл» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

На указанное постановление генеральным директором АО «ГМК «Дальполиметалл» ФИО1 подана жалоба, в обоснование которой указано, что он не согласен с оспариваемым постановлением, поскольку при назначении административного наказания должностным лицом Инспекции не приняты во внимание характер совершенного правонарушения, финансовое положение юридического лица, наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств и факт совершения правонарушения впервые. Также указал, что на протяжении длительного времени общество своевременно производило выплату заработной платы работникам предприятия, платежи в бюджет, внебюджетные фонды и платежи по обязательствам перед контрагентами, вместе с тем, в настоящее время, общество столкнулось с рядом ключевых проблем, существенным образом влияющих на деятельность и дальнейшее существование предприятия, предприятие находится в сложном финансовом положении по причине потери рентабельности производства, роста тарифов, повышения стоимости услуг сторонних организаций, снижения собственных объемов производства, обусловленного отсутствием в настоящее время необходимого персонала в основных производственных подразделениях в связи с призывом на военную службу работников предприятия в связи с объявлением 21.09.2022 частичной мобилизации в Российской Федерации. Полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, отягчающие обстоятельства не установлены, но при этом назначен административный штраф в размере 40 000 руб., что выше минимального размера, установленного санкцией части 6 статьи 5.27 КоАП РФ. Просил учесть, что обществом впервые совершено административное правонарушение, работникам предприятия выплачена компенсация за задержку заработной платы, то есть добровольно возмещен ущерб, указанные обстоятельства возможно учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, имеется возможность для рассмотрения вопроса о замене штрафа на предупреждение.

В судебное заседание представитель прокуратуры г. Дальнегорска Приморского края, Государственной инспекции труда в Приморском крае не явились, извещены о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Старший государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО2 направила в суд письменный отзыв, в котором просила рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося представителя административного органа. В связи с изложенным судья полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся представителя Государственной инспекции труда в Приморском крае, прокуроратуры. В письменном отзыве старший государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО2 указала, что юридическое лицо - АО «ГМК «Дальполиметалл» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ законно и обоснованно, и жалоба не подлежит удовлетворению. Пояснила, что как следует из содержания жалобы, сам факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, заявителем жалобы не оспаривается, не согласилась с доводами жалобы о наличии оснований для изменения назначенного оспариваемым постановлением наказания в виде штрафа на предупреждение, поскольку наличие смягчающего обстоятельства как совершение правонарушения впервые не влечет обязательное назначение наказания в виде предупреждения, так как помимо таких обстоятельств также учитываются и иные, в том числе характер правонарушения и другие имеющие значение для конкретного дела факты. Сославшись на положения части 2 статьи 22 ТК РФ указала, что именно на работодателя, в данном случае - АО «ГМК «Дальполиметалл», возлагается обязанность выплачивать работникам заработную плату в полном размере и в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, тогда как заработная плата за вторую половину февраля 2023 была выплачена работникам АО «ГМК «Дальполиметалл» с нарушением установленного срока — 17.03.2023. Считает, что, ссылаясь на сложное финансовое положение предприятия, по причине потери рентабельности производства, роста тарифов на электроэнергию, снижение объемов производства, однако, документов, подтверждающих данные обстоятельства на рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении АО «ГМК «Дальполиметалл» в Инспекцию представлено не было. Полагает, что тяжелое финансовое положение, поведение контрагентов юридического лица не является обстоятельством, исключающим ответственность работодателя и его обязанность в части соблюдения конституционного права работников на оплату труда. Пояснила, что работодатель обязан осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае обществом сделано не было. Указала, что допущенное в рамках настоящего дела нарушение требований трудового законодательства о выплате причитающейся заработной платы в установленный срок влияет на качество жизни указанных выше работников, порождает возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью человека и свидетельствует об отсутствии оснований для назначения наказания в виде предупреждения. Считает, что АО «ГМК «Дальполиметалл», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры, направленные на исполнение трудового законодательства в части выявленных нарушений и считает, что оснований для признания назначенного юридическому лицу наказания несправедливым не имеется, как и исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренного санкцией указанной нормы либо предупреждения, в данном случае не имеется. Полагает, что назначенное оспариваемым постановлением административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости. Просит отказать в удовлетворении жалобы.

Законный представить АО «ГМК «Дальполиметалл» ФИО1, защитник общества в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом. От защитника АО «ГМК «Дальполиметалл» ФИО3 поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, невозможности явиться в судебное заседание в связи с убытием в командировку, приложила к ходатайству маршрутные квитанции об убытии в г.Москву 01.02.2024, возвращении в г.Владивосток 22.02.2024, в удовлетворении ходатайства судом отказано.

В силу ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Таким образом, на рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении может присутствовать любое лицо, уполномоченное на защиту прав и законных интересов юридического лица, неявка защитника общества не является основанием для отложения судебного разбирательства с заблаговременного извещения участников по делу.

В связи с изложенным, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Субъектом правонарушения является работодатель (должностное лицо-руководитель организации независимо от организационно-правовой формы и формы собственности), индивидуальный предприниматель, юридическое лицо.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы установлено положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Статья 22 ТК РФ устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (часть 6 статьи 136 ТК РФ).

В силу статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со статьей 353 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется Федеральной службой по труду и занятости (Рострудом) и ее территориальными органами (государственными инспекциями труда). За защитой своих трудовых прав работник может обратиться в государственную инспекцию труда по месту нахождения работодателя, в том числе через данный ресурс.

Установлено, что 26.04.2023 по результатам проверки соблюдения прав граждан на оплату труда, прокуратурой города Дальнегорска выявлены факты нарушения АО «ГМК «Дальполиметалл» трудового законодательства. Так, согласно коллективному договору, работодатель обязан производить выплату заработной платы два раза 15 и 30 числа, в связи с чем, возникла задолженность по выплате заработной платы за первую половину февраля 2023 перед 1 446 работниками в размере 29 382 059,68 руб., поскольку на предприятии заработная плата за первую половину февраля выплачена 01.03.2023 по 06.03.2023, то есть с нарушением установленного срока, тем самым АО «ГМК «Дальполиметалл» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденного на основании постановления прокурора г. Дальнегорска от 26.04.2023, уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции труда в Приморском крае вынесено постановление о назначении административного наказания от 26.05.2023 № 25/4-161-23-ППР/12-17355-И/149, которым АО «ГМК «Дальполиметалл» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Фактические обстоятельства совершенного АО «ГМК «Дальполиметалл» правонарушения, подтверждаются собранными по делу доказательствами: справкой АО «ГМК «Дальполиметалл» об образовавшейся задолженности от 26.04.2023; платежными поручениями от 06.03.2023, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2023 и иными материалами дела, которым дана оценка должностным лицом Инспекции в постановлении от 26.05.2023 № 25/4-160-23-ППР/12-17355-И/149 на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод в оспариваемом постановлении о наличии в деянии юридического лица - АО «ГМК «Дальполиметалл» события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При этом факт выплаты заработной платы работникам предприятия с 01.03.2023 по 06.03.2023 за первую половину февраля 2023, то есть с нарушением установленных сроков работникам предприятия, заявителем жалобы не оспаривается.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» разъяснено, что Трудовым кодексом Российской Федерации установлены сроки выплаты заработной платы работнику (статья 136). Нарушение названных сроков выплаты заработной платы в полном объеме, в том числе, в неденежной форме, влечет привлечение виновного лица к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у АО «ГМК «Дальполиметалл» имелась возможность для соблюдения законодательства в области охраны труда, за нарушение которого частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем, общество обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица административного органа о доказанности вины общества в совершении административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, доводы заявителя жалобы в обоснование признания в качестве смягчающих вину обстоятельств тяжелое финансовое положение АО «ГМК «Дальполиметалл» судом не принимаются, доказательств данным обстоятельствам заявителем не представлено. 

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право своевременно и в полном объеме получить свою зарплату в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы и в порядке абзаца 7 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам зарплату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При этом риск организации производства лежит на работодателе, в силу чего он обязан оплачивать труд своих работников вне зависимости от финансовых результатов своей деятельности. Данная позиция подтверждается судебной практикой (Определения ВС РФ от 03.09.2010 № 19-В10-10, от 01.04.2014 № 5-В11-15).

Кроме того, общество является коммерческой организацией, согласно пункту 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, что, в свою очередь, предполагает ведение последним предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Наличие иных (финансовых, организационных и т.п.) причин, не является основанием для освобождения от исполнения установленных законом обязанностей по соблюдению требований действующего трудового законодательства, при осуществлении предпринимательской деятельности.

При этом общество, как коммерческая организация, обладающая определенной правовой самостоятельностью, вправе исполнять установленные требования любыми возможными способами.

Доказательств проведения обществом мероприятий, направленных на исполнение требований трудового законодательства, по рассматриваемым обстоятельствам по делу, суду не представлено.

Общество, будучи достаточно информированным о своих обязанностях, являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

При указанных обстоятельствах законом не предусмотрено освобождение работодателя от выполнения возложенных на него ТК РФ обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы.

Учитывая изложенное, Инспекция пришла в оспариваемом постановлении к верному выводу о виновности АО «ГМК «Дальполиметалл» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Процедура привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдена, требования статей 28.2, 28.4, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2023 и вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 26.05.2023 прокурором и Инспекцией соответственно выполнены.

В постановлении о назначении административного наказания от 26.05.2023 содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Выводы должностного лица Инспекции, изложенные в постановлении, мотивированы. Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Ходатайства, заявленные в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, должностным лицом административного органа рассмотрены верно.

Так, определением старшего государственного инспектора Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО2 от 26.05.2023 правомерно отказано в удовлетворении ходатайства генерального директора АО «ГМК «Дальполиметалл» ФИО1 об объединении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, возбужденных в отношении юридического лица АО «ГМК «Дальполиметал» в одно производство. При этом, государственный инспектор ФИО2 обоснованно указано о невозможности применения положений частей 2 и 5 статьи 4.4. КоАП РФ.

В силу пункта 7 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится. 

Таким образом, вывод должностного лица ГИТ в Приморском крае, о невозможности объединения нескольких дел об административных правонарушениях, основан на положениях норм, регулирующих настоящие правонарушения. 

Факты нарушений АО «ГМК «Дальполиметал» были выявлены в ходе осуществления прокурорского надзора за исполнением требований трудового законодательства, который не относится к государственному контролю (надзору), в связи с чем, должностным лицом правильно не применены положения частей 2 и 5 статей 4.4. КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, постановление о назначении административного наказания от 26.05.2023 № 25/4-161-23-ППР/12-17355-И/149 соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ и, по мнению суда, административным органом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления, в части установления в действиях АО «ГМК «Дальполиметалл» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, у суда не имеется.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Санкцией части 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Заявитель жалобы, не оспаривая факт совершения обществом вышеуказанного административного правонарушения, в настоящей жалобе, ссылаясь на несоответствие вида и размера наказания характеру совершенного правонарушения и конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, указал на то, что имеются основания для изменения наказания в виде штрафа на предупреждение.

Положения части 3 статьи 4.1 КоАП РФ предоставляют возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Вопреки доводам жалобы, назначенные АО «ГМК «Дальполиметалл» оспариваемым постановлением вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.4 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, и является справедливым.

В рассматриваемом случае не установлено наличие совокупности всех условий, при которых в соответствии с положениями части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ допускается замена административного штрафа предупреждением.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работников.

Назначение иного вида административного наказания, чем фактически назначенного административного штрафа в размере 40 000 руб., не будет отвечать задачам законодательства об административных правонарушениях и целям административного наказания.

При назначении наказания административным органом были учтены характер совершенного правонарушения, посягающего на трудовые права граждан, все обстоятельства дела. Назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено с учетом задач законодательства об административных правонарушениях, связанных, в том числе с защитой трудовых прав граждан, предупреждением совершения административных правонарушений. Назначение менее строгого административного наказания не будет отвечать целям административного наказания.

Довод жалобы о назначении административным органом сурового наказания, по мнению ее заявителя, со ссылкой на отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений, как самими правонарушителями, так и другими лицами, а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Определением от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Кроме того, при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности.

Применение положений статьей 2.9 КоАП РФ при рассмотрении конкретного дела является правом судьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении должностным лицом не установлено, как и судом при рассмотрении настоящей жалобы не усматривается, в силу следующего.

Объективная сторона вменяемого АО «ГМК «Дальполиметалл» административного правонарушения выражается в нарушении трудового законодательства, что малозначительным признано быть не может, так как существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работников, которым государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения заработной платы в полном объеме.

При этом, последующее устранение АО «ГМК «Дальполиметалл» выявленных нарушений, отсутствие тяжких последствий, исходя из доводов жалобы, в том числе выплата работникам денежной компенсации в размере, установленном ТК РФ, не могут расцениваться в качестве обстоятельств, характеризующих малозначительность правонарушения и повлечь освобождение указанного юридического лица от административной ответственности.

Совершенное АО «ГМК «Дальполиметалл» правонарушение посягает на отношения, объектом которых являются обязанности работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, гарантированная государством защита интересов работника, а поэтому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, у суда не имеется.

Пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы генерального директора АО «ГМК «Дальполиметалл» ФИО1 об изменении постановления о назначении административного наказания от 26.05.2023 № 25/4-161-23-ППР/12-17355-И/149 в части назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. на предупреждение.

Оснований для отмены, либо изменения оспариваемого постановления суд не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО2 № 25/4-161-23-ППР/12-17355-И/149 от 26.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Горно-Металлургический комплекс «Дальполиметалл», - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение 10 дней.

Судья Д.К. Третьякова