Гр. дело № 2-487/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Оричи 29 сентября 2017 года 

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Васильева С.В.,

при секретаре Александровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Оричевскому райпо о признании незаконным бездействия председателя совета Оричевского райпо, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к Оричевскому райпо о признании незаконным бездействия председателя совета Оричевского райпо.

Заявленные требования ФИО1 мотивирует тем, что является пайщиком Оричевского райпо. В соответствии с абз. 11 п.1 ст.11 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» он имеет право получать информацию от органов управления потребительского общества об их деятельности. В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона «О потребительской кооперации» к органам управления потребительским обществом относятся общее собрание, совет и правление потребительского общества. Согласно п. 6 ст. 16 Закона «О потребительской кооперации» не позднее чем за семь дней до дня проведения общего собрания пайщиков потребительского общества совет потребительского общества, осуществляющий созыв данного собрания, обязан уведомить в письменной форме всех пайщиков потребительского общества, а также союзы, членом которых является потребительское общество, о времени, месте проведения, повестке дня общего собрания пайщиков потребительского общества и представить материалы по рассматриваемым вопросам. 

По смыслу данной нормы материалы по рассматриваемым вопросам должны быть представлены также не позднее чем за семь дней до дня проведения собрания пайщиков. Неоднократно при подготовке и назначении собраний его (ФИО1) право на уведомление о собрании и на заблаговременное получение информации о деятельности общества нарушалось. 

30 января 2017 года он направлял на электронную почту Оричевского РАЙПО письмо, адресованное председателю совета райпо ФИО2, в котором просил предоставить материалы к собранию, назначенному на 3 февраля 2017 года. Но информация (проекты решений собрания с показателями деятельности) ему (ФИО1) была предоставлена лишь вечером дня, предшествующего собранию. Данное нарушение лишает его возможности проанализировать информацию о деятельности общества и должным образом подготовиться к голосованию на собрании по вопросам повестки дня. 

Просит суд признать незаконным бездействие председателя совета Оричевского райпо ФИО2, выразившееся в отсутствии уведомления о собрании в письменной форме не позднее чем за 7 дней до проведения собрания, а также в несвоевременном предоставлении пайщику материалов к собранию. Просит признать данное бездействие нарушающим права пайщика на получение уведомления о назначенном собрании, на своевременное получение информации от органов управления потребительского общества об их деятельности.

В судебном заседании истец ФИО1, поддерживая исковые требования, привел аналогичные доводы. Дополнительно суду пояснил, что последние 5 лет он является уполномоченным членом-пайщиком Оричевского райпо. Председатель Совета Оричевского райпо лишает его права в полном объеме получать информацию от органов управления потребительского общества об их деятельности. Поскольку его право на своевременное уведомление о собрании и на заблаговременное получение информации о деятельности общества нарушалось, он приходил на собрание неподготовленным. Об участковом собрании членов пайщиков 27 января 2017 года его уведомила работник Оричевского райпо ФИО3. Но о собрании уполномоченных членов-пайщиков, состоявшемся 3 февраля 2017 года, его не уведомили. О собрании уполномоченных членов-пайщиков узнал от соседки. 30 января 2017 года он направил на электронную почту райпо письмо, адресованное председателю Совета Оричевского райпо ФИО2, в котором просил предоставить материалы к собранию, назначенному на 3 февраля 2017 года. Но информация (проекты решений собрания с показателями деятельности) ему была предоставлена лишь вечером дня, предшествующего собранию. Данное нарушение лишает его возможности проанализировать информацию о деятельности общества и должным образом подготовиться к голосованию на собрании по вопросам повестки дня. Принятые 3 февраля 2017 года на собрании решения на него, как на гражданина, никак не повлияли, но повлияли на права члена-пайщика. Если бы он случайно не узнал о собрании уполномоченных членов-пайщиков, то не присутствовал бы на данном собрании. На собрании вопрос о несвоевременном оповещении поднимался, но председателем Совета Оричевского райпо Поповой он был проигнорирован. Об отложении собрания уполномоченные члены-пайщики не просили, не требовали, но говорили, что не подготовлены и информацией не владеют.

Ответчик - председатель Совета Оричевского райпо ФИО2, не признавая исковые требования, суду пояснила, что ФИО1 является пайщиком Оричевского райпо, а также избран уполномоченным на 5 лет (с 2013 года по 2018 год). Считает, что 25 января 2017 года ФИО1 был извещен об общем собрании пайщиков через ИС2 В случае направления пайщикам уведомлений об общем собрании пайщиков 3 февраля 2017 года со всей информацией по собранию в порядке, установленном гражданским законодательством, райпо, по мнению органов управления, понесло бы необоснованные расходы. 3 февраля 2017 года ФИО1 присутствовал на собрании уполномоченных, в прениях не выступал, голосовал «за» по всем вопросам повестки дня. Повестка дня собрания, прошедшего 3 февраля 2017 года, включала в себя обычные текущие вопросы, которые рассматриваются на каждом общем собрании ежегодно, а именно - ежегодный отчет. Голос ФИО1 не является решающим и не мог повлиять на принятые решения. Судьбоносных решений, таких как избрание председателя, создание общества с ограниченной ответственностью, реализация имущества райпо, на данном собрании не принималось. На самом собрании он мог обратиться к собранию с жалобой на действия (бездействие) председателя, иных органов управления, но не сделал этого. Исковые требования не признает в полном объеме, считает, что бездействия со стороны Оричевского райпо не было, права ФИО1, как пайщика не нарушены. Просит суд в удовлетворении исковых требованиях отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. 

По смыслу п. 2 ст. 123.2 ГК РФ вопросы деятельности кооператива регулируются его уставом.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» государственные органы и органы местного самоуправления не вправе вмешиваться в хозяйственную, финансовую и иную деятельность потребительских обществ и их союзов, за исключением случаев, предусмотренных законами Российской Федерации. 

В силу п. 1 ст. 11 Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» пайщики потребительского общества имеют право обращаться к общему собранию потребительского общества с жалобами на неправомерные действия других органов управления и органов контроля потребительского общества, а также имеют право обжаловать в судебном порядке решения органов управления потребительского общества, затрагивающие их интересы.

Аналогичные положения закреплены и в п. 3.12 Устава Оричевского районного потребительского общества (л.д. 84-103)

На основании п.п. 2, 3 ст. 15 Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», п. п. 6.2, 6.3 Устава Оричевского районного потребительского общества высшим органом потребительского общества является общее собрание Уполномоченных потребительского общества. В период между общими собраниями потребительского общества управление в потребительском обществе осуществляет Совет, который является представительным органом.

В силу п. 6 ст. 16 Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» не позднее чем за семь дней до дня проведения общего собрания пайщиков потребительского общества совет потребительского общества, осуществляющий созыв данного собрания, обязан уведомить в письменной форме всех пайщиков потребительского общества, а также союзы, членом которых является потребительское общество, о времени, месте проведения, повестке дня общего собрания пайщиков потребительского общества и представить материалы по рассматриваемым вопросам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является пайщиком Оричевского районного потребительского общества (л.д. 12), а также является уполномоченным членом пайщиком Оричевского районного потребительского общества, что подтверждено соответствующим мандатом (л.д. 11)

Согласно протоколу от 3 февраля 2017 года в указанный день проведено общее собрание уполномоченных Оричевского районного потребительского общества. Из 28 уполномоченных на собрании присутствовало 23 уполномоченных, в том числе и истец ФИО1 Вопросы повестки дня общего собрания: 1. Отчет о работе Совета Оричевского райпо за 2016 года; 2. Утверждение годового баланса и заключения по балансу Оричевского райпо на 01.01.2017; 3. Отчет о работе ревизионной комиссии за 2016 год; 4. Утверждение программы финансово-хозяйственной деятельности райпо за 2017 год; 5. Утверждение сметы на содержание ревизионной комиссии на 2017 год; 6. О выходе из состава пайщиков. По всем вопросам уполномоченные голосовали единогласно, были утверждены отчет Совета за 2016 год, годовой баланс, отчет ревизионной комиссии, утверждена смета ревкомиссии и т.д. (л.д. 81-83)

Свидетель ИС в суде пояснила, что 13 января 2017 года инспектор отдела кадров Оричевского райпо ТС поручила ей уведомить ФИО1 о том, что 25 января 2017 года состоится участковое собрание пайщиков. В этот же день, придя домой к ФИО1 она вручила ему письменное уведомление лично. 25 января 2017 года она вновь носила ФИО1 домой уведомление, но о чем не знает. В этот день ФИО1 дома не было, поэтому уведомление опустила в его почтовый ящик.

Свидетель ТС3 пояснила, что 13 января 2017 года инспектор отдела кадров Оричевского райпо ФИО4 поручила ей и ФИО5 вручить ФИО1 уведомление об участковом собрании пайщиков. Они с ФИО5 подошли к дому ФИО1, после чего ФИО5 зашла в подъезд дома. Выйдя из подъезда ФИО5 сообщила, что вручила уведомление ФИО1 лично. 25 января 2017 года вместе с ФИО5 вновь носили извещение ФИО1, но тогда ФИО5 сказала ей, что его дома нет и она оставила извещение в почтовом ящике. 

Свидетель ТС2 пояснила, что работает инспектором по кадрам Оричевского райпо и занимается уведомлением пайщиков райпо и уполномоченных о предстоящих собраниях. Извещения вручаются за семь дней до собрания, уведомления вручает она лично, либо через других пайщиков. 13 января 2017 года она поручила ФИО6 вручить ФИО1 уведомление об участковом собрании пайщиков 25 января 2017 года. 25 января 2017 года ФИО1 на участковом собрании пайщиков не присутствовал, поэтому в этот же день она попросила ФИО6 вручить ему уведомление об общем собрании уполномоченных, которое должно было состояться 3 февраля 2017 года. 27 января 2017года она (ФИО6) позвонила ФИО1 и сообщила о собрании уполномоченных, при этом ФИО1 сообщил, что он знает о собрании.

Из расшифровки абонентских соединений следует, что 27 января 2017 года с телефона с абонентским номером 

<

данные изъяты>, принадлежащего Оричевскому райпо, в 8 часов 34 минут был совершен звонок на телефон ФИО1, при этом разговор длился 1 минуту (л.д.51-52)

Допрошенные в качестве свидетелей БС, ТС и ПС в суде пояснили, что являются пайщиками Оричевского райпо, а Бронников и ФИО4 и уполномоченными. Свидетели также пояснили, что о предстоящих собраниях их уведомляют не всегда письменно и не всегда за семь дней. Также их не знакомят с материалами по рассматриваемым вопросам. Считают, что тем самым нарушаются их права пайщиков.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

В данном случае истец просит признать незаконным бездействие председателя Совета Оричевского райпо, выразившееся в отсутствии уведомления о собрании в письменной форме не позднее чем за 7 дней до проведения собрания, а также в несвоевременном предоставлении пайщику материалов к собранию, нарушающим его права как пайщика. 

В то же время в соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» и с п. 3.12 Устава Оричевского районного потребительского общества пайщики потребительского общества могут обжаловать в судебном порядке решения органов управления потребительского общества, затрагивающие их интересы. С жалобами на неправомерные действия органов управления и органов контроля потребительского общества пайщики потребительского общества вправе обращаться к общему собранию потребительского общества. 

Исходя из изложенного суд считает, что удовлетворение заявленных ФИО1 требований не соответствует целям применения судебной защиты, исходя из содержания ст. ст. 11, 12 ГК РФ. Истец не доказал факта нарушения действиями либо бездействиями ответчика его прав или законных интересов. Решения органов управления потребительского общества, затрагивающие интересы ФИО1, как пайщика, последним не оспариваются. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Оричевскому РАЙПО о признании незаконным бездействие председателя совета Оричевского РАЙПО ФИО2, выразившееся в отсутствии уведомления о собрании в письменной форме не позднее чем за 7 дней до проведения собрания, а также в несвоевременном предоставлении пайщику материалов к собранию и признании данного бездействия нарушающим права пайщика ФИО1 на получение уведомления о назначенном собрании, на своевременное получение информации от органов управления потребительского общества об их деятельности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Оричевский районный суд. 

Председательствующий Васильев С.В.

Мотивированное решение изготовлено 3 октября 2017 года