Дело № 2-1575/2021

УИД 26RS0010-01-2021-002568-25

Решение

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года город Георгиевск 

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.П., 

при секретаре Шошуковой М.Р., 

с участием: 

истца ФИО1 и её представителя ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя Тхакумачева Р.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело № 2-1575/2021 по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора аренды автотранспортного средства, взыскании арендной платы, пени, убытков, связанных с оплатой страхового полиса, судебных расходов, 

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании задолженности по договору аренды, пени, убытков, судебных расходов, в обоснование которого указала, что 14.02.2021 г. между ней и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа - а/... государственный регистрационный знак №, переданного по акту от 14.02.2021 года. Арендная плата за пользование автомобилем составляла 25 000 рублей ежемесячно. 21 марта 2021 года ФИО3 вернул автомобиль, сказав, что ему необходимо уехать, а возвратившись дня через три, он заберет автомобиль. Договор аренды транспортного средства не расторгался. Однако через три дня ФИО3 автомобиль не забрал и перестал отвечать на телефонные звонки. В нарушение условий договора по состоянию на 02 апреля 2021 года арендный платеж в размере 25 000 рублей ФИО3 оплачен не был. 02 апреля 2021 года в адрес ФИО3 была направлена претензия о необходимости погасить образовавшуюся задолженность. Претензия была получена ФИО3, однако задолженность погашена не была. В соответствии с п.4.2 договора аренды в случае невыплаты арендатором стоимости аренды до последнего дня месяца, он выплачивает Арендодателю пеню в размере 10 % от стоимости аренды за каждый день просрочки. На 17 мая 2021 года пеня составляет 117 500 рублей. Для заключения договора аренды автотранспортного средства ФИО1 взяла на себя расходы по оформлению страхового полиса с включением в него ФИО3, расходы на оформление которого составили 6 333 руб. 37 коп., что является понесенными ей убытками. 

Просит суд расторгнуть договор аренды транспортного средства, заключенный 14.02.2021 г. между ФИО1 и ФИО3 Взыскать с ФИО3 задолженность по указанному договору в виде арендного платежа за март 2021 года в размере 25 000 руб., пеню за рассрочку уплаты арендных платежей в размере 117 500 руб., убытки связанные с оплатой страхового полиса в размере 6 333 руб. 37 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., по оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что после заключения договора аренды 14.02.2021 года ФИО3 ежедневными платежами была оплачена арендная плата в размере 25 000 рублей. С 21 марта 2021 года автотранспортное средство находится у ФИО1 Задолженность за март 2021 года в размере 25 000 рублей не погашена. 

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал и просил суд в их удовлетворении отказать.

Согласно представленным в адрес суда письменным возражениям и пояснениям, данным при рассмотрении дела следует, что 14.02.2021 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства. 21 марта 2021 года ФИО3 был выявлен дефект работы двигателя и автомобиль был возвращен арендодателю для его ремонта. После этого в нарушение условий договора арендодатель стал уклоняться от предоставления ФИО3 автомобиля для дальнейшего использования. В адрес арендодателя ФИО4 была направлена претензия с требованием предоставить автомобиль исполнить свои обязательства, согласно договору аренды транспортного средства, в чем было отказано.За февраль 2021 года ФИО3 ежемесячными платежами была в счет арендной платы сумма в размере 9 000 рублей, в марте 2021 года была оплачена сумма в размере 16 000 рублей. Таким образом ФИО3 в период нахождения у него транспортного средства исполнил обязательства по оплате арендных платежей. В настоящее время в случае передачи ему арендодателем транспортного средства ФИО3 готов продолжить исполнять договор аренды и платить ежемесячную арендную плату. 

Представитель ответчика- адвокат Тхакумачев Р.Ю. поддержал позицию жоверителя и просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав стороны по делу, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные § 1 Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах (ст. 625 ГК РФ).

Судом установлено из из материалов дела следует, что 14 февраля 2021 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно п. 1.1 договора Арендодатель передает Арендатору во временное владение и автомобиль марки ... выпуска, государственный регистрационный знак № Согласно п. 2.1 договора товар передается арендатору на срок один год. Порядок оплаты арендатором арендодателю арендной платы по настоящему договору установлен п. 2.3 договора и составляет 25 000 рублей в месяц.

В силу п. 4.2 договора в случае невыплаты стоимости аренды до последнего календарного месяца, Арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 10% от стоимости аренды за каждый день просрочки.

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от 14.02.2021 года арендодатель – ФИО1 передала, а арендатор ФИО3 получил автомобиль марки ... выпуска, государственный регистрационный знак №

Судом также установлено и стороны подтвердили, что ФИО3 вносил плату за арендованный автомобиль раз в сутки в размере 1 000 рублей, возражений о таком способе оплаты арендной платы от Арендодателя ФИО1 не было.

С 19 февраля 2021 года по 21 марта 2021 года были внесены платежи на общую сумму 25 000 рублей, что подтверждается представленными платежными документами и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

21 марта 2021 года вышеуказанное транспортное средство было возвращено истцу.

Как усматривается из искового заявления, в пункте 1 своих требований ФИО1 просит расторгнуть договор аренды, заключенный ей с ФИО3 14.02.2021 года.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных ч. 2 ст. 452 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не представлены доказательства направления уведомлений ответчику (арендатору) о расторжении договора.

В обоснование исковых требований истцом представлено претензия с требованием оплатить задолженность по арендным платежам, которая получена ФИО3.

Вместе с тем, направление претензии о погашении задолженности по арендной плате не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления стороной истца уведомления о расторжении договора аренды и получением данного уведомленич ответчиком, суд считает в этой части исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Рассматривая требования о взыскании арендных платежей, пени, убытков суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом отсутствия доказательств исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы в период времени с 14 февраля 2021 года по 21 марта 2021 года то есть в период нахождения транспортного средства в пользовании ФИО3, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате за период пользования арендованным автомобилем с 14 марта 2021 года по 21 марта 2021 года т.е. за 7 дней, в размере 5 833 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании арендной платы надлежит отказать, так как они не основаны на нормах действующего законодательства и договора аренды заключенного между сторонами по делу.

При разрешении требований в части взыскания неустойки, предусмотренной п. 4.2. договора аренды транспортного средства, суд, с учетом разъяснений, данных в п. п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", усматривает очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и, исходя из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает необходимым снизить ее размер, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и частично удовлетворив требования истца.

Размер неустойки подлежит снижению до 1 000 рублей, так как по мнению суда данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать. 

Как следует из ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. 

Между тем, представленный в деле страховой полис по ОСАГО оформлен страхователем ФИО1 Лицами допущенными к управлению транспортным средством ... государственный регистрационный номер № являются истец ФИО1, ФИО5 и ФИО3 ответчик по делу. 

Доказательств того, что с ФИО3 было заключено соглашение о возмещении Кисловско й Н.Н. денежных средств по оплаченной страховке, в материалы дела не представлено и договором аренды транспортного средства от 14.02.2021 года не предусмотрено.

Учитывая изложенные обстоятельства оснований для взыскания с ФИО3 расходов, связанных с оплатой страхового полиса ОСАГО в размере 6 333 рублей 37 копеек, не имеется.

Кроме того, судом установлено и следует из материалов дела, что интересы истца в суде представляла ФИО2. Расходы истца на представителя составили 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, квитанцией на оплату услуг.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Суд также отмечает, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем истца работы, с учетом принципа разумности, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора аренды автотранспортного средства, оставить без рассмотрения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании арендной платы, пени, убытков, связанных с оплатой страхового полиса, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ССР, в пользу ФИО1 сумму арендного платежа за период с 14 марта 2021 года по 21 марта 2021 года в размере 5 833 рублей, пени в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании суммы арендного платежа сверх взысканной судом суммы в размере 19 167 рублей, пени в размере 116 500 рублей; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а также убытков, связанных с оплатой страхового полиса ОСАГО в размере 6 333 рублей 37 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

(мотивированное решение изготовлено 25 июня 2021 года)

Судья В.П. Шевченко