Дело № 1-165/2025

УИД 91RS0021-01-2025-001422-58

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Судак 10 декабря 2025 года

Судакский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Иванова М.Г., при секретаре Аталиковой Р.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Судака Республики Крым Гордеева А.А., защитника – адвоката – Бибикова С.П., подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего высшее образование, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка и ребенка супруги, официально трудоустроенного в АО «Завод шампанских вин «Новый Свет», в должности слесарь-наладчик оборудования, военнообязанного, осужденного Белогорским районным судом Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде 80 (восьмидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Снят с учета ВКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока дополнительного наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 24 октября 2023 года приговором Белогорским районным суда Республики Крым признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 80 (восемьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной по управлению транспортными средствами на срок на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Данный приговор вступил в законную силу 09 ноября 2023 года. 09 мая 2025 года, ФИО1 снят с учёта уголовно – исполнительной инспекции, в связи с отбытием срока дополнительного наказания. После отбытия назначенного ему наказания, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и, заведомо зная, что в силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, повторно, нарушил данные правила.

Так, ФИО1, 22 августа 2025 года, в вечернее время суток, более точное время дознанием не установлено, действуя умышленно, незаконно и осознавая, что он находится в состоянии опьянения, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, находясь по адресу: 

<

адрес>, более точное место в ходе дознания не установлено, завел электроскутер марки «Sky Way», без государственного регистрационного знака и привел его в движение.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 50 минут, точное время не установлено, ФИО1, управлял электроскутером марки «Sky Way», на участке автомобильной дороги в районе 

<

адрес>, Республики Крым. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель электроскутера ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, начальником отделения Госавтоинспекции БДД ОМВД России по 

<

адрес> майором полиции Свидетель №1 в порядке, установленном п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также разделами 1, 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 20 минут, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, законные требования сотрудника полиции не выполнил.

Таким образом, ФИО1, управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имеющего судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Виновность ФИО1 в управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей, установлена совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ себя признал и показал, что он действительно находясь в состоянии опьянения управлял электроскутером марки «Sky Way» и был задержан сотрудниками ГИБДД по 

<

адрес>. Он знал, что он лишен права управления транспортным средством, и что ранее осужден судом за управление автомобилем в состоянии опьянения. В присутствии сотрудников полиции под видеозапись он отказался от освидетельствования на состояние опьянения. Вину признает и в содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимого данными в судебном заседании, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, полностью подтверждается собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что он занимает должность начальника отделения Госавтоинспекции БДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в период времени с 19 часов 00 минут до 07 часов 00 минут. Во время несения службы в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 50 минут следуя около 

<

адрес>, он увидел электроскутер марки «Sky Way», без государственного регистрационного знака, под управлением мужчины, в котором он узнал ФИО1, который ранее привлекался к административной ответственности за несоблюдение скоростного режима и также привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ. Он включил проблесковые маячки, указывая тем самым, что необходимо остановиться. ФИО1 остановился около помещения магазина «Пивнуха», расположенного вблизи 

<

адрес>, спешился с электроскутера. Он подошел к нему, представился. У ФИО1 имелось резкое изменение окраски кожных покровов лица, что дает достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Он пояснил ФИО1, что у него наблюдаются признаки опьянения, в связи с чем необходимо пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения и ему необходимо будет пройти в служебный автомобиль. Затем он направился в сторону служебного автомобиля, когда в это время ФИО1 стал убегать. Он побежал за ним, но догнать его у него не получилось. Он вернулся к служебному автомобилю, и увидел женщину, к которой обратился с вопросом, видела ли та происходящее, на что та ответила утвердительно. Тогда он попросил ее принять участие в качестве понятой, когда задержим ФИО1 Та согласилась и дала свой номер телефона. После чего он продолжил розыск ФИО1 23.08.2025 год примерно в 01 час 30 минут, точное время указать не может, ФИО1 был им задержан. После чего они проследовали с ним по адресу: 

<

адрес>, где около магазина «Пивнуха» находился оставленный им электроскутер. Также ним были приглашены двое понятых. В присутствии двух понятых ним был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем в связи с вышеперечисленными признаками, ним, в порядке, установленном п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, а также разделами 1, 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения алкотестера или проследовать в медицинское учреждение. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении отказался. Ним были разъяснены последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние освидетельствования. Затем ним были составлены все соответствующие документы. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности и приговором Белогорского городского суда от 24.10.2023 года осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Им была вызвана следственно-оперативная группа, сотрудниками которой был проведен осмотр места происшествия и изъят электроскутер «Sky Way». Затем материалы в последующем были переданы в ОД ОМВД России по г. Судаку, поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 35-39).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, установлено, что примерно в 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, тот находился в районе круглосуточного магазина, расположенного по 

<

адрес>. Когда в это время, к нему подошёл сотрудник Госавтоинспекции, и сообщил, что тот установил водителя электроскутера, который управлял электроскутером, находясь в состоянии опьянения и пригласил принять участие в качестве понятого для проведения освидетельствования указанного водителя электроскутера на состояние опьянения, а также отстранения последнего от управления транспортным средством. Затем, тот направившись к служебному автомобилю Госавтоинспекции, увидел, что возле данного автомобиля находится мужчина, которого тот узнал, как жителя 

<

адрес> по имени Сергей Силантьев. Затем, Сотрудник Госавтоинспекции пригласил второго понятого – женщину. После этого, в присутствии его и второй понятой, сотрудник Госавтоинспекции, стал задавать вопросы ФИО1, чтобы тот назвал свои анкетные данные, и последний назвался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Потом, сотрудник Госавтоинспекции спросил ФИО1, управлял ли последний транспортным средством, на что ФИО1 подтвердил, что действительно управлял электроскутером. Далее, сотрудник Госавтоинспекции зачитал права ФИО1, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Потом, сотрудник Госавтоинспекции сообщил ФИО1, что по причине того, что у последнего наблюдаются признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, то тот отстраняется от управления транспортным средством и по данному поводу составлен соответствующий протокол, который предоставляется на подпись. И ФИО1 поставил свои подписи в указанном протоколе, а затем тот и вторая понятая поставили свои подписи в указанном протоколе. Далее, сотрудник Госавтоинспекции задал вопросы по поводу прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а именно путем продутия измерительного прибора – алкотестера. На что, ФИО1 ответил отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на месте. Потом, сотрудник Госавтоинспекции предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. На этот вопрос, ФИО1 снова ответил отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как подтверждает факт того, что ранее употреблял алкогольные напитки перед тем, как управлять электроскутером. После того, как сотрудник Госавтоинспекции составил протокол, с указанием на то, что ФИО1 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и последний поставил свои подписи в указанном протоколе, а уже в свою очередь, тот и вторая понятая поставили свои подписи в данном протоколе. Хочет дополнить, что сотрудник Госавтоинспекции сообщил ему, что ранее, когда ФИО1 управлял электроскутером в вечернее время суток ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, то после остановки элекстроскутера, ФИО1 скрылся в неизвестном направлении (т. 1 л.д. 62-66).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, установлено, что ее показания полностью совпадают с показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 77-81).

Помимо показаний свидетелей, вина ФИО1 подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

- Рапортом об обнаружении признаков преступления начальника ДПС Госавтоинспекции БДД ОМВД России по г. Судаку майора полиции Свидетель №1, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 50 минут, возле 

<

адрес>, остановлен электроскутер «Sky Way», без государственного регистрационного знака, которым управлял ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не выполнивший законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. При проверке по информационной базе ФИС ГИБДД-М установлено, что ФИО1 осужден Белогорским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение ФИО1 не имеет в виду утери. В связи с чем, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 4).

- Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, отстранен от управления другим механическим транспортным средством – электроскутером «Sky Way», без государственного регистрационного знака, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, по следующим признакам: резкое изменение окраски кожных покровов лица. (т. 1 л.д. 5).

- Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 6).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, возле 

<

адрес>, с участием ФИО1, осмотрен электроскутер «Sky Way», без государственного регистрационного знака, которым управлял ФИО1 и изъят на специальную стоянку для транспортных средств ОМВД России по городу Судаку, по адресу: 

<

адрес>, до решения вопроса по существу. /т. 1 л.д. 9-12/

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен электроскутер «Sky Way», без государственного регистрационного знака, находящийся на специальной площадке для стоянки транспортных средств ОМВД России по г. Судаку по адресу: 

<

адрес>. Указанный мотоцикл, признан в качестве вещественного доказательства по настоящему уголовному делу и находится на хранении на специальную стоянку для транспортных средств ОМВД России по городу Судаку, по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 55-61).

- приговором Белогорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде 80 (восьмидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Проанализировав и оценив приведенную совокупность доказательств, суд считает виновность ФИО1 в управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, доказанной.

Вина подсудимого ФИО1 установлена его признательными показаниями данными в суде, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, протоколами осмотра предметов, осмотра места происшествия, вещественными доказательствами по уголовному делу, которые согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми и достаточными.

С учетом вышеизложенного суд признает ФИО1 виновным и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Предварительное расследование по данному уголовному делу было проведено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При этом суд также учитывает, что ФИО1 и защита не обращались в ходе предварительного расследования с жалобами на незаконные действия сотрудников правоохранительных органов по уголовному делу.

При назначении ФИО1 наказания, руководствуясь ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание подсудимым ФИО1 своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, и состояние здоровья близких лиц, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

В соответствии со справкой из медицинского учреждения подсудимый не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога. С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, его поведения в ходе дознания и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим на основании ст.19 УК РФ уголовной ответственности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного. Наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

При этом ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения в период не снятой судимости после отбытия наказания за ранее совершенное аналогичное преступление, за которое было назначено реальное наказание, что свидетельствует о высокой степени его общественной опасности и не эффективности применения к нему наказания, не связанного с лишением свободы. Предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ препятствий для назначения ему такого вида наказания не имеется, так как ФИО1 не считается лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести.

Суд не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

С учетом обстоятельств дела, характера и тяжести содеянного преступления, вышеприведенных данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания за совершенное преступление, поскольку условное осуждение не будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения к труду и считает возможным, в соответствии со ст.53.1 УК РФ, заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок, с удержанием части заработной платы в доход государства, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания, в виде принудительных работ не установлено.

Указанный вид наказания будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенных преступлений и личность виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств. Иные наказания, не могут быть применены к ФИО1, поскольку сам факт совершения преступления, его социальная и общественная опасность свидетельствует о нецелесообразности назначения подсудимому иных наказаний, так как они не будут отражать в полной мере вышеуказанных целей назначения наказания.

Постановлением Судакского городского суда РК от 29.10.2025 года наложен арест на электроскутер «Sky Way» принадлежащий ФИО1

Вопрос относительно вещественного доказательств, разрешить в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ.

Принадлежащий подсудимому ФИО1, и использованный им при совершении преступления электроскутер «Sky Way» в кузове голубого цвета, стоимостью 26000 рублей, находящийся на специальной площадке для стоянки транспортных средств ОМВД России по г. Судаку по адресу: 

<

адрес>, на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ необходимо конфисковать в собственность государства (т. 1 л.д. 61).

Суд считает необходимым меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

Судом установлено, что по уголовному делу понесены процессуальные издержки в ходе судебного разбирательства, и в ходе предварительного расследования связанные с вознаграждением адвоката Бибикова С.П. в размере 6266 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не возражал против взыскания с него данных процессуальных издержек.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Бибикова С.П., понесенные по уголовному делу, в размере 6266 рублей, поскольку не усмотрел достаточных оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вопрос о вещественных доказательствах решить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ сроком на восемь месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 процентов в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

Направить ФИО1 к месту отбывания наказания в исправительный центр за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст.60.2 УИК РФ.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу получить и исполнить предписание территориального органа уголовно – исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения о получения предписания территориального органа уголовно – исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания в исправительный центр.

На основании ч.4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания, срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 6266 (шесть тысяч двести шестьдесят шесть) рублей.

Арест на электроскутер «Sky Way» в кузове голубого цвета, стоимостью 26000 рублей, принадлежащий ФИО1 наложенный постановлением Судакского городского суда РК от 29.10.2025 года оставить до решения вопроса об обращении его в собственность государства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- принадлежащий подсудимому ФИО1, электроскутер «Sky Way» в кузове голубого цвета, стоимостью 26000 рублей, находящийся на специальной площадке для стоянки транспортных средств ОМВД России по г. Судаку по адресу: 

<

адрес> – конфисковать в собственность государства (т. 1 л.д. 61).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.389-6 УПК РФ, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае апелляционного обжалования осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника, а также отказаться от защитника.

Председательствующий – судья М.Г. Иванов