Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 года г. Ростова-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего Ракуц В.С.

при секретаре Капитоновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к АО "АльфаСтрахование", третье лицо Финансовый уполномоченный АНО "СОДФУ" о взыскании страхового возмещения выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Хёндэ Акцент», гос. per. знак: №, принадлежащего ему же, нарушил п. п. 13.12 ПДД РФ, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем «ФИО4», гос. per. знак: № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1.

В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащего заявителю, были причинены механические повреждения.

Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия в соответствии с документами ГИБДД был признан водитель транспортного средства «Хёндэ Акцент», гос. peг. знак: 

<

***> - ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Ростовский филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил полный пакет документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатил сумму страхового возмещения в размере 187 300,00 рублей.

Не согласившись с размером выплачено страхового возмещения, заявителем было организовано проведение независимой экспертизы, впоследствии была направлена претензия.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО4», гос. per. знак: 

<

***> составила 436 953,04 рублей, с учётом износа составила 318 827,04 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 329 305,30 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составила 71 017,24 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения претензии, АО «АльфаСтрахование» доплатил сумму страхового возмещения в размере 26 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил обращение Финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ» с просьбой вынести решение, которым будут удовлетворены вышеизложенные требования, однако служба финансового уполномоченного ответила отказом в принятии обращения к рассмотрению.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 44 988,06 рублей, неустойку в размере 131 301,22 рублей, моральный вред в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 1000,00 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 407,04 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1 700,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени, месте судебного заседания.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещались надлежащим образом. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом о времени, месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного отказано ФИО1 в принятии к рассмотрению обращения. (л.д.50-51)

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства ФИО4 г/н № (л.д.35).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Хёндэ Акцент», гос. per. знак: №, принадлежащего ему же, нарушил п. п. 13.12 ПДД РФ, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем «ФИО4», гос. per. знак: № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1. (л.д.70-72)

Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия в соответствии с документами ГИБДД был признан водитель транспортного средства «Хёндэ Акцент», гос. peг. знак: 

<

***> - ФИО2. (л.д.70)

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах. 

Гражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Судом достоверно установлено, что АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 213 300 руб. (л.д.104,123) 

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания АО "АльфаСтрахование" согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» перед экспертом были поставлены вопросы: 1. Определить перечень повреждений полученных ТС ФИО4 г/н № в результате ДТП от 30.01.2019г? 2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО4 г/н № 61с учетом износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? 3. Определить стоимость ТС ФИО4 г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? 4. Определить стоимость годных остатков ТС ФИО4 г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению экспертов ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №-С от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могли быть образованы повреждения следующих деталей транспортного средства Skoda Oktavia г/н №: бампер передний с накладкой, капот С петлями, накладка панели стеклоочистителей, фара правая, поворотник правый, фара левая, поворотник левый, крыло переднее левое, крыло переднее правое, стекло лобовое, крыша, стойка кузова передняя правая, гос. номер передний, решетка радиатора, ПТФ правая, стойка кузова передняя правая, усилитель бампера переднего, подкрыльник передний правый, рамка радиатора, арка крыла передняя правая с верхним усилителем, лонжерон передний правый, бочок стеклоомывателя, вентилятор охлаждения, интеркуллер с патрубком, радиатор охлаждения, конденсатор, сигнал правый, защита ДВС, тяга рулевая правая с наконечником, рычаг передний правый, подрамник передний, фароомыватель правый, НПБ водителя, НПБ пассажира, панель приборов, боковина левая, бампер задний с накладкой, фонарь левый, рамка фонаря левого.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 30 800 руб., без учета износа - 391 345 руб., стоимость ТС – 335 000 руб., стоимость годных остатков – 44 883,30 руб.

Оценивая результаты проведенных судебных экспертиз и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам. 

При этом, предоставленное экспертами ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчиком была произведена выплата в размере 213 300 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 76 816,7 руб., из расчета: 335 000 р. стоимость ТС – 44 883,30 р. величина годных остатков – 213 300 р. выплаченная сумма страхового возмещения = 76 816,7 руб.

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решения по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы исковых требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Однако, при разрешении данного гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в рамках заявленных истцом требований в размере 44 988,06 руб., не усматривая предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований. 

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.7 той же статьи со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Судом установлено, что ответчик обязанность по выплате страхового возмещения в размере 44 988,06 руб. не исполнил, в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа в размере 22 494,03 руб., из расчета 44 988,06 * 50 % = 22 494,03 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В настоящем случае страховщик выплату истцу не произвел, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-65) Таким образом, последним днем для выплаты является ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ 

Истцом заявлен период ко взысканию неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (88 дней) из расчета 70 988,06 * 1% * 88 дней = 62 469,49 руб. 

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата в размере 26 000 руб.

Истцом заявлен период ко взысканию неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (89 дней) из расчета 44 988,06 * 1% * 89 дней = 40 039,37 руб. 

Итого, с ответчика в пользу истца подлежит выплате неустойка в размере 102 508,86 руб. (62 469,49 руб.+ 40 039,37 руб.)

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 

Согласно ч.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец испытал нравственные страдания и переживания по поводу неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, что является достаточным основанием, по мнению суда, для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в разумных пределах, в сумме 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 407,04 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в одном судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика в размере 4 449,94 руб. (4149,94+300)

Также подлежит удовлетворению заявление директора ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу №-С от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 44 988,06 рублей, неустойку в размере 102 508,86 рублей, штраф в размере 22 494,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 407,04 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы на судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 руб. 

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 449,94 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.