Судья Акулова Е.Н. 

Дело № 22К-3468

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 июня 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Доденкиной Н.Н.

с участием прокурора Захарова А.В.,

заявителя М1.,

при секретаре Селеткове П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу М2. на постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 12 апреля 2021 года, которым М2. отказано в в принятии к производству жалобы на действия следователя СО МО МВД России «Чусовской» П. и признании протоколов явок с повинной недопустимыми доказательствами.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя М1. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М2. обратился в Чусовской городской суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия СО МО МВД России «Чусовской» П. при расследовании им уголовного дела в отношении М2., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, а также о признании протоколов явок с повинной М2. недопустимыми доказательствами. 

Постановлением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 12 апреля 2021 года в принятии к производству жалобы М2. отказано.

В апелляционной жалобе М2., не соглашаясь с решением суда, считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, у суда имелось достаточно времени для назначения судебного заседания по рассмотрению его жалобы до рассмотрения уголовного дела по существу. Обращает внимание, что явки с повинной, данные им по давлением сотрудников полиции необходимо признать недопустимыми доказательствами, поскольку он намеренно указывал в них недостоверные сведения с целью в дальнейшем доказать свою невиновность, о чем он неоднократно сообщал следователю П. Со ссылкой на ст. 73 УПК РФ полагает, данные обстоятельства должны быть разрешены на стадии предварительного расследования. На основании изложенного, просит признать явки с повинной недопустимыми доказательствами, а действия следователя П. незаконными, причиняющими ущерб его конституционным правам и законным интересам, а также затрудняющим доступ к правосудию. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд полагает, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу. 

Исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и судебной практики, обоснованно сославшись на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в соответствии с которым в случае поступления уголовного дела в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть рассмотрены лишь жалобы на решения и действия (бездействия) должностных лиц, затрагивающие права и законных интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу, а также по тем вопросам, которые не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении дела, в том числе в апелляционном и кассационном порядках. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или прекращению производства по жалобе, в связи с тем, что предварительно расследование по делу закончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. 

На стадии подготовки к судебному заседании, судом установлено, что М2. является обвиняемым по уголовному делу, фактически оспаривает в жалобе допустимость доказательств его причастности к преступному деянию; на момент обращения с жалобой заявителя предварительное расследование по делу закончено, 29 марта 2021 года дело поступило в Чусовской городской суд Пермского края, постановлением от 9 апреля 2021 года принято к производству суда.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что жалоба М2. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку уголовное дело в отношении М2. находится в производстве суда и поставленные в жалобе вопросы подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, доводы жалобы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства заявитель также вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, в том числе при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции принято правильное решение об отказе в принятии жалобы заявителя М2. к рассмотрению.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не имеется оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 12 апреля 2021 года, которым М2. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись