Дело № 2а-422/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Полтавка 18 ноября 2020 г.

Полтавский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Бейфуса Д.А.,

при секретаре Корнейчук Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к Комитету образования администрации Полтавского муниципального района Омской области о признании незаконным отказа в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по продаже квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Клюк В.П. и И.В. обратились в суд с названным административным иском, в обоснование которого указали следующие обстоятельства.

В собственности имеют квартиру общей площадью 77,50 кв.м., расположенную по адресу: р.

<

адрес>. Данная квартира куплена с привлечением материнского (семейного) капитала и оформлена на административных истцов и двух их детей по праву общей долевой собственности: по ? доли.

12.10.2017 у истцов родились еще двое детей: Клюк А.И. и И.И.

В связи с увеличением членов семьи, 09.07.2020 они купили 2-х этажный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> составляет 177,9 кв.м., т.е. они для своей семьи улучшили жилищные условия. Дом куплен с привлечением кредитных средств. 

Им необходимо продать квартиру по 

<

адрес>, чтобы была возможность полученную сумму денег внести в счет погашения кредита. Они обратились в Комитет образования для получения предварительного разрешения на продажу данной квартиры. 8 октября 2020 г. Комитет образования администрации Полтавского муниципального района отказал им в выдаче такого разрешения по причине несоответствия заявленной просьбы интересам несовершеннолетних.

Данный отказ считают незаконным. Родители обязаны проявлять заботу о своих детях. Они самостоятельно купили новый дом, в котором их детям будет комфортно. Отказ нарушает права, свободы и законные интересы семьи на улучшение жилищных условий.

На основании изложенного, просят признать незаконным отказ от 08.10.2020 Комитета образования администрации Полтавского муниципального района в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки – продажи 

<

адрес> земельного участка по 

<

адрес>.

В судебном заседании Клюк В.П., И.В., их представитель ФИО4 административный иск поддержали по изложенным основаниям. Представитель пояснил также, что административный регламент, которым руководствовался административный ответчик при вынесении отказа, - ненормативный документ, суд в каждом конкретном случае должен оценивать семью. Семья находится под защитой государства, в данном случае произошло улучшение жилищных условий. Продажа квартиры направлена на погашение кредита. Семья Клюк порядочная, должна жить в нормальных условиях. 

Административный ответчик в лице председателя Комитета образования администрации Полтавского муниципального района Омской области представил отзыв на иск, в котором указал следующее.

Клюк В.П., И.В. 07.10.2020 обратились в Комитет образования с заявлением о выдаче предварительного разрешения на совершение сделки продажи квартиры и земельного участка по адресу: р.

<

адрес>, где по ? доли на праве собственности принадлежит несовершеннолетним ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом представили пакет документов.

Предоставление государственной услуги осуществляется на основании Административного регламента «Выдача предварительного разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделок по отчуждению имущества несовершеннолетних, в том числе обмену или дарению, сдаче внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих несовершеннолетнему прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества несовершеннолетнего», утвержденного приказам Министерства образования Омской области № 33 от 02.05.2017, в соответствии с пунктом 2 Порядка разработки и утверждения административных регламентов предоставления государственных услуг, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 24 ноября 2010 года № 229-п. 

Пункт 12 подраздела 6 регламента предусматривает предоставление заявителем правоустанавливающих документов на приобретаемое жилое помещение. Вместо этого заявители указали, что они выделят утраченные доли несовершеннолетних детей в жилом помещении и земельном участке по адресу: р.

<

адрес>, которые приобретены Клюк В.П. и И.В. с использованием средств АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по кредитному договору №, по окончании срока погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

При проверки законности заявленных требований о выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению недвижимости, в том числе находящейся в собственности несовершеннолетних, устанавливая, соответствует ли эта сделка интересам несовершеннолетнего, не ущемляет ли его имущественные права или законные интересы, Комитетом образования принята во внимание информация АО «Российский сельскохозяйственный банк» от 06.10.2020 о том, что согласно внутренним требованиям АО «Россельхозбанк» банк не дает разрешение на выделение долей несовершеннолетним детям в объектах, находящихся в залоге у АО «Россельхозбанк».

Таким образом, банк до момента, пока родители полностью не погасят кредит, не разрешит выделить доли детям в ипотечном жилом помещении и земельном участке. Получается, что у детей в собственности еще много лет не будет жилья. 

Законодательство Российской Федерации предусматривает, что законные представители несовершеннолетних несут ответственность при совершении сделок с их имуществом, а именно, несовершеннолетние участники долевой собственности в обязательном порядке получают равнозначные доли в другом жилье, где условия проживания будут соответствовать или будут лучше, чем в продаваемой квартире, жилом доме.

Учитывая вышеизложенное, Комитет образования администрации Полтавского муниципального района, реализующий государственные полномочия по опеке и попечительству, пришел к выводу о невозможности выдачи предварительного разрешения на совершение сделки продажи квартиры и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, где по ? доли квартиры и земельного участка принадлежит несовершеннолетним детям. Отказ в предоставлении государственной услуги мотивирован пунктом 2 подраздела 10 Административного регламента, как несоответствие заявленной просьбы интересам несовершеннолетних.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Судом установлено, что Клюк В.П. и И.В. и их несовершеннолетним детям Клюк К.И. и М.И. принадлежат на праве собственности по ? доли квартиры и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.09.2011.

После рождения 12.10.2017 двух детей Клюк И.И. и А.И. административными истцами по договору купли-продажи от 09.07.2020 были приобретены жилой дом и земельный участок по адресу: р.

<

адрес>.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, указанные объекты недвижимости зарегистрированы 13.07.2020 на праве общей совместной собственности за Клюк И.В. и В.П. 

На данный дом также зарегистрировано обременение в виде ипотеки вы силу закона сроком действия с 13.07.2020 на 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Лицо, в пользу которого установлено ограничение прав, - АО «Российский Сельскохозяйственный банк». 

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщики ФИО2 и В.П. получили от АО «Россельхозбанк» кредит на сумму 3 млн. рублей на срок 240 месяцев – до 09.07.2040. 

07.10.2020 Клюк И.В. и В.П. обратились в Комитет образования администрации Полтавского муниципального района с заявлением о выдаче предварительного разрешения на совершение сделки продажи квартиры и земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

08.10.2020 Комитет образования вынес отказ в выдаче данного разрешения, основания отказа мотивировал пунктом 2 подраздела 10 Административного регламента, утвержденного приказом Министерства образования Омской области № 33 от 02.05.2017. 

Оспаривая данный отказ, административные ответчики указывают на то, что покупка дома улучшает их жилищные условия, отвечает интересам детей. Продажа квартиры направлена на погашение кредита. Их семья характеризуется положительно.

Вместе с тем, данные доводы административных истцов не являются безусловными основаниями для признания отказа Комитета образования незаконным.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения; порядок и основания принятия оспариваемого решения; а также соответствует ли содержание этого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.

Такие доказательства административным ответчиком суду представлены. 

В соответствии с п.1 ст. 56 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Семейный кодекс Российской Федерации также устанавливает, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей (пункт 1 статьи 65).

В соответствии с п.3 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

Положения, аналогичные пункту 2 статьи 37 ГК РФ, содержатся в статье 21 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

В силу пункта 14 части 6 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" решения, заключения и разрешения выдаются органами опеки и попечительства в соответствии с законодательством Российской Федерации об опеке и попечительстве. 

Частью 14 статьи 13 данного Федерального закона закреплено, что порядок разработки и утверждения административных регламентов исполнительными органами государственной власти субъекта Российской Федерации устанавливается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В связи с изложенным, доводы административных истцов о принятии ответчиком решения на основании правового акта без учета требований законодательства необоснованны.

В соответствии с пунктом 2 Порядка разработки и утверждения административных регламентов предоставления государственных услуг, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 24 ноября 2010 года № 229-п, приказам Министерства образования Омской области № 33 от 02.05.2017 утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги "Выдача предварительного разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделок по отчуждению имущества несовершеннолетних, в том числе обмену или дарению, сдаче внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих несовершеннолетнему прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества несовершеннолетнего".

Согласно пункту 7 подраздела 3 данного регламента результатом предоставления государственной услуги является выдача предварительного разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделок по отчуждению имущества несовершеннолетних или мотивированного отказа в выдаче предварительного разрешения. 

Таким образом, отказ административного ответчика от 08.10.2020 не является произвольным, вынесен в соответствии с требованиями Административного регламента.

Пунктом 12 подраздела 6 данного регламента предусмотрено, что для предоставления предварительного разрешения на отчуждение недвижимого имущества, помимо исчерпывающего перечня документов, необходимых для предоставления государственной услуги и предусмотренных пунктом 10 регламента, заявитель в орган по месту жительства несовершеннолетнего предоставляет правоустанавливающие документы на отчуждаемое и приобретаемое жилое помещение (копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на отчуждаемое жилое помещение, копии договоров, выписку из Единого государственного реестра недвижимости о содержании правоустанавливающих документов).

Административные истцы в заявлении в Комитет образования указали, что они выделят утраченные доли несовершеннолетних детей в жилом помещении и земельном участке по адресу: 

<

адрес>, которые приобретены ими с использованием средств АО «Россельхозбанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по окончании срока погашения ипотеки - 09.07.2040.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, согласно информации АО «Россельхозбанк» от 06.10.2020 банк не дает разрешение на выделение долей несовершеннолетним детям в объектах, находящихся в залоге у АО «Россельхозбанк».

Данная информация обоснованно принята Комитетом образования при проверке соответствия сделки интересам несовершеннолетних. Предварительная сделка по продаже квартиры и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, признана ущемляющей их имущественные права или законные интересы.

При этом Комитет образования обоснованно исходил из того, что находящееся в собственности несовершеннолетних Клюк К.И. и М.И. жилье свободно от каких-либо обременений, в то время как предлагаемый административными истцами вариант обеспечения детей жильем обременен ипотекой в силу закона сроком на 240 месяцев и права на данное жилье, при отсутствии согласия залогодержателя, не могут быть оформлены на детей. Кроме того, существует риск утраты данного жилья при нарушении залогодателем условий кредитного обязательства, т.е. такое положение не будет соответствовать целям улучшения жилищных условий и интересам детей, т.к. не гарантирует сохранения имеющихся у них имущественных прав.

Доводы административных истцов о том, что семья Клюк В.П. и И.В. характеризуется положительно, не являются основаниями для удовлетворения административного иска. Административный ответчик, осуществляя регулирование выдачи решений на совершение сделок по отчуждению имущества несовершеннолетних, при вынесении оспариваемого решения действовал в пределах своей компетенции, в рамках законодательства об организации предоставления государственных и муниципальных услуг, без нарушения прав и ухудшения положения семьи Клюк.

Административным ответчиком принято обоснованное, соответствующее названному Административному регламенту решение об отказе Клюк В.П. и И.В. в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по продаже квартиры.

На основании изложенного, требования административных истцов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 178-180, 227 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО3 к Комитету образования администрации Полтавского муниципального района Омской области о признании незаконным отказа в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по продаже квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Полтавский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ________________