12-524/2017

РЕШЕНИЕ

21 июня 2017 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Лопатина Н.Ю.,

с участием:

защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Акционерного общества «Управление по профилактике и рекультивации» (АО «УПиР») – Дроздовой Л.Н., действующей на основании доверенности № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4, действующей на основании доверенности 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу защитника Акционерного общества «Управление по профилактике и рекультивации» (АО «УПиР») Дроздовой Л.Н., юридический адрес: 

<

адрес>, ИНН №, ОГРН №, на постановление серии КО № от 04 мая 2017 года государственного инспектора УГАДН по Кемеровской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением серии КО № от 04 мая 2017 года государственного инспектора УГАДН по Кемеровской области ФИО1 АО «УПиР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Дроздова Л.Н., действующая в интересах АО «УПиР» обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление государственного инспектора УГАДН по Кемеровской области ФИО1 от 04 мая 2017 года отменить, производство по делу прекратить, поскольку должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и вынесения постановления нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии акта взвешивания транспортного средства, не указаны габариты транспортного средства.

Законный представитель АО «УПиР» генеральный директор ФИО3 в судебное заседание не явился, о факте, месте, времени и дате рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу защитника «УПиР» Дроздовой Л.Н. на постановление серии КО № от 04 мая 2017 года государственного инспектора УГАДН по Кемеровской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отсутствие законного представителя АО «УПиР» генерального директора ФИО3, с участием защитников Дроздовой Л.Н., Хромовой Е.Н., поскольку законные права и интересы юридического лица нарушены не будут.

В судебном заседании защитник Хромова Е.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление отменить. Кроме того пояснила, что о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления законный представитель АО «УПиР» не был уведомлен надлежащим образом. Должностным лицом при составлении акта взвешивания не указаны параметры транспортного средства. Просила прекратить производство по делу в отношении АО «УПиР» в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Защитник Дроздова Л.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Суд, рассмотрев жалобу, выслушав защитников Хромову Е.Н. и Дроздову Л.Н., исследовав представленные материалы, а также материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В связи с чем, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Все указанные обстоятельства согласно ст. 29.10 КоАП РФ должны найти свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении, которое также должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу, которое в соответствии с требованиями КоАП РФ должно быть принято на основе всех представленных по делу доказательств, всестороннего, полного, объективного, и своевременного выяснения обстоятельств дела.

Санкция ч. 10 ст.12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

На основании ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, в Приложении 2 к которым установлены допустимые осевые нагрузки транспортных средств - для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось, составляют 10 тонн на ось для двускатных колес, при расстоянии между одиночными осями от 2,5 метров и более.

Согласно ч. 15. ст. 31 Закона юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2017 года при проведении мероприятий весового контроля на посту СПВК-1 (Алтай) в 17-52 часов было выявлено, что водитель ФИО6 управлял грузовым автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер № регион (свидетельства о регистрации № №), c превышением предельно допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства на 7,25 %, на третью ось – 6,25%.Специальное разрешение на данную тяжеловесную перевозку у водителя отсутствовало. 

Установив, что погрузку груза в транспортное средство осуществляло АО «УПиР», в отношении юридического лица должностным лицом УГАДН по Кемеровской области было возбуждено дело об административном правонарушении, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно ч.4 ст. 12 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав Автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», масса груза определяется грузоотправителем в присутствии перевозчика, а в случае, если пунктом отправления является терминал перевозчика, перевозчиком в присутствии грузоотправителя.

Согласно ч.12 ст. 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав Автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт превышения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства подтверждается: актом № от 23 марта 2017 года, транспортной накладной № от 22 марта 2017 года, актом приема-передачи груза, путевым листом, протоколом об административном правонарушении от 28 апреля 2017 года.

Из материалов дела следует, что грузоотправителем является 

<

данные изъяты> Однако, отгрузка товара осуществляется АО «УПиР», что следует из представленной транспортной накладной № от 22 марта 2017 года. Данный факт не оспаривался самим обществом как при рассмотрении дела об административном правонарушении в УГАДН по Кемеровской области, так и при изложении доводов жалобы на постановление серии КО № от 04 мая 2017 года.

Довод защитников о том, что законный представитель АО «УПиР» не был извещен надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При этом согласно ст. 25.15 КоАП РФ о факте, месте, времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении, лица, участвующие в деле могут быть извещены заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

АО «УПиР» о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении извещено заказной почтой, о чем свидетельствует имеющееся в материале дела уведомление с отметкой о получении обществом уведомления.

28 апреля 2017 года, при наличии сведений об извещении, неявке законного представителя юридического лица и защитника, старшим государственным инспектором ФИО7 законно составлен протокол об административном правонарушении в отношении АО «УПиР». При рассмотрении дела по существу 04 мая 2017 года присутствовал представитель АО «УПиР» Дроздова Л.Н.

Таким образом, судья полагает, что дело об административном правонарушении в отношении юридического лица АО «УПиР» должностным лицом рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КоАП РФ, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт нарушения юридическим лицом АО «УПиР» законодательства в сфере безопасности дорожного движения, что явилось основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено АО «УПиР» в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Постановление должностного лица вынесено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения отсутствуют.

При указанных обстоятельствах судья считает доводы жалобы защитника АО «УПиР» Дроздовой Л.Н. на постановление серии КО № от 04 мая 2017 года государственного инспектора УГАДН по Кемеровской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ необоснованными, а обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении законным, обоснованным, мотивированным и отмене или изменению не подлежащим. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление серии КО № от 04 мая 2017 года государственного инспектора УГАДН по Кемеровской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении Акционерного общества «Управление по профилактике и рекультивации» – оставить без изменения.

Жалобу защитника Дроздовой Л.Н., действующей в интересах Акционерного общества «Управление по профилактике и рекультивации» (АО «УПиР») – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Ю. Лопатина