Дело №2-2047/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 20.09.2017 г.

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Гагиева А.Т.,

при секретаре Тебиевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АМС г. Владикавказа, третьему лицу – ВМКУ «Владтехконтроль» о сохранении квартиры в перепланированном и реконструированном (переустроенном) состоянии, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АМС г. Владикавказа, третьему лицу – ВМКУ «Владтехконтроль» о признании за ним права собственности на самовольную реконструкцию и перепланировку в виде расширения помещения № до 

<

данные изъяты> кв.м., произведенную в квартире №

<

данные изъяты>, расположенной по 

<

адрес> РСО-Алания, признании за ним права собственности на самовольно реконструированную и перепланированную квартиру №№ общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по 

<

адрес> РСО-Алания. 

В обоснование предъявленных исковых требований указано, что на основании Решения исполкома Ленинского Совета народных депутатов от ... № ему на состав семьи состоящей из него и его матери ФИО5, была выделена 

<

данные изъяты> квартира №№, корпус №, дом №, расположенная по 

<

адрес> (ныне 

<

адрес>). На основании ордера № от ... он постоянно проживает в квартире № по 

<

адрес> г. Владикавказа РСО-Алания. Изначально стал проживать с 

<

данные изъяты>, потом с нами стала проживать его 

<

данные изъяты>. Квартира расположена на пятом этаже девятиэтажного кирпичного дома. Его мама умерла ... 

<

данные изъяты>. Сам является инвалидом 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. Поскольку квартира была маленькой на 

<

данные изъяты> человека, то с целью улучшения жилищных условий в 

<

данные изъяты> г. он реконструировал лоджию в квартире, увеличил ее на один метр и переоборудовал в кухню (Лит. а), а кухня стала столовой комнатой, в результате чего произошло увеличение общей площади помещения, которая на сегодняшний день составляет 

<

данные изъяты> кв.м. При этом его соседи не возражали против произведенной им реконструкции, о чем свидетельствует тот факт, что никаких жалоб на произведенную в квартире реконструкцию в соответствующие организации, ни в ... г., ни в последующие годы от них не поступало.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил и дополнил свои исковые требования и просил суд признать за ним право собственности в порядке приватизации на квартиру №№, расположенную по адресу РСО-Алания, 

<

адрес>.

В обоснование иска дополнительно указал, что в порядке досудебной подготовки, обращался в АМС г. Владикавказа РСО-Алания, а в 

<

данные изъяты> г. обращался в ВМБУ «Владтехконтроль» с просьбой признать за ним право собственности в порядке приватизации на спорную квартиру, однако проверив его документы было установлено, что произведена реконструкция квартиры, в связи, с чем устно было предложено в судебном порядке признать на квартиру право. Оплату за коммунальные услуги производит ежеквартально, на ... задолженности не имеет. Кроме того, квартира была выделена ему на основании очередности на получение жилья, как инвалиду 

<

данные изъяты>-ой группы с 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты>, которое получало квартиры от Горисполкома, т.к. участвовало в долевом строительстве. При подходе очередности решением администрации и профкома предприятия было вынесено решение о выделении квартиры. На основании этого решения Ленинским Райисполкомом выдавался ордер. Отказ он считает неправомерным, поскольку, по его мнению, он нарушает его Конституционные права. Ранее он в приватизации не участвовал. Полагает, что в настоящее время он имеет право на приватизацию квартиры на основании ст. 7 Федерального закона «О введении в действие ЖК РФ» от 29.12.2004 г. №189-ФЗ. Для улучшения условий проживания в квартире была произведена ее перепланировка и реконструкция с расширением полезной площади. Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, данным в Постановлении Пленума Верховного Совета РФ от 23.08.1993 г. №8 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 г. №6), требования о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц, либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности ФИО2, исковые требования истца поддержала, просила их удовлетворить по доводам и основаниям, указанным в иске, с учетом дополнительных исковых требований.

Представитель ответчика АМС г. Владикавказа ФИО3, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в их удовлетворении пояснив, что истец представил ордер № от ... и указал, что с ... открыто пользуется указанным помещением, оплачивает коммунальные услуги. В ... г. самовольно, без соответствующих разрешительных документов произвел перепланировку и реконструкцию в квартире. В связи с тем, что ФИО1 самовольно увеличил площадь муниципальной квартиры, ему и было отказано в приватизации.

Третье лицо – ВМБУ «Владтехконтроль», надлежащим образом уведомленное судом о времени и месте рассмотрении дела в суд своего представителя не направило. Однако на ранее состоявшемся судебном заседании представитель ВМБУ «Владтехконтроль» - ФИО4, являющаяся директором данного учреждения, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении пояснив, что спорная квартира является муниципальной, а поскольку произведенная в жилой квартире реконструкция, перепланировка (переустройство) не была согласована в установленном законом порядке, общая площадь квартиры увеличилась, возможности приватизировать квартиру нет.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Судом установлено, что на основании ордера (дубликат) № от ..., выданного согласно решения Ленинского исполкома Совета народных депутатов от ... №, ФИО1, инвалиду 

<

данные изъяты>, выделена 

<

данные изъяты> квартира на состав семьи из двух человек – основной квартиросъемщик ФИО1 (истец) и его мать – ФИО5

Протоколом совместного заседания администрации и профкома Орджоникидзевского УПП ВОС (всероссийское общество слепых) № ФИО1 был исключен из списков очередности на получение жилья.

С целью улучшения жилищных условий, примерно в ... г. истец увеличил общую площадью данной квартире, реконструировав лоджию, путем увеличения её площади, из которой обустроил кухню, а из кухни была образована столовая.

Факт произведенной реконструкции подтверждается также техническим паспортом филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» из которого следует, что площадь лоджии увеличена, возведена пристройка, разрешение на строительство которой, литер «

<

данные изъяты>», разрешение не предъявлено.

Истцу было отказано во вводе в эксплуатацию квартиры №№ по 

<

адрес>, с учетом произведенной реконструкции (ответы АМС г. Владикавказа от ... №, от ... №), по причине отсутствия документов, указных в ч. 3 ст. 55 ГрК РФ.

Между тем, по мнению суда, непредставление данных документов не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии с п.14 ст.1 ГрК РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч.2 ст.40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, суд считает, что в данном случае согласие собственников помещений в многоквартирном доме на расширение балкона за счет пристройки не требовалось, поскольку такой реконструкцией часть общего имущества в многоквартирном доме истцом присоединена не была.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализ представленных истцом и его представителем и исследованных в судебном заседании доказательств, позволяют суду сделать вывод об их допустимости, объективности и, соответственно, обоснованности исковых требований.

Так, согласно заключению судебной экспертизы № от ..., жилое помещение квартира №№ по 

<

адрес> г. Владикавказа, с учетом расширения помещения № до 

<

данные изъяты> кв.м., в реконструированном, перепланированном состоянии, соответствует требованиям действующих градостроительных, строительных норм и правил (СНиП) в вопросах надежности, безопасности, долговечности. Строительные конструкции (стены, перекрытия, перегородки) жилого помещения квартиры №№ по 

<

адрес> г. Владикавказа находятся в работоспособном состоянии. Жилое помещение – квартира №№ по 

<

адрес> г. Владикавказа, в реконструированном, перепланированном состоянии, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Дальнейшая безопасная эксплуатация данного жилого помещения возможна.

Из заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы проведенной ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РСО-Алания № от ... усматривается, что обследованные жилые помещения квартиры по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> соответствуют требованиям СанПиН 2.1.22645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

В соответствии с письменной консультацией № от ..., выполненным отделом надзорной деятельности по 

<

адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по РСО-Алания, на момент проверки, нарушений ведущих к угрозе возникновения пожара в 

<

адрес>, не выявлено.

В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Разрешение на производство реконструкции квартиры №№, а также на ввод её в эксплуатацию, истцом действительно не было получено, однако анализ представленных суду доказательств в целом, в том числе судебной строительно-технической экспертизы, а также иных представленных доказательств свидетельствуют о том, что реконструкция данной квартиры произведена без каких-либо существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает чьих-либо прав и не создают угрозу жизни и здоровью людей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, АМС г.Владикавказ, как и ВМКУ «Владтехконтроль» не представлено суду каких-либо достоверных доказательств того, что квартира №№ общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, не может быть сохранена в реконструированном, перепланированном (переустроенном) состоянии.

Основным доводом представителей третьего лица – ВМКУ «Владтехконтроль», а также АМС г. Владикавказа является то, что истец обратился к ним с просьбой о приватизации квартиры №№ после её реконструкции, что делает невозможным её последующую приватизацию.

Между тем, суд считает данный довод не состоятельным по следующим основаниям.

Как установлено судом, истцу была выделена в ... г. квартира №№ по 

<

адрес> г. Владикавказа на основании ордера, выданного в свою очередь, уполномоченным на тот момент органом.

В силу положений ст. 11 Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец проживает со своей гражданской супругой (брак не зарегистрирован), каких-либо сведений о наличии у него иных членов семьи, либо о несогласии его супруги в приватизации данной квартиры, стороны суду не представили. 

При этом, сам факт обращения ФИО1 в уполномоченный орган – ВМКУ «Владтехконтроль» с просьбой о приватизации данной квартиры сторонами также не отрицается.

Каких-либо правовых норм указывающих на невозможность приватизации квартиры, в которой произведена реконструкция, стороны суду также не сообщили.

Таким образом, наличие произведенной реконструкции, по мнению суда, не может являться основанием для отказа ФИО1 в приватизации данной квартиры.

При изложенных обстоятельствах, исковых требования ФИО1 о признании за ним право собственности на квартиру №№ общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> в порядке приватизации подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к АМС г. Владикавказа, третьему лицу – ВМКУ «Владтехконтроль» о сохранении квартиры в перепланированном и реконструированном (переустроенном) состоянии, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, удовлетворить.

Сохранить в реконструированном, перепланированном (переустроенном) состоянии жилое помещение – квартиру №№ общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру №№ общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> в порядке приватизации.

Данное судебное решение является основанием для постановки на государственный кадастровый учет квартиры №№ общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> и государственной регистрации права собственности ФИО1 на квартиру №№ общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Т. Гагиев