Дело №2-843/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хрипкова А.И.,

с участием: представителя истца – ООО «Тандем» - ФИО1, действующей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тандем» к ФИО3 о признании не подлежащим применению условий соглашения об изменении трудового договора, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тандем» обратилось в Невинномысский городской суд Ставропольского края с иском к ФИО3 о признании не подлежащим применению соглашения от 07.04.2017г. об изменении трудового договора № от 01.06.2007г. в части установления должностного оклада и о выплате компенсации при расторжении трудового договора, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 974 225 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 393 руб. 06 коп., указав в обоснование заявленных требований, что 01.06.2007г. между ООО «Тандем» в лице директора ФИО 1. и ФИО5 (впоследствии ФИО4) И.И. заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО5 принята в ООО «Тандем» на должность архивариуса. 

В соответствии с п.5.1 данного трудового договора ответчику установлен должностной оклад в размере 6 000 рублей. 

Соглашением об изменении трудового договора от 18.09.2007г. в связи с изменением персональных данных работника, фамилия работника заменена с «Рязанцева» на «ФИО4» в соответствующих падежах.

Соглашением об изменении трудового договора от 01.03.2010г. ответчица переведена на должность офис-менеджера с окладом в 10000 рублей.

01.04.2015г. ФИО3 переведена на должность секретаря руководителя с окладом в 8300 рублей, в связи с чем с работником заключено соглашение об изменении условий трудового договора и издан приказ №. Начиная с 01.04.2015г. с учетом премий и за вычетом налога на доходы физических лиц, Обществом выплачивались ФИО3 денежные средства в размере 10932 руб. в месяц.

07.04.2017г. между истцом и ответчиком заключены два дополнительных соглашения к вышеуказанному трудовому договору, в соответствии с условиями которого должностной оклад ФИО3 был установлен в размере 114948 рублей в месяц, а также работодатель обязался выплатить работнику денежную компенсацию в размере тридцати средних заработных плат при расторжении договора по инициативе работодателя. 

Таким образом, начиная с 01.02.2017г. с учетом премий и за вычетом налога на доходы физических лиц, обществом выплачивались ФИО3 денежные средства в размере 150007 рублей в месяц. Также, с февраля по август 2017 года включительно ответчице перечислялись денежные средства на расчетный счет на основании договора о зачислении денежных средств на счета физических лиц – сотрудников ООО «Тандем» в размере 150007 рублей. Разница между предыдущей зарплатой и повышенной составила 974225 руб. 

Однако, ООО «Тандем» полагает указанные соглашения незаконными и заключёнными в целях злоупотребления правом, выразившееся в достижении соглашения о выплате сильно завышенной по сравнению с окладом по ее должности, и выходного пособия в размере тридцати заработных плат работнику, поскольку наличие права директора на заключение трудовых договоров не предполагает свободу усмотрения на распоряжение без соответствующих полномочий имуществом Общества.

Как указывает сторона истца, ответчица является вдовой учредителя ООО «Тандем», в связи с чем, предыдущий директор, желая угодить вдове бывшего руководителя, заключил с ней незаконные соглашения, в результате которых ее заработная плата повышена более чем в десять раз, при том, что никому из работников Общества не были повышены зарплаты в столь значительном размере. Размер ее заработка стал больше чем заработок руководящего состава предприятия (заместитель директора, главный бухгалтер и др.). При этом, ни ее квалификация по занимаемой должности – секретарь руководителя, ни объем выполняемой работы, изменены не были. 

Заключение подобных соглашений с работниками не отнесено уставом ООО «Тандем» к компетенции единоличного исполнительного органа. Заключая оспариваемое соглашение с ФИО3 07.04.2017г. бывший директор ООО «Тандем» ФИО 2 вышел за пределы своих полномочий. Выплата ответчику компенсации, указанная в соглашении об изменении трудового договора № от 01.06.2007г. не предусмотрена положениями об оплате труда и премировании ООО «Тандем», утвержденных в Обществе. 

Как указано истцом, трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договора или его отдельных условий недействительными. Вместе с тем, трудовое законодательство предусматривает возможность неприменения при разрешении трудовых споров тех или иных условий трудового договора в случае их противоречия закону или иных нарушений, допущенных при заключении, в том числе злоупотребления сторон договора правом, а в рассматриваемом случае злоупотребление правом имеется с обеих сторон трудового договора. Условие, устанавливающее выплату выходного пособия в размере тридцати месячных должностных окладов, с учетом увеличенного размера оклада более чем в десять раз, не учитывает соразмерность соотношения размера выплаты и степени нарушения права работника при его досрочном увольнении, в том числе учитывая размер заработной платы, закрепленный штатным расписанием. Несоразмерно высокое выходное пособие следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации.

Денежная компенсация, исходя из содержания дополнительного соглашения от 07.04.2017г., заключенного с ФИО3, подлежит выплате в случае увольнения работника по любому из оснований, предусмотренных ст.81 Трудового кодекса РФ, то есть, в том числе и по дискредитирующим работника основаниям, что противоречит целевому назначению компенсационных выплат. Какого-либо указания на то, что указанная компенсация связана с деловыми качествами работника в дополнительном соглашении не содержится. 

Поскольку требуемая компенсация полагается ответчику по такому основанию прекращения трудового договора, как инициатива работодателя, она не входит в систему компенсационных выплат, установленную у работодателя, и что в дополнительном соглашении отсутствует какое-либо указание на связь между правом на установление указанной в нем компенсации и деловыми качествами ответчика, установление компенсации является преимуществом по сравнению с другими работниками ООО «Тандем», оспариваемое дополнительное соглашение от 07.04.2017г. противоречит требованиям ч.ч.1 и 2 ст.3 Трудового кодекса РФ, в связи с чем применению не подлежит. Условие о выплате денежной компенсации было установлено сторонами соглашения без учета имущественных интересов предприятия, а исключительно с целью предоставления ответчику возможности обогатиться за его счет.

Как полагает сторона истца, ссылаясь на положения ст.ст.1-4 ст.178 ТК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 17.03.2004г. «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», увеличение заработной платы ответчика в десятикратном размере и включение в положения трудового договора условий о выплате компенсации размере 30 окладов было произведено сразу после смерти учредителя Общества – ФИО 1 смерть которого сильно насторожила контрагентов, и наблюдалось резкое падение оборотов компании. Данные соглашения были заключены исключительно с целью причинить вред Обществу, так как на момент увеличения заработной платы ответчице, ею уже был инициирован ряд судебных процессов, участником которых было ООО «Тандем» и другие наследники, и в результате ее деятельности были приостановлены взаимоотношения с основным партнером – АО «МХК «Еврохим»», которое прекратило отгрузку продукции в адрес ООО «Тандем», чем Обществу нанесен значительный материальный ущерб.

Как указывает сторона истца, ссылаясь на положения п.1 ст.44 Закона РФ от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, в период относительного застоя в хозяйственной деятельности общества, действия прежнего директора по увеличению заработных плат не работающей в организации, а также заключение крайне не выгодных для Общества соглашений, являются неразумными и свидетельствуют о том, что с его стороны, как исполнительного органа, допущено злоупотребление правом. 

Таким образом, поскольку оспариваемые соглашения заключены с нарушением законодательства, то их условия не подлежат применению, а повышенная заработная плата не должна быть выплачена. Полученная ответчицей разница между заработной платой по оспариваемому соглашению и размером заработной платы, установленной предыдущим соглашением, является неосновательно полученной.

Исходя из чего, ссылаясь на ст.1102 ГК РФ, определяющей понятие неосновательного обогащения, а также п.3 ст.1109 ГК РФ, определяющей условия отказа в возврате неосновательного обогащения, сторона истца полагает, что поскольку со стороны ответчицы имеется недобросовестное поведение, выраженное в злоупотреблении правом в форме заключения незаконного соглашения, условия которого не подлежали применению, то полученная ответчицей заработная плата подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения, размер неосновательного обогащения составил 974225 рублей.

Кроме того, ссылаясь на п.2 ст.1107 ГК РФ, согласно которой на сумму неосновательного обогащения подлежат начисления проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, сторона истца полагает, что поскольку ответчица не могла не знать о неосновательности своего обогащения, то с нее подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента их получения, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, которая не менялась с 01.09.2017г. по 20.03.2018г., проценты, подлежащие взысканию с ответчика, составляют 43393 руб. 06 коп. данную сумму также просит взыскать с ответчицы.

На основании указанных доводов просило суд: признать неподлежащими применению условия соглашений об изменении трудового договора № от 01.06.2007г. к трудовому договору от 07.04.2017г., заключенному между ООО «Тандем» и ФИО3, а также взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в 974225 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43393 руб. 06 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить их по основаниям, изложенном в исковом заявлении, и дала дополнительные пояснения, аналогичные содержанию искового заявления. Также пояснила, что после расторжения трудового договора с ФИО3, причитающиеся ей денежные средства по условиям дополнительного соглашения от 07.04.2017г. о выплате тридцати окладов, Обществом не выплачены.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебном заседании участия не принимала, не явившись в суд по неизвестной причине. В суд представлены письменные возражения ответчика на исковое заявление (л.д.98-103), согласно которым ответчик полагает, что никаких доказательств того, что ФИО3 имела влияние на директора ООО «Тандем» ФИО 2, не представлено, а в свою очередь она не имела никакого влияния на указанное лицо, и не могла повлиять на его решения по заключению оспариваемых соглашений. При этом, в настоящее время она уволена нынешним директором ООО «Тандем» ФИО6 С.М.Е.

В спорный период времени управление долей умершего участника ООО «Тандем» - ФИО 1 осуществлял ФИО 3, который, реализуя полномочия участника общества, мог избирать директора. Именно по этому, как утверждает сторона ответчика, в спорный период времени ни один из директоров от нее никаким образом не зависел.

Кроме того, как полагает сторона ответчика, в нарушение ст.132 ГПК РФ стороной истца не представлен расчет взыскиваемых сумм, при том, что ей непонятно, каким образом рассчитаны суммы, подлежащие взысканию.

Сторона ответчика полагает, что оспариваемые денежные средства являлись ее заработной платой, утвержденной штатным расписанием, а потому не могут быть с нее взысканы. 

При этом, из содержания искового заявления следует, что злоупотребление правом было допущено со стороны бывшего директора ООО «Тандем», но никак не с ее стороны. 

В то же время, ссылаясь на положения ст.ст.132-133 и ст.135 Трудового Кодекса РФ, сторона ответчика утверждает, что трудовое законодательство не содержит запрета на увеличение заработной платы и размер максимальной заработной платы для работника, из чего следует, что увеличение ФИО3 заработной платы было вполне законным, и не нарушающим действующего законодательства. 

Просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

С учетом мнения участников процесса, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие ответчика ФИО3, по правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика – ФИО2 заявленные исковые требования не признал, и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, в том числе по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, дополнительно пояснив, что заработная плата, выплачиваемая ФИО3 является средством к существованию ее и ее двоих несовершеннолетних детей, а также дав пояснения о ходе разбирательств по вопросу наследования доли в ООО «Тандем», не относящиеся к существу рассматриваемого гражданского дела. 

Суд, выслушав представителя истца, а также представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 ТК РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений являются в частности такие принципы как установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением; сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу требований ст.5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством, состоящим из ТК РФ, иных федеральных законов и законов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права; а также иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента РФ; постановлениями Правительства РФ и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов РФ; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, приказом директора ООО «Тандем» ФИО 1 от 01.06.2007г. №, ФИО5 принята в Общество на работу на должность архивариуса с должностным окладом 6 000 рублей ежемесячно согласно штатному расписанию (л.д.13), и в тот же день между ООО «Тандем» и ФИО5 заключен трудовой договор №, п.5.1 которого предусмотрен тот же должностной оклад (л.д.16-18).

Соглашением от 18.09.2007г. содержание данного трудового договора изменено в части фамилии работника с «Рязанцева» на «ФИО4» (л.д.27).

01.03.2010г. соглашением об изменении трудового договора, ФИО3 переведена на должность офис-менеджера с окладом 10000 рублей (л.д.26), приказ № от 01.03.2010г. (л.д.14).

Соглашением от 01.04.2015г. об изменении трудового договора, ФИО3 переведена на должность секретаря руководителя с должностным окладом в 8300 рублей (л.д.28), приказ № от 01.04.2015г. (л.д.15).

07.04.2017г., бывшим директором ООО «Тандем» ФИО 2 заключено с ФИО3 соглашение об изменении трудового договора №, в соответствии с условиями которого п.5.1 раздела 1 трудового договора изменен в части должностного оклада работника, который установлен в размере 114948 руб. (л.д.31).

07.04.2017г., бывшим директором ООО «Тандем» ФИО 2. заключено с ФИО3 соглашение об изменении трудового договора №, в соответствии с условиями которого работник при расторжении трудового договора по инициативе работодателя имеет право на получении денежной компенсации в размере тридцати окладов (л.д.29-30).

При этом, как следует из трудового договора № от 01.06.2007г., трудовой договор заключен между ООО «Тандем» и ФИО3 на неопределенный срок с установлением испытательного срока 2 месяца. 

Из материалов дела также следует, что в период времени с 01.02.2017г. по 31.08.2017г. ФИО3 на ее расчетный счет № ООО «Тандем» ежемесячно перечислялись денежные средства в размере 150007 рублей, на общую сумму 974225 рублей, что подтверждается выписками по реестру денежных средств, расходными кассовыми ордерами (л.д.33-54), а также платежными поручениями ООО «Тандем» (л.д.59-74).

Согласно ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

А согласно ст.20 ТК РФ, права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

В силу требований ст.57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством.

Выходное пособие по своей правовой природе является компенсационной выплатой, выплачиваемой работнику при увольнении в целях компенсации неблагоприятных последствий, связанных с расторжением трудового договора.

Доказательств того, что локальными нормативными актами ООО «Тандем» установлена выплата выходного пособия на основаниях и в размере, определенном в соглашении об изменении трудового договора № от 01.06.2007г., заключенного между ООО «Тандем» и ФИО3 о расторжении трудового договора не представлено.

Вместе с тем, одним из общеправовых принципов является принцип недопустимости злоупотребления правом участниками правоотношений.

Принимая во внимание, что действующее трудовое законодательство предусматривает возможность неприменения при разрешении трудовых споров тех или иных условий трудового договора в случае их противоречия закону или иных нарушений, допущенных при заключении, в том числе злоупотреблений сторон договора, противоречащих общеправовому принципу недопустимости злоупотребления правом, суд находит возможным согласиться с доводами стороны истца о том, что оспариваемые соглашения об изменении трудового договора № от 01.06.2007г., заключенные между ООО «Тандем» и ФИО3 противоречит нормам действующего трудового законодательства РФ.

Так, из материалов дела следует, что выплата денежных средств работникам ООО «Тандем» осуществляется за счет средств фонда оплаты труда, полученной предприятием прибыли. Данных о том, что каким-либо из фондов, созданных в Обществе, предусмотрена выплата работнику, в данном случае – ФИО3, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, в материалах дела не имеется.

Кроме того, как следует из оспариваемого соглашения об изменении условий трудового договора в части установления должностного оклада ФИО3, замещающей должность секретаря руководителя, увеличение оклада произошло более чем в десять раз, по сравнению с ранее установленным окладом по соглашению от 01.04.2015г., при этом, из содержания данного документа не следует, что такое установление оклада связано с деловыми качествами работника, а также с изменением объема выполняемой ею работы. 

Заключив соглашения об изменении трудового договора № от 07.04.2017г. с ФИО3 от имени Общества, ФИО 2 действовал недобросовестно и неразумно, вопреки интересам Общества, при отсутствии у него права на единоличное установление компенсационных выплат работникам, и без учета финансового положения Общества.

При этом, следует отметить, что признание не подлежащими применению условий соглашения об изменении трудового договора № от 01.06.2007г. к трудовому договору от 07.04.2017г., заключенным между ООО «Тандем» и ФИО3, не нарушает права ответчика на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст.129 ТК РФ. 

Выплата, указанная в оспариваемом соглашении, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по соглашению сторон не относится, выходным пособием по существу не является, и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, а также не предусмотрена действующей в Обществе системой оплаты труда работников (ст.164 ТК РФ), в связи с чем носит по существу произвольный характер, отражая злоупотребление правом при включении подобного условия в трудовой договор.

В силу ст.11 ТК Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с положениями ст.178 ТК РФ выходное пособие выплачивается увольняемому работнику при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ), а в случае расторжения трудового договора с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером в связи со сменой собственника имущества организации новый собственник обязан выплатить указанным работникам компенсацию в размере не ниже трех средних месячных заработков работника (ст.81 ТК РФ).

Кроме того, ст.130 Трудового Кодекса РФ определены основные государственные гарантии в сфере оплаты труда работников, в систему которых включаются: величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации; меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы; ограничение перечня оснований и размеров удержаний из заработной платы по распоряжению работодателя, а также размеров налогообложения доходов от заработной платы.

Ст.132 ТК РФ установлено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым Кодексом РФ (ст.ст.145-155 ТК РФ).

Согласно ст.133 Трудового Кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как указано выше, повышение размера должностного оклада более чем в десять раз по сравнению с ранее существующим, не обусловлено ни квалификацией ФИО3 как работника, ее деловыми и профессиональными качествами, а также характером и объемом выполняемой ею работы, так как из содержания оспариваемого соглашения и представленных суду письменных доказательств, не следует указных обстоятельств.

Установленный ФИО3 должностной оклад в размере 114948 рублей, согласно штатного расписания, однако не соответствует должностным окладам иных работников предприятия, в том числе и руководящего его состава, являясь значительно большим.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при заключении между сторонами соглашений об изменении размера должностного оклада и о выплате выходного пособия допущено злоупотребление правом со стороны работодателя, выразившееся в достижении соглашения об установлении необоснованно завышенного размера должностного оклада, не соответствующего занимаемой должности и объему исполняемых трудовых функций, о выплате выходного пособия в размере тридцати окладов работнику, поскольку наличие права директора на заключение трудовых договоров не предполагает свободу усмотрения на распоряжение без соответствующих полномочий имуществом Общества путем его отчуждения.

В данном случае суд исходит из применения общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, в полной мере распространяющимся на сферу трудовых отношений.

Так, согласно ст.3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Выплата ответчику выходного пособия при увольнении по инициативе работодателя не предусмотрена законом или действующей в ООО «Тандем» системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, трудовым договором. Заключение подобных соглашений с работниками не отнесено уставом ООО «Тандем» к компетенции единоличного исполнительного органа. Соответственно, при заключении обжалуемого соглашения бывший директор ООО «Тандем» ФИО 2 вышел за пределы своих полномочий.

В трудовом или коллективном договоре могут быть определены случаи выплаты выходного пособия помимо предусмотренных ст.178 ТК РФ (ч.4 ст.178 ТК РФ), однако п.1 ч.1 ст.77, ст.78 ТК РФ выплата такого пособия или денежной компенсации при расторжении трудового договора по инициативе работника не установлена.

Следовательно, предусмотренная дополнительным соглашением к трудовому договору выплата не соответствует характеру и назначению выходного пособия, направлена на безосновательное получение ответчиком суммы выходного пособия, а также свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны работника и бывшего руководителя Общества.

Ст.ст.77 и 80 ТК РФ не предусматривают выплату какой-либо дополнительной компенсации работнику при увольнении по собственному желанию.

Выплата указанной компенсации также не предусмотрена Положениями об оплате труда и премировании ООО «Тандем», утвержденных у истца.

Включение в трудовой договор, заключенный с ответчиком, условия о выплате ему тридцати окладов при увольнении по инициативе работодателя, противоречит требованиям действующего трудового законодательства и действующим у истца локальным актам, поскольку данная выплата не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по собственной инициативе, и не предусмотрена действующей у истца системой оплаты труда.

В соответствии с действующим трудовым законодательством РФ установление существенных преимуществ одним работникам перед другими работниками недопустимо и не отвечает положениям ч.3 ст.17 и ст.37 Конституции Российской Федерации и ст.ст.1, 2, 3, 9 Трудового кодекса РФ, которые обязывают как работодателя, так и работника придерживаться в их правоотношениях общеправовых принципов справедливости, добросовестности и недопустимости злоупотребления правом.

В данном же случае, условия, устанавливающие выплату ответчику завышенного по сравнению с иными работниками должностного оклада, при этом, не соответствующего занимаемой должности, объему и характеру выполняемой работы, а также выплата выходного пособия в размере тридцати месячных должностных окладов не учитывают соразмерность соотношения размера выплаты и степени нарушения права работника при его досрочном увольнении, в том числе учитывая размер заработной платы, закрепленный штатным расписанием.

При таких обстоятельствах несоразмерно высокий должностной оклад, и несоразмерно высокое выходное пособие следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, тем более предусматривая указанную выплату в связи с досрочным увольнением по инициативе работодателя.

Положения ст.178 ТК РФ, предусматривающей возможность установления работнику трудовым договором повышенных размеров выходных пособий, не могут служить основанием для применения положений соглашения об изменении трудового договора № от 01.06.2007г., заключенного между ООО «Тандем» и ФИО4 (ФИО5, так как из смысла данной правовой нормы следует, что выходное пособие это одна из гарантийных выплат, производимая работнику за время, когда он не исполняет свои трудовые обязанности в связи с расторжением трудового договора по указанным в законе основаниям, тогда как поименованная в оспариваемом соглашении от 07.04.2017г. выплата не может быть отнесена к выходному пособию, поскольку предусматривает пособие работнику за тридцать месяцев неисполнения им трудовых обязанностей, что не соотносится с положениями ст.ст.17, 37 Конституции Российской Федерации и ст.ст.1, 2, 3, 9 ТК РФ.

Из содержания ст.ст.164 и 165 ТК РФ следует, что целевым назначением компенсационных выплат при увольнении, к которым относится и денежная компенсация, установленная дополнительным соглашением, является снижение неблагоприятных последствий увольнения работника, связанных с потерей им работы не по его вине вследствие прекращения трудовых отношений не по его инициативе.

Именно исходя из указанного принципа о целевом назначении выходного пособия в Трудовом кодексе РФ предусмотрены случаи выплаты выходного пособия (компенсации), а, именно, при вынужденном прекращении работы не по вине работника, в частности, ч.3 ст.84, ч.1-3 ст.178, ст.ст.181, 279, 318, 375 ТК РФ.

Денежная компенсация, исходя из содержания соглашения об изменении трудового договора № от 01.06.2007г., заключенного между ООО «Тандем» и ФИО3, подлежит выплате в случае увольнения работника по любому из оснований, предусмотренных ст.81 ТК РФ, в том числе и по дискредитирующим работника основаниям, что противоречит целевому назначению компенсационных выплат. Какого-либо указания на то, что денежная компенсация в размере шести средних заработных плат при расторжении договора связана с деловыми качествами ответчика ФИО3, как работника, в соглашении об изменении трудового договора № от 01.06.2007г., с учетом занимаемой должности по соглашению от 01.04.2015г., не содержится.

В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» указано на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что денежная компенсация в размере шести средних заработных плат при расторжении договора полагается ответчику ФИО3 по основанию прекращения трудового договора по инициативе работодателя, что следует из содержания оспариваемого соглашения, денежная компенсация не входит в систему компенсационных выплат, установленную у работодателя, в оспариваемом соглашении отсутствует какое-либо указание на связь между правом на установление указанной в нем компенсации и деловыми качествами ответчика, условие о выплате денежной компенсации установлено сторонами соглашения без учета имущественных интересов предприятия, обстоятельства, исключающие возможность продолжения его работы в Обществе по вине работодателя, объективно отсутствуют, и доказательств обратного не представлено, что позволяет прийти к выводу о том, что предусмотренные соглашениями об изменении трудового договора № от 01.06.2007г., заключенным 10.04.2017г. между ООО «Тандем» и ФИО3 размер должностного оклада, а также выплата ответчику является преимуществом по сравнению с другими работниками ООО «Тандем» и фактически не имеет компенсационного характера, что противоречит смыслу положений главы 27 ТК РФ.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика денежных средств в виде неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает, что в силу ч.1 и ч.4 ст.15, ст.120 Конституции РФ, ст.5 ТК РФ, ч.1 ст.11 ГПК РФ суд разрешает индивидуальные трудовые споры в рамках гражданского судопроизводства дна основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

В соответствии со ст.ст.55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.ст.56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст.1102 ГК РФ, и просит о взыскании с ответчика полученную ею заработную плату в период с 01.02.2018г. по 31.08.2018г. в размере 974225 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. при этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ст.1103 ГК РФ определено, что поскольку иное не установлено гражданским законодательством, другими законами или иными правовыми актами, и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила главы 60 ГК РФ подлежат применению также и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством, и о возмещении вреда, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных норм гражданского законодательства, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: первое – когда имело место приобретение или сбережения чужого имущества; второе – приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, и третье – отсутствие правовых оснований его приобретение. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. При этом, важен сам факт неосновательного приобретения или сбережения имущества, а не отношение к этому участников правоотношений или иных лиц.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения. При этом, на потерпевшем – в данном случае – истец, лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя – в данном случае – ответчицы, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. 

При этом, недоказанность одного из обстоятельств, указанных выше, является основанием для отказа в удовлетворении иска, при том, что бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Как установлено в ходе разбирательства настоящего гражданского дела, заключение оспариваемых истцом дополнительных соглашений между ООО «Тандем» и ФИО3 07.04.2017г. обусловлено злоупотреблением правом со стороны бывшего директора Общества – ФИО 2 Однако, достоверных доказательств того, что заключение оспариваемых соглашений явилось следствием злоупотребления правом со стороны ФИО3, представителями истца суду не представлено, а судом не добыто.

Не представлено истцом и доказательств того, что ответчик, являясь вдовой учредителя ООО «Тандем» - ФИО 1, могла оказывать влияние и оказывала таковое в личных интересах на директора ООО «Тандем» при заключении данных соглашений. 

Не представлено истцом, и не добыто судом иных доказательств злоупотребления правом при заключении оспариваемых соглашений со стороны ФИО3, как работника Общества.

При этом, тот факт, что в ходе разбирательства данного гражданского дела суд пришел к выводу о том, что оспариваемые соглашения об изменении условий трудового договора не подлежат применению, установлен только в рамках судебного заседания.

Таким образом, оценив доводы исковых требований, с учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие правовых оснований, которые в силу положений ст.1103 ГК РФ позволяют применить к спорным правоотношениям правила о неосновательном обогащении. 

Кроме того, в силу требований п.3 ст.1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Аналогичные положения содержатся и в ч.4 ст.137 Трудового Кодекса РФ.

Из материалов дела, а также из пояснений стороны истца следует, что денежные средства в общем размере 974225 рублей перечислены и получены ФИО3 в качестве заработной платы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ, и ст.12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности сторон в гражданском судопроизводстве, и принцип равноправия сторон, где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, исходя из принципа распределения бремени доказывания, истец должен доказать наличие у ответчика денежных обязательств, а ответчик, в свою очередь – доказать, что приобрел денежные средства на законном основании.

Доказательств того, что ответчик ФИО3 имела иное место работы, чем ООО «Тандем», до момента расторжения трудового договора, в материалы дела не представлено. Доказательств того, что указанные денежные средства получены в результате каких-либо недобросовестных действий со стороны ответчика, а также наличия счетной ошибки при производстве выплат, истцом суду не представлены.

Соответственно, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика суммы не основательного обогащения, удовлетворению не подлежат.

Не подлежат и удовлетворению производное от данного требования, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1, 2, 3, 5, 9, 11, 15, 57, 77, 80, 81, 130, 132, 133, 135, 137, 164, 165, 178, 181 Трудового Кодекса РФ, ст.ст.1102, 1103, 1109 ГК РФ, ст.ст.56, 59-60, 67-68, 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Тандем» к ФИО3 о признании не подлежащим применению условий соглашения об изменении трудового договора, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Признать не подлежащими применению условия соглашения от 07.04.2017г. к трудовому договору № от 01.06.2007г., заключенного между ООО «Тандем» (работодатель) и ФИО7 (работник) в части установления должностного оклада в размере 114948 (сто четырнадцать тысяч девятьсот сорок восемь) рублей.

Признать не подлежащими применению условия соглашения от 07.04.2017г. к трудовому договору № от 01.06.2007г., заключенного между ООО «Тандем» (работодатель) и ФИО7 (работник) в части обязательства работодателя о выплате денежной компенсации работнику в размере тридцати окладов при расторжении трудового договора по инициативе работодателя.

В удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Тандем» в части взыскания с ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 974225 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43393 рубля 06 копеек – отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления его мотивированной части с подачей апелляционной жалобы через Невинномысский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 мая 2018 года.

Судья А.И.Хрипков