Дело № 33-11996/2025

Судья Абросимова Н.А. № 2-378/2025 (1 инстанция)

УИД 52RS0041-01-2025-000697-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Нижний Новгород 09 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Фролова А.Л., судей Столбова Е.М., Поваровой А.Е.,

при секретаре судебного заседания АВ,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области на решение Перевозского межрайонного суда Нижегородской области от 18 сентября 2025 г.

гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области к ТД о взыскании незаконно полученной пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии.

Заслушав доклад судьи Поваровой А.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области (далее - ОСФР по Нижегородской области) обратилось в суд с иском к ТД о взыскании незаконно полученной пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии, в обосновании своих требований указав следующее.

С 01.04.2010 г. ТД назначена пенсия по случаю потери кормильца (СПК) и федеральная социальная доплата (ФСД).

При обращении ТД 04.07.2022 г. с заявлением о возобновлении выплаты пенсии, ФСД в связи с достижением 18 летнего возраста, ей была представлена справка [номер] от 21.03.2022 г., выданная ГБПОУ «Нижегородский автотранспортный техникум», в соответствии с которой она обучается на 1 курсе с 01.09.2021 г. по 30.06.2025 г.

При обращении с вышеуказанным заявлением ТД была должным образом ознакомлена с обязанностью сообщить о наступлении обязательств, влекущих прекращение осуществления выплаты пенсии и ФСД в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение.

Согласно сведениям об учащихся, поступивших в ОСФР по Нижегородской области, в которых содержится информация об отчислении ТД из учебного заведения раньше предполагаемого срока окончания обучения (приказ об отчислении [номер]-у от 12.10.2023 г.).

Истец считает, что у ответчика с 01.11.2023 г. отсутствовало право на получение пенсии по СПК, ФСД, о чем ТД истцу не сообщила.

Таким образом, образовалась переплата пенсии за период с 01.11.2023 г. по 30.09.2024 г. в размере 81 905,63 руб., федеральной социальной доплаты (ФСД) к пенсии за период с 01.11.2023 г. по 30.09.2024 г. в размере 60 689,20 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ответчику было направлено письмо [номер] от 04.03.2025 г. с уведомлением о необходимости возврата суммы незаконно полученной пенсии по СПК и ФСД, однако денежные средства в счет погашения задолженности до настоящего времени в ОСФР по Нижегородской области не поступили.

На основании изложенного, истец просил суд: взыскать с ТД в пользу ОСФР по Нижегородской области сумму незаконно полученной пенсии по случаю потери кормильца за период с 01.11.2023 г. по 30.09.2024 г. в размере 81 905,63 руб., федеральной социальной доплаты (ФСД) к пенсии за период с 01.11.2023 г. по 30.09.2024 г. в размере 60 689,20 руб., в общем размере 142 594,83 руб.

Решением Перевозского межрайонного суда Нижегородской области от 18.09.2025 г. исковые требования ОСФР по Нижегородской области оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ОСФР по Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом произведена неверная оценка доказательств.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, либо их представители, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания; извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений; кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТД, родилась ДД.ММ.ГГГГ г., родителями являются ЛГ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДП ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Отец ответчика ДП умер.

06.04.2010 г. ЛГ являясь законным представителем несовершеннолетнего ответчика, обратилась в ГУ-УПФР по [адрес] с заявлением о назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца.

08.04.2010 г. Решением ГУ-УПФР по Перевозскому району Нижегородской области ТД назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца с 01.04.2010 г. по 18.07.2022 г. Кроме того, была назначена федеральная социальная доплата к пенсии на основании ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 г. №178-ФЗ «О государственной социальной помощи»

Для продления социальной пенсии по случаю потери кормильца ТД с соответствующим заявлением, регистрационный [номер] дата приема заявления 04.07.2022 г.

Справкой от 21.03.2022 г. подтверждается, что ТД являлась студентом 1 курса специальности 23.02.01 Организация перевозок в управлении на транспорте (по видам) очной бюджетной формы обучения ГБ ПОУ Нижегородский автотранспортный техникум. Дата начала обучения 01.09.2021 г. Дата окончания обучения 30.06.2025 г.

Согласно распоряжению о возобновлении выплаты пенсии от 05.07.2022 г. [номер] ТД была возобновлена выплата социальной пенсии по случаю потери кормильца с 18.07.2022 г. по 30.06.2025 г.

Согласно распоряжению о пересмотре размера федеральной социальной доплаты к пенсии от 20.07.2022 г. [номер] пересмотрен размер социальной доплаты к пенсии ТД с 18.07.2022 г. по 30.06.2025 г.

По сведениям, представленным Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Нижегородский автотранспортный техникум», ТД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 12.10.2023 г. отчислена из числа студентов 3 курса (группа 1Э-21) бюджетной очной формы обучения специальности 23.02.01 Организация перевозок в управлении на транспорте (по видам) по собственному желанию (приказ от 12.10.2023 г. [номер]-у).

В связи с отчислением получателя пенсии из учебного заведения, образовалась переплата пенсии с 01.11.2023 г. по 30.09.2024 г. истцом вынесено Решение об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии от 23.09.2024 г.

Решением от 23.09.2024 г. [номер] прекращена выплата пенсии по случаю потери кормильца с 01.11.2023 г.

Согласно протоколу о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм пенсии и социальных выплат [номер] от 04.03.2025 г. выявлен факт излишней выплаты социальной пенсии по случаю потери кормильца (СПК) за период с 01.11.2023 г. по 30.09.2024 г. в размере 81 905,63 руб., федеральной социальной доплаты (ФСД) к пенсии за период с 01.11.2023 г. по 30.09.2024 г. в размере 60 689,20 руб.

04.03.2025 г. в адрес ТД истцом направлено уведомление [номер] о возмещении образовавшейся переплаты пенсии за период с 01.11.2023 г. по 30.09.2024 г. в общем размере 142 594,83 руб., в связи с отчислением из нижегородского автотранспортного техникума.

До настоящего времени денежные средства в счет погашения задолженности от ТД в ОСФР по Нижегородской области не поступили.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 1102, 1109 ГК РФ, Федеральным законом от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федеральным законом от 15.12.2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», Федеральным законом от 17.07.1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ОСФР по Нижегородской области по делу требований, исходя из того, что доказательств, подтверждающих недобросовестность ответчика, злоупотребление правом с его стороны, каких-либо виновных действий, направленных на получение ему излишних выплат, истцом в материалы дела не представлено, а причина, в результате которой ответчику были перечислены спорные денежные средства, не является счетной ошибкой или следствием неправомерных виновных действий самого ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Основания и порядок выплаты социальной пенсии предусмотрены Федеральным законом от 15.12.2001г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»).

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 4 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» нетрудоспособные граждане имеют право на пенсию по государственному пенсионному обеспечению.

Пенсия по случаю потери кормильца является одним из видов пенсий по государственному пенсионному обеспечению (пп. 4 п. 1 ст. 5 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»).

Согласно пп. 3 п. 1, п. 3 ст. 11 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на социальную пенсию по случаю потери кормильца имеют дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, дети умершей одинокой матери.

Правовой механизм, регламентирующий возможность пересмотра решения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации о назначении пенсии, если оно принято при отсутствии законных оснований, в том числе в связи с представленными заинтересованным лицом недостоверными сведениями, - в силу конституционных принципов правового государства и верховенства права, а также общеправовых принципов справедливости и юридического равенства - должен быть направлен на обеспечение баланса конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов на основе вытекающих из указанных принципов критериев разумности и соразмерности (пропорциональности).

В целях обеспечения добросовестного исполнения субъектами пенсионных отношений своих обязанностей и предупреждения злоупотребления правом на получение пенсии статьей 25 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлена ответственность физических и юридических лиц за представление недостоверных сведений и несвоевременное представление необходимых сведений, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты, - возмещение ущерба, причиненного Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации перерасходом средств на выплату трудовых пенсий.

Аналогичное правовое регулирование содержится в ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно ч. 5 ст. 26 Федерального закона «О страховых пенсиях» пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

Таким образом, привлечение к юридической ответственности в виде возмещения Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации причиненного ущерба обусловлено наличием вины субъекта правонарушения.

Специальный механизм, закрепленный в ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ, защиты публичных имущественных интересов, связанных с использованием средств Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на выплату в определенном размере пенсий лицам, которые отвечают установленным требованиям, не предполагает возложение ответственности на гражданина, которому была назначена пенсия, если не установлена его вина в указанных в данной статье деяниях, а ущерб, причиненный Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации перерасходом средств на выплату пенсии, не являлся следствием противоправных действий (или бездействия) гражданина, неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей.

Следовательно, для целей защиты имущественных интересов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации существует возможность применения во взаимосвязи с положениями статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ норм главы 60 Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

В соответствие п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

Пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела следует, при подаче заявления о возобновлении выплаты пенсии, ТД предупреждена, в том числе среди прочего о необходимости извещать территориальный орган Пенсионного фонда РФ о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств (ч. 5 ст. 26, ч.ч. 1-3, 5 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400 ФЗ «О страховых пенсиях», ст.24 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», ч. 1-5 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 424-ФЗ «О накопительной пенсии») (л.д.9-10).

Между тем, заявление о возобновлении выплаты пенсии содержит лишь формальное указание на обязанность сообщить пенсионному органу об обстоятельствах, влияющих на изменение размера пенсии, а также об иных обстоятельствах, влекущих прекращение ее выплаты.

Решением ОСФР по Нижегородской области от 23.09.2024 г. [номер] выплата социальной пенсии по случаю потери кормильца, ФСД были прекращены с 01.11.2023 г.

Истец указал, что именно с 01.11.2023 г. возникла переплата взыскиваемых сумм в связи с обстоятельствами, влекущими прекращение выплаты пенсии, а именно в связи с отчислением ТД из ГБПОУ «Нижегородский автотранспортный техникум».

Из представленного территориальным органом пенсионного фонда письменного предупреждения, содержащегося в заявлении о возобновлении выплаты пенсии от 04.07.2022 г. однозначно не следует о наличии каких обстоятельств, влекущих за собой изменение размера, приостановление, прекращение соответствующих выплат, ответчик должен был предоставить истцу сведения.

Подписанное ТД заявление не содержит конкретное указание на то, что отчисление из учебного учреждения относится к обстоятельствам влекущем за собой прекращение выплаты пенсии.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика при получении пенсии по потере кормильца или счетной ошибки, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

При этом, добросовестность ТД как получателя спорных денежных средств, в силу закона презюмируется.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных по делу требований.

Доводы заявителя жалобы о недобросовестности действий ответчика при получении им пенсии являются несостоятельными, указанные доводы являлись предметом проверки и исследования суда первой инстанции и были им обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном акте.

Ссылки заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права, также подлежат отклонению, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном токовании положений действующего Пенсионного и Гражданского законодательства Российской Федерации.

Аргументы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверно произведенной судом оценке доказательств выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перевозского межрайонного суда Нижегородской области от 18 сентября 2025 г. оставить без изменения, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено

в окончательной форме 22 декабря 2025 г.