Дело № 12-65/2018

РЕШЕНИЕ

30 июля 2018 года. г.Гусь-Хрустальный 

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Шумник Е.Е., с участием ФИО1, его представителя адвоката Аванесова А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района от 24.05.2018 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка - дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района от 24.05.2018 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за то, что он 24.02.2018 г. в 02 час. 05 мин. у дома 20 по ул. Орджоникидзе г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, управлял автомобилем ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой заявитель просит постановление мирового судьи судебного участка № 6 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района отменить, производство по делу прекратить. При этом указал, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановление обосновано противоречивыми доказательствами, не получившими соответствующей оценки, в связи с чем рассмотрение административного материала не было всесторонним, полным и объективным, не отвечает целям и задачам производства по делу об административном правонарушении, а следовательно, принятое судебное решение законным назвать нельзя. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель - адвокат Аванесов А.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав ФИО1, Аванесова А.А., прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.5.1 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как усматривается из ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.6.1 ст.27.12 КоАП РФ критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В соответствии с ч.7 ст.27.12 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.

Приказом Минздрава России от 14.07.2003 года № 308 определены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, к которым в том числе относятся: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке; наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные требования законодательства, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ должностным лицом были соблюдены.

Основаниями полагать, что водитель ФИО1 24.02.2018 г. находился в состоянии опьянения явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475. 

При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения было установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1, о чем свидетельствуют акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 33 АО 113122, составленный в соответствии с утвержденной формой.

В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО1 отрицал свою виновность в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, указав, что он транспортным средством не управлял.

Несмотря на позицию ФИО1, при рассмотрении дела мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и сделал обоснованный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Так, из материалов дела усматривается, что 24 февраля 2018 года инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, из содержания которого следует, что 24 февраля 2018 года в 02 час. 05 мин. у дома № 20, расположенного по ул. Орджоникидзе, г. Гусь-Хрустальный Владимирской области ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 были разъяснены, что подтверждается его подписью.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется, поскольку факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 33 АБ 0246805 от 24.02.2018 года (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 33 АУ № 199692 от 24.02.2018 года (л.д. 3), актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения установленной формы 33 О А № 113122 от 24.02.2018 года. По результатам освидетельствования было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно сделал запись в указанном акте (л.д.5); бумажным тестом к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.02.2018 года с показаниями технического средства измерения АКПЭ 01 м, заводской номер прибора 7804, дата последней поверки прибора 1 августа 2017 года, с показаниями прибора - 0,507 мг/л (л.д.4); рапортом инспектора мобильного взвода ОР ППСп МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО3 от 24.02.2018 года, показаниями допрошенных свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 (л.д.6).

Доводы жалобы о том, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не управлял автомобилем марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, являются несостоятельными и опровергаются показаниям сотрудников ППСп МО МВД России «Гусь- Хрустальный» ФИО5, ФИО4 и ФИО3, полученных при рассмотрении дела, усматривается, что во время несения ими службы в составе патруля они стали непосредственными очевидцами движения автомобиля ВАЗ 21103, осуществляли преследование данного автомобиля и задержание водителя автомобиля, который пытался от них уехать, а затем остановился и выбежав из автомобиля, пытался скрыться от них, в последствии был установлен как ФИО1

При этом объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности изложенных ФИО5, ФИО4 и ФИО3, находящихся при исполнении служебных обязанностей, обстоятельств управления ФИО1 транспортным средством не имеется, поскольку при получении устных показаний указанные лица был предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора ФИО1 со стороны сотрудников полиции по делу не усматривается,

Тот факт, что сотрудник полиции является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД, составлявшие административный материал, непосредственными очевидцами управления ФИО1 автомобилем ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак Р255 КТЗЗ, не являлись, не опровергает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку факт остановки указанного транспортного средства под управлением ФИО1 подтвердили в суде свидетели ФИО5, ФИО4 и ФИО3

Основанием для составления в отношении ФИО1 протокола и возбуждении тем самым производства по делу об административном правонарушении явилась информация, а также рапорт о том, что сотрудниками ППСп остановлен автомобиль, водитель которого имеет признаки алкогольного опьянения, что согласуется с п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Основания для оговора ФИО1 сотрудниками ГИБДД из материалов дела также не усматриваются, показания данных свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны и не противоречат другим материалам дела.

Приведенные обстоятельства в совокупности объективно свидетельствуют о доказанности управления транспортным средством ФИО1

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Отсутствие видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля, на котором осуществляли патрулирование сотрудники ППСп, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Фиксация факта управления транспортным средством на видеозапись не является обязательным процессуальным действием при рассмотрении данной категории дел и ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии иных доказательств.

Указанные доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП. 

Доводы жалобы о том, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, рассмотрение административного материала не было всесторонним, полным и объективным являются несостоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По правилам ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Все обстоятельства, необходимые для рассмотрения дела по существу, судом установлены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Нарушений, с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления документов, не имеется, поэтому они правильно приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств по делу, соответствующих требования КоАП РФ. 

При проверке законности вынесенного мировым судьей постановления, существенные нарушения, дающие основания для отмены обжалуемого решения, отсутствуют, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Учитывая изложенные обстоятельства, прихожу к выводу, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, учтены характер правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учетом данных о личности ФИО1, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 24 мая 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.Е. Шумник