ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Усть-Уда 08 июня 2021 года

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахановой Л.М. при секретаре Жемчуговой И.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Удинского района Иркутской области Сахаровского С.Д., защитника – адвоката Черных А.Г., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 

<

обезличено> в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес обезличен> фактически проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

данные изъяты>, судимого: 

<

дата обезличена> Усть-Удинским районным судом 

<

адрес обезличен> по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

<

дата обезличена> Усть-Удинским районным судом 

<

адрес обезличен> по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 318 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы. Условное осуждение по приговору от 

<

дата обезличена> отменено, окончательно в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного соединения неотбытой части наказания по приговору от 

<

дата обезличена> к наказанию по данному приговору к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, условно-досрочно освобожденному 

<

дата обезличена> по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 

<

дата обезличена> на 1 месяц 18 дней, 

находящегося по настоящему делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Он же совершил угон иного транспортного средства без цели хищения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Около 

<

данные изъяты> часов 

<

дата обезличена> у несовершеннолетнего ФИО1, пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, находящегося в ограде дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, возник преступный умысел на угон, а именно неправомерное завладение иным транспортным средством – мотоциклом марки ФИО2 110-Н-К (RACER RC 110N-K) без государственного регистрационного знака, принадлежащим на праве собственности К.А.А. без цели его хищения. Непосредственно после этого, около 

<

данные изъяты> минут 

<

дата обезличена> ФИО1, реализуя свой преступный умысел, с целью временного использования указанного иного транспортного средства – мотоцикла марки ФИО2 110-Н-К (RACER RC 110N-K) для поездки в 

<

адрес обезличен> проследовал к данному мотоциклу, находящемуся в ограде дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, где, действуя незаконно, повредив панель приборов, при помощи проводов завел двигатель указанного иного транспортного средства, далее, приведя в движение указанное иное транспортное средство, незаконно, вопреки воле собственника, не имея каких-либо прав на управление данным мотоциклом, проследовал на указанном ином транспортном средстве в сторону автодороги «

<

адрес обезличен>, а затем по указанной автодороге проследовал в направлении 

<

адрес обезличен>, где около дома по адресу: 

<

адрес обезличен> был задержан сотрудниками ГИБДД. 

Кроме того, около 

<

данные изъяты> минут 

<

дата обезличена> у ФИО1, пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, находящегося в бане усадьбы дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, на почве сложившихся личных неприязненных отношений к Т.Е.Н. возник преступный умысел на причинение ему легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия. Непосредственно после этого ФИО1 с целью реализации своего преступного умысла около 

<

данные изъяты> минут 

<

дата обезличена>, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в бане усадьбы вышеуказанного дома, действуя умышленно, реализуя свои преступные намерения, нанес не менее 2 ударов рукой по телу Т.Е.Н., после чего продолжая реализовывать свои преступные намерения, вооружившись металлической кастрюлей и, применяя ее, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес указанной кастрюлей множество ударов в голову Т.Е.Н. В результате чего ФИО1 причинил Т.Е.Н. телесные повреждения в виде 4 ран волосистой части головы в лобной, теменно-височной слева, височной и затылочной областей, относящиеся к категории повреждений, причинивших лёгкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью менее 3- х недель.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, показания давать отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были исследованы показания ФИО1, данные при производстве предварительного дознания. 

Так, при допросе в качестве подозреваемого 

<

дата обезличена> ФИО1 пояснил, что 

<

дата обезличена> он был в ограде дома К.А.А., расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, там он вместе с К.А.А. распивал спиртное, потом К.А.А. пошел спать в дом, он в это время просто сидел в ограде его дома. Примерно в 

<

данные изъяты> часов того же дня он захотел прокатиться на мотоцикле, далее около 

<

данные изъяты> часов он решил угнать мотоцикл К.А.А.. Примерно в 

<

данные изъяты> того же дня он подошел к мотоциклу К.А.А., снял его с подножки и выкатил его за ограду. Выкатив его за ограду, он сломал панель приборов, в которую вставлялся ключ, так как ключа у него не было, после чего он замкнул провода и завел данный мотоцикл, после чего поехал в 

<

адрес обезличен> к знакомым, время на тот момент было примерно 

<

данные изъяты>. К.А.А. ему разрешения брать свой мотоцикл не давал, ранее на этом мотоцикле он не ездил, мотоцикл взял без спроса прокатиться. С К.А.А. у него долговых обязательств нет(л.д. 

<

данные изъяты>). 

На допросе в том же качестве от 

<

дата обезличена> показал дополнительно, что 

<

дата обезличена> в вечернее время он был в гостях у О.Н., также там был его знакомый Б,В.Л.. Они втроем распивали спиртное, во время чего О. предложил Б,В.Л. и ему сходить на «нефтебазу», поговорить с Т.Е.Н., который сожительствует с его бывшей девушкой К.А.Ю.. Они согласились и втроем пошли на «нефтебазу», когда они пришли домой к К.А.Ю., то Т.Е.Н. дома не оказалось. Они вышли в ограду. Спустя какое-то время в ограду зашли Т.Е.Н. и К.А.Ю.. Потом началась драка между Т.Е.Н., О. и Б,В.Л., которая перешла в помещение бани. В бане он, ФИО3, схватил попавшую ему под руки кастрюлю и ударил данной кастрюлей Т.Е.Н. в голову несколько раз, сколько не помнит, но не менее трех раз. После в баню забежала К.А.Ю. и драка прекратилась (л.д. 

<

данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства подсудимый полностью подтвердил достоверность сведений, содержащихся в указанных протоколах. 

Признавая показания подсудимого достоверными, суд исходит из того, что по своему содержанию эти показания являются логичными, подробными и последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, данных как в суде, так и в ходе предварительного дознания и исследованных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, ввиду неявки в судебное заседание.

- Это показания потерпевшего К.А.А. суду о том, что в один из летних дней 

<

дата обезличена> года он вместе с ФИО3 проводил досуг – распивали спиртное в ограде своего дома по 

<

адрес обезличен>. Потом он пошел в дом спать, просыпается, а мотоцикла его нет. К.А.Ю. ему сказала, что его мотоцикл угнал ФИО3, что она видела, как тот катил мотоцикл из ограды его дома. Однако он ФИО3 права управления мотоциклом не передавал, не разрешал им пользоваться ему. Сейчас мотоцикл ему вернули, однако у него после угона появились небольшие повреждения, в частности, оторвана панель приборов. Е. без ключей (они были у него, К.А.А.) завел мотоцикл, сломав приборную доску и получив доступ к проводам. Ущерб от преступления оценивает в 

<

данные изъяты> рублей, ущерб не возмещен. 

- Оглашенные показания потерпевшего Т.Е.Н. о том, что 

<

дата обезличена> в вечернее время, примерно около 

<

данные изъяты> часов он со своей сожительницей К.А.Ю. возвращались домой из гостей. Когда они с А1 зашли в ограду дома, он там заметил ранее ему знакомых О.Н. и ФИО4, они находились в состоянии алкогольного опьянения. О. сразу набросился на него в драку, то есть ударил его по лицу несколько раз рукой, он защищался руками. После из дома выбежал также ранее ему знакомый Б,В.Л., с кочергой в руке. В бане он хотел закрыться, так как парней было трое, однако он не успел закрыть дверь в баню, за ним туда прибежали Б,В.Л. В. и ФИО4. В момент, когда они валялись по полу с Б,В.Л., рядом находившийся ФИО4 нанес ему два или три удара по телу руками, после ФИО4 схватил в бане металлическую кастрюлю и несколько раз ударил этой кастрюлей его в голову, от удара он почувствовал сильную боль в голове и отпустил кочергу, после чего Б,В.Л. кочергой его ударил по ноге около двух раз. После драка прекратилась (л.д. 

<

данные изъяты>). 

- Показания свидетелей по эпизоду о причинении вреда здоровью:

Б,В.Л. суду о том, что в 

<

дата обезличена> года О. подрался с Т.Е.Н., в этом участвовал и он сам, Б,В.Л., там же присутствовал ФИО3, что он делал, не помнит. В тот день все были пьяные. Там же была гражданская жена Т.Е.Н. – К.А.Ю.. О., он и ФИО3 решили проучить Т.Е.Н., поэтому в тот день пришли к нему домой, а потом произошла драка. 

К.А.Ю. о тех же обстоятельствах драки с участием Т.Е.Н. и ФИО3, о которых показал потерпевший (оглашены, л.д. 

<

данные изъяты>). 

- Показания свидетелей по эпизоду об угоне:

К.А.Ю. о том, что 

<

дата обезличена> в послеобеденное время примерно около 

<

данные изъяты> часов она поехала в 

<

адрес обезличен> и увидела, что по полю в сторону 

<

адрес обезличен> ехал ФИО4 на мотоцикле ее соседа К.А.А., который до этого в обед в этот же день принес ей ключи от мотоцикла на хранение, и у Е. никогда мотоцикла не было. Вернувшись из 

<

адрес обезличен>, она увидела соседа К.А.А., который спросил ее, не видела ли она его мотоцикл, она ему все рассказала, после чего А. позвонил в полицию (л

<

данные изъяты>). 

Б.Г.А. о том, что 

<

дата обезличена> в вечернее время около 

<

данные изъяты> часов к нему домой приехал ФИО4 на мотоцикле черного цвета «Рейсер». Он спросил Е., где он взял мотоцикл, на что Е. пояснил, что купил его. В ходе разговора Е. предложил выпить пива, после чего попив пиво, Е. уехал. Позже он узнал, что Е. мотоцикл угнал (оглашены, л.д. 

<

данные изъяты>). 

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела либо оговоре подсудимого, либо о самооговоре, в представленных материалах дела не содержится.

Виновность подсудимого в содеянном также объективно подтверждается данными протоколов осмотра места происшествия и протокола осмотра вещественных доказательств, иными письменными доказательствами, а именно: 

- по эпизоду о причинении вреда здоровью:

Заключение судебно-медицинской экспертизы № 

<

обезличено> от 

<

дата обезличена>, согласно выводам которой у Т.Е.Н. имеются следующие телесные повреждения: 4 раны волосистой части головы в лобной, теменно-височной слева, височной и затылочной областей, относящиеся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья менее трех недель (л.д. 

<

данные изъяты>),

Протокол осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, согласно которому была осмотрена усадьбы дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, где участвующий в осмотре Т.Е.Н. указал на металлическую кастрюлю, которой ФИО1 причинил ему телесные повреждения, в ходе осмотра места происшествия данная кастрюля была изъята (л.д. 

<

данные изъяты>),

Протокол осмотра предметов от 

<

дата обезличена>, согласно которому была осмотрена металлическая кастрюля, которой ФИО1 причинил телесные повреждения Т.Е.Н. В последующем данная кастрюля была признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 

<

данные изъяты>). 

- по эпизоду об угоне:

Протокол осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, согласно которому была осмотрена усадьбы дома по адресу: 

<

адрес обезличен> р.

<

адрес обезличен>1, где участвующий в осмотре К.А.А. указал место в ограде домовладения, откуда у него был совершен угон его мотоцикла марки «Рейсер» (л.д. 

<

данные изъяты>),

Протокол осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, согласно которому был осмотрен участок местности напротив дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, где был обнаружен мотоцикл марки «Рейсер», которым неправомерно завладел ФИО1 (л.д. 

<

данные изъяты>

Протокол осмотра предметов от 

<

дата обезличена>, согласно которому в гараже отдела полиции № 

<

обезличено> (дислокация 

<

адрес обезличен>) МО МВД России «Боханский» был осмотрен мотоцикл марки «Рейсер», которым неправомерно завладел ФИО1 В последующем данный мотоцикл был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Оценив представленные суду доказательства, суд признает каждое из них относимым и допустимым по делу. Существенных противоречий в представленных доказательствах судом не установлено. Поскольку получены они с соблюдением уголовно-процессуального закона, совокупность исследованных доказательств является достаточной для признания установленной вины ФИО1 в совершении преступлений при установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах. 

Вместе с тем, суд находит недоказанным факт нанесения ФИО1 ударов рукой по телу Т.Е.Н. в заявленном в предъявленном обвинении – в количестве 3 ударов, потерпевший сам пояснил, судя по его оглашенным показаниям, о 2 ил 3 ударах, т.е. пояснял о нескольких ударов, но о количестве ударов не точно, кроме того, он является единственным источником сведений о таком количестве ударов, т.е. источник сведений в одном числе и эти сведения не являются конкретно утвердительными. 

Действия подсудимого ФИО1 в отношении имущества К.А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), его же действия в отношении Т.Е.Н. - по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

<

данные изъяты> 

Принимая во внимание вышеуказанное заключение, которое является научно обоснованным и дано компетентными специалистами, учитывая поведение подсудимого, который в судебном заседании ведет себя адекватно, в соответствии с судебной ситуацией, суд полагает, что преступление ФИО1 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемых деяний его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления. 

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление. Кроме того, применительно к преступлению по ч. 1 ст. 166 УК РФ в соответствии со ст. 89 УК РФ суд учитывает условия жизни и воспитания несовершеннолетнего ФИО1, уровень психического развития, влияние на него старших по возрасту лиц.

Совершенные преступления уголовным законом отнесены к категории небольшой и средней тяжести, направлены против собственности и личности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, а также, что угон ФИО1 совершен в несовершеннолетнем возрасте, подсудимый полностью признал свою вину и раскаялся в совершенных преступлениях, активно способствовал их расследованию.

При наличии изобличающих себя объяснений до возбуждения дел (л.д. 

<

данные изъяты>) как обстоятельство, смягчающего наказание по каждому преступлению суд учитывает явку с повинной. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, жалобы на его поведение поступали неоднократно. Состоит на профилактическом учете в отделе полиции. ФИО1 из социально неблагополучной многодетной семьи, учился в коррекционном классе, интерес к учебе отсутствует, подвержен вредным привычкам, жилищно-бытовые условия удовлетворительные, его мать с родительскими обязанностями справляется не в полной мере. 

Определяя подсудимому вид наказания, суд исходит из санкций ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, предусматривающих альтернативные виды наказаний. Суд считает справедливым назначить ранее судимому, в т.ч. за угон ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ именно в виде лишения свободы, которое будет соответствовать тяжести содеянного и, в отличие от иного более мягкого вида наказания, способствовать достижению целей уголовного наказания, и за совершение второго преступления, входящего в совокупность, суд, руководствуясь тем же, назначает тот же вид наказания.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд исходит из санкций статей, предусматривающих ответственность за содеянное, принимает во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также применительно к преступлению по ч. 1 ст. 166 УК РФ – положениями ч. 6 ст. 88 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением подсудимого в момент их совершения и после, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности и, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступлений средней тяжести на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

Принимая во внимание, что подсудимый раскаялся в содеянном, отсутствие тяжких последствий от содеянного, мнение потерпевшего, не настаивавшего на суровом наказании подсудимому, то, что он являлся несовершеннолетним на момент угона, живет и воспитывается матерью, учитывая условия его жизни и воспитания, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ в условиях контроля за поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение обязанностей: ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять постоянного места жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу подлежит отмене (содержится под стражей по другому уголовному делу). Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год,

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО1 1 год 2 месяца лишения свободы

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу отменить.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области по месту жительства осужденного. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные ею, без уведомления которой не менять постоянного места жительства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: кастрюлю – вернуть по принадлежности, а в случае отказа от получения – уничтожить, мотоцикл – оставить у законного владельца К.А.А. 

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Усть-Удинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья: Л.М. Баханова