ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: Голубятниковой И.А.

при секретаре: Костенко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3343/19 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом в 

<

адрес> жилого 

<

адрес> корпус 3 

<

адрес>, в размере 348060 рублей, расходов на проведение независимой оценки 6700 рублей, расходов на микологическую экспертизу 31000 рублей, по уплате государственной пошлины 7358 рублей, расходы на юридические услуги 30000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что является собственником 

<

адрес>, залив которой произошел из вышерасположенной 

<

адрес>, собственником которой является ответчик. Истец полагает, что ущерб подлежит взысканию с ответчика, по вине которой произошел залив. 

В судебном заседании истец требования и доводы, изложенные в иске, поддержал. Пояснил, что микологическое исследование проводил для того, что бы доказать ответчику, что плесень разрушила весь ремонт, за юридической помощью он обращался для подготовки всех претензионных документов и иска.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства по месту нахождения имущества, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, возражений не представил.

Руководствуясь статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учётом мнения истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают также вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает возникновение обязательств вследствие причинения вреда. 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела установлено:

Истец является собственником 

<

адрес> жилого 

<

адрес> корпус 3 

<

адрес> л.д. 5;

Ответчик является собственником 

<

адрес> этого же дома л.д. 163;

Согласно Актам обследования от 

<

дата> л.д. 12 и 

<

дата> л.д. 14, составленным ООО «ЭУК Новое Пушкино», в квартире истца имели место следы протечки - отслоение обоев, темные пятна, разбухание гарнитура, повреждение натяжного потолка. В качестве причины указано на течь гибкой подводки горячей воды в ванной под раковиной (соединение комбинированной муфты) в 

<

адрес>, течь произошла 

<

дата>, о чем составлена запись в журнале диспетчерской службы ООО «ЭУК Новое Пушкино»; 

Истцом в обоснование требований о возмещении ущерба представлено Заключение ООО «МС Прайс» № от 

<

дата>. Согласно данной оценки рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца по состоянию на 

<

дата> установлена с учетом износа и составляет 348060,65 рублей. 

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия вины в заливе квартиры истца, равно как и не оспорен расчет стоимости восстановительного ремонта, суд полагает установленной причинно-следственную связь между причиненным ущербом и заливом из квартиры ответчика, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба в сумме 348060 рублей возлагается на ответчика.

Вместе с тем, суд не находит возможным взыскание с ответчика расходов на проведение микологического исследования л.д.106, поскольку целесообразность такого исследования истцом не обоснована, заключение такого исследования не положено в основу решения суда, также не оценивалось при проведении оценочной экспертизы восстановительного ремонта. Кроме того, исследование проводилось без выезда в квартиру истца, сделано на основании представленных истцом документов. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в подтверждение доводов о несении расходов по оплате отчета о стоимости восстановительного ремонта, уплате государственной пошлины, расходов на юридические услуги представлены соответствующие квитанции.

При этом, суд полагает возможным, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая категорию дела, снизить взыскиваемый размер расходов на юридические услуги до 5000 рублей, государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям от суммы 348060 рублей, что составляет 6680 рублей, расходы по оценки ущерба подлежат взысканию в полном объеме 6700 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 348060 рублей, расходы на юридические услуги 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6680 рублей, расходы по оценке 6700 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании в большем размере, чем установлено судом, а также о взыскании расходов на проведение микологической экспертизы отказать. 

Ответчик вправе подать в Пушкинский городской суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 

<

дата>.

Судья И.А.Голубятникова