Дело № 2-948/2023 (УИД 50RS0050-01-2023-001097-04)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 19 сентября 2023 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

с участием адвокатов Бариновой Е.П., Калгиной Е.М., 

при секретаре Анисимовой П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

08.02.2023 произошел залив квартиры из жилого помещения, расположенного этажом выше, в связи с чем была вызвана аварийная служба. Залив произошел в комнате, кухне, кладовке. Согласно актов, составленных ООО «Наш Дом Шатура», при осмотре их квартиры 15.02.2023 было обнаружено следующее: в комнате - стены имеют следы протечек желтого цвета, обнаружено расхождение по швам ламинатной доски на полу; в кухне - вздутие листов ДВП на полу; в кладовке - следы протечек желтого цвета на стенах. 

При повторном осмотре 20.02.2023 обнаружена неисправность электропроводки в комнате и коридоре, произошедшая в результате залива. 

Сотрудниками ДУ установлено, что произошел разрыв крана ХВС на сливном бачке унитаза в квартире №. 

21.03.2023 произведен осмотр квартиры оценщиком, занимающимся частной практикой, ФИО4 Согласно отчету об оценке от 15.04.2023 № во время осмотра квартиры обнаружены следующие повреждения: в комнате - на потолке потемнения, остаточные следы от увлажнения, очаги плесени и грибка на 1 уровне окраса, растрескивание окрасочного слоя, следы грязи на оборотной стороне пластиковых панелей, на стенах потемнения, остаточные следы от увлажнения, следы от разводов, грязь, очаги плесени и грибка, обрывы и отрывы обоев от стен, на полу искривление горизонтальной линии пола, уровень пола отстал (просел) относительно горизонтальной линии вдоль стен; набухание ламинатных плит, увеличенные зазоры в стыках между отдельными ламинатными плитами; в коридоре - на потолке потемнения, остаточные следы от увлажнения и разводы, очаги плесени и грибка на 1 уровне окраса, на стенах потемнения на обоях, следы от увлажнений, грязь, очаги плесени и грибка, растрескивание масляной краски, шелушение и отпадения окрасочного слоя от стены, на полу искривление горизонтальной линии пола, просадка покрытия, запах сырости и затхлости от покрытия пола; встроенный шкаф (кладовка) имеет потемнения окрасочного слоя, следы увлажнения, разводы, очаги плесени и грибка, коммуникации: отсутствует напряжение на слаботочных устройствах (розетки, выключатели, светильники), повышенный риск возникновения короткого замыкания и возгорания в скрытых полостях залегания слаботочной проводки. Установлена итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного отделке имуществу квартиры, на дату оценки в размере 230828 рублей. 

Собственником квартиры № является ответчик ФИО3 После произошедшего залива ФИО5 обратилась к ответчику, сообщив о значительном ущербе, причиненном квартире, на что ответчик ответила, что возмещать причиненный ущерб не намерена. 

Учитывая, что залив принадлежащей им квартиры произошел по вине собственника квартиры №, в настоящее время они вынуждены обратиться в суд. 

Просят с учетом принятых к рассмотрению уточнений взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 112162,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2754 руб. в пользу каждой, в пользу ФИО1 расходы на подготовку отчета об оценке - 10000 руб., за отправление телеграмм с приглашением на проведение оценки - 315 руб.

Истец ФИО1, представитель истцов – адвокат Баринова Е.П. в судебном заседании поддержали изложенное в исковом заявлении, просили заявленные требования удовлетворить с учетом их уточнения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3, её представитель – адвокат Калгина Е.М. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, мотивируя следующим.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. 

Как следует из искового заявления, предметом иска является требование о возмещении причиненного истцам вреда в результате затопления ответчиком принадлежащей истцам квартиры, а в качестве основания исковых требований указано на неисполнение ответчиком обязательства по возмещению вреда. Таким образом, истец считает, что между сторонами сложились правоотношения из обязательств вследствие причинения вреда. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, установившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. 

Рассматривая вопрос о наличии указанного состава правонарушения для возложения ответственности на ответчика, суд принимает во внимание следующие обстоятельства. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (выписка из ЕГРН л.д. 14-18). 

08.02.2023 произошел залив принадлежащей им квартиры из квартиры №, расположенной этажом выше, собственником которой является ФИО3 (выписка из ЕГРН л.д. 11-13).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. 

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. 

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Надлежащее исполнение обязанности по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание имущества таким образом, чтобы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам. 

При этом в соответствии с п. 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ 27.09.2003 № 170 граждане, юридические лица в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» обязаны: использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан. 

То есть, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя № 170 от 27.09.2003, предусмотрена обязанность гражданина обеспечивать сохранность жилого помещения, бережное отношение к жилищному фонду, выполнение санитарно-гигиенических, эксплуатационных правил пользования жилым помещением, осуществление с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей. 

Из дела следует, что произошел разрыв крана ХВС на сливном бачке унитаза в квартире №. Доказательств обратного не представлено.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. 

Таким образом, названные Правила прямо указывают на то, что первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков являются общим имуществом многоквартирного дома. Следовательно, граница ответственности между собственником жилого помещения и управляющей компанией определяются первым отсекающим краном, отделяющим стояк водоснабжения от внутриквартирной разводки. 

Из указанных норм следует, что ФИО3, как собственник жилого помещения, обязана была следить за состоянием сантехнического оборудования в квартире, принимать меры к устранению неполадок. Данные меры собственником в должной мере выполнены не были. 

На основании изложенного именно ответчик, как собственник помещения в многоквартирном доме, несет ответственность за причинение вреда третьим лицам в случае повреждения инженерных систем и оборудования, расположенных в принадлежащем ему помещении, и не относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. 

Кроме того, оборудование, связанное с водоснабжением, находящееся в квартире жильцов и которым они пользуются, должно содержаться в надлежащем состоянии именно этими жильцами, а в случае неисправностей этого оборудования, они должны своевременно обращаться в соответствующие ОДС и эксплуатационные службы для устранения неполадок. Поскольку у эксплуатирующих организаций нет свободного доступа к трубам, подводкам и другому оборудованию, связанному с водоснабжением, которые находятся в квартирах жильцов, то устранение неисправностей этого оборудования может быть произведено только на основании заявлений самих жильцов, а следовательно, за несвоевременное уведомление о таких неисправностях несут ответственность именно собственники квартир, которые своевременно не уведомили о поломках, в данном случае эксплуатирующую организацию. 

Согласно акту, составленному ООО «Наш Дом Шатура», при осмотре квартиры истцов 15.02.2023 было обнаружено следующее: в комнате - стены имеют следы протечек желтого цвета, обнаружено расхождение по швам ламинатной доски на полу; в кухне - вздутие листов ДВП на полу; в кладовке - следы протечек желтого цвета на стенах (л.д. 23). 

При повторном осмотре 28.02.2023 обнаружена неисправность электропроводки в комнате и коридоре, произошедшая в результате залива (л.д. 24). 

Ответчик ФИО3 добровольно возместить ущерб истцам отказалась. 

Рассматривая вопрос о размере вреда, причиненного истцу, суд принимает во внимание следующие обстоятельства. 

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Представленным в материалы дела в обоснование заявленных требований отчетом об оценке частнопрактикующего оценщика ФИО4 от 15.04.2023 № установлена итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного отделке имуществу квартиры на дату оценки, в размере 230828 руб. (л.д. 25-76).

Ответчик не согласился с заявленным размером ущерба, указывая также, что ущерб истцам причинен в результате заливов в предыдущие годы по вине жильцов, расположенных этажами выше, в связи с чем по делу проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6

Согласно экспертного заключения следы протечек и повреждения отделки в пострадавших помещениях возникли в результате залива 08.02.2023 (кроме повреждение полов в коридоре, следы деформационного износа фрагментов пола – это последствия естественной эксплуатации помещения). Рыночная стоимость затрат на ремонт (ремонтно-восстановительных работ и необходимых материалов) помещений в квартире составила 184395 руб., из которых 131917 руб. – рыночная стоимость ремонтных работ, 52478 руб. – рыночная стоимость материалов/деталей с учетом естественного износа.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд считает возможным принять его в качестве доказательства величины ущерба, причиненного ФИО1 и ФИО2, поскольку заключение по форме соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ: в нем содержится подробное описание проведенных исследований и расчетов, имеется подробная смета, во вводной части имеется ссылка на использованную при проведении экспертизы литературу, указаны объекты и методы исследования. Выводы эксперта подробно мотивированы, сомневаться в заключении эксперта у суда оснований не имеется, его квалификация подтверждена соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью согласуется и с иными исследованными судом доказательствами. 

Разрешая заявленные требования, суд полагает, что взысканию подлежит ущерб без учета износа, поскольку взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа в порядке ст. 15 ГК РФ не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, то есть не будет являться неосновательным обогащением в порядке ст. ст. 1102 - 1109 ГК РФ, поскольку жилое помещение истцов пострадало непосредственно в результате залива квартиры и подлежит восстановлению не ввиду его естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате залива квартиры. Таким образом, износ строительных материалов не учитывается применительно к требованиям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков при восстановлении нарушенного права.

На основании изложенного размер материального ущерба, причиненного ФИО1 и ФИО2 в результате произошедшего 08.02.2023 залива квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составит 224325 руб., из которых 131917 руб. – стоимость работ по восстановительному ремонту помещений в квартире, 92408 руб. – стоимость материалов для восстановительного ремонта квартиры.

Таким образом, в данном случае судом установлено наличие состава гражданского правонарушения, необходимого для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда ФИО3, которая, являясь собственником жилого помещения, ненадлежащим образом выполняла возложенные на нее в силу ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ обязанности по поддержанию в исправном состоянии инженерно-технического оборудования квартиры, доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда не представила, в связи с чем, суд с учетом установленных обстоятельств приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и считает необходимым взыскать с ФИО3 сумму в размере 224325 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного истцам. 

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с исковым заявлением ФИО1 и ФИО2 была оплачена государственная пошлина в размере 5508 руб. (по 2754 руб. каждой) (л.д. 7, 8). Исходя из размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5443 руб., то есть по 2722 руб. в пользу каждой.

Из статьи 94 ГПК РФ усматривается, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела при обращении в суд ФИО1 понесла расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб. и почтовые расходы за отправление телеграмм с приглашением на проведение оценки в размере 315 руб. (л.д. 72), которые в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба 112162 (сто двенадцать тысяч сто шестьдесят два) руб. 50 коп., расходы на подготовку отчета об оценке - 10000 (десять тысяч) рублей, за отправление телеграмм с приглашением на проведение оценки - 315 (триста пятнадцать) рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2722 (две тысячи семьсот двадцать два) руб. 

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба 112162 (сто двенадцать тысяч сто шестьдесят два) руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 2722 (две тысячи семьсот двадцать два) руб. 

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Судья Н.А. Грошева

Мотивированное решение составлено 21.09.2023

Судья Н.А. Грошева