Мотивированное 

решение

 изготовлено 29.10.2025

Дело № ******а-3503/2025 

УИД 66RS0005-01-2025-003205-62

Решение

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Обуховой В.В., 

при секретаре Седельниковой Е.В.,

с участием представителя административного истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьскому районному отделению службы судебных приставов г.Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения службы судебных приставов г.Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, ГУ ФССП по Свердловской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности, 

Установил:

ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование указано, что является должником по исполнительному производству №21437/25/66005-ИП от 21.05.2025, возбужденному в Октябрьском РОСП г.Екатеринбурга о взыскании в пользу ФИО3 задолженности в сумме 329097 руб. 26.02.2025 исполнительные действия отложены на срок с 26.02.2025 по 12.03.2025 включительно, 14.03.2025 исполнительные действия отложены на срок с 14.03.2025 по 28.03.2025 включительно, 31.03.2025 исполнительные действия отложена на срок с 31.03.2025 по 14.04.2025 включительно. 09.04.2025 административным истцом произведена оплата по исполнительному производству в полном объеме. 14.05.2025 в рамках указанного исполнительного производства принято постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в сумме 23036,79 руб. Полагает постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, поскольку административный истец исполнил требования исполнительного документа. На основании изложенного, уточнив административные исковые требования, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Екатеринбурга ФИО4 о взыскании исполнительского сбора в сумме 30499,43 руб. от 14.05.2025, принятое в рамках исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; возложить обязанность устранить нарушение прав административного истца; взыскать государственную пошлину в сумме 15000 руб., вернуть излишне уплаченную государственную пошлину; в случае отказа в удовлетворении административного иска уменьшить размер исполнительского сбора; восстановить срок на подачу административного иска. 

Протокольным определением суда от 22.07.2025 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена врио начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьскому районному отделению службы судебных приставов г.Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1

По ходатайству административного истца в судебном заседании 16.09.2025 из числа административных ответчиков исключено Октябрьское РОСП г.Екатеринбурга как ненадлежащий.

В судебном заседании представитель административного истца уточненные требования административного иска поддержала в полном объеме, административный иск просила удовлетворить. Суду пояснила, что административным истцом меры по добровольному исполнению требований исполнительного документа, в том числе перечисление денежных средств на депозит суда, на депозит нотариуса и иные, не принимались.

В судебное заседание представитель административного ответчика ГУФССП по Свердловской области, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО4, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьскому районному отделению службы судебных приставов г.Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе с учетом положений ч. 8-10 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 11, 12, ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона. 

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Согласно ч. 2 той же статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Как установлено судом, 21.02.2025 в Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № ******-ИП в отношении должника ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» в пользу взыскателя ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 329 097 руб.

В данном постановлении указано, что требование по исполнительному документу подлежит исполнению в пятидневный срок с момента получения постановления (п. 2).

Постановление получено ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» 27.02.2025, что следует из ответа Минцифры России от 14.07.2025 № П23-67637.

26.02.2025 исполнительные действия отложены на срок с 26.02.2025 по 12.03.2025 включительно.

14.03.2025 исполнительные действия отложены на срок с 14.03.2025 по 28.03.2025 включительно.

31.03.2025 исполнительные действия отложены на срок с 31.03.2025 по 14.04.2025 включительно.

Ввиду неисполнения должником без уважительных причин требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 от 14.05.2025 с ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» взыскан исполнительский сбор в сумме 23036,79 руб., постановление направлено через единый портал государственных услуг 15.05.2025, прочитано административным истцом 15.05.2025.

14.05.2025 исполнительное производство № № ******-ИП окончено, ввиду полного исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству погашена в полном объеме.

На основании вышеуказанного постановления о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № ******-ИП в отношении административного истца.

12.06.2025 названное исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора окончено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, ввиду полного исполнения требований исполнительного документа.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.02.2025 получена административным истцом 27.02.2025. 

Как следствие срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа истекал 06.03.2025, вместе с тем требования исполнительного документа исполнены должником за пределами указанного срока– 09.04.2025. 

Доказательств принятия административным истцом мер к полному погашению задолженности перед взыскателем в течение пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не представлено. 

При таких обстоятельствах, поскольку в течение срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник мер к погашению задолженности не предпринимал, к нему правомерно применена мера ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

Сумма исполнительского сбора определена в соответствии с требованиями закона ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», в размере 23036,79 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что в судебном заседании установлено соответствие оспариваемого постановления требованиям закона, доводы административного истца об обратном подтверждения не нашли.

Оспариваемое постановление не может расцениваться как незаконно возлагающее на административного истца имущественную обязанность, поскольку факт совершения им правонарушения в процессе исполнительного производства установлен.

С должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке. К таким мерам может относиться перечисление в срок, предусмотренный на добровольное исполнение, присужденных денежных средств на депозит суда, на депозит нотариуса и иные меры позволяющие однозначно утверждать о намерении должника исполнить требования исполнительного документа.

Отложение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий само по себе не продлевает срока на добровольное исполнение исполнительного документа.

Вопреки доводам стороны административного истца, отложение исполнительных действий, предусмотренное статьей 38 Закона об исполнительном производстве, вне зависимости от момента вынесения соответствующего акта не влияет на течение срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, поскольку исполнение должником требований исполнительного документа к исполнительным действиям и мерам принудительного исполнения не относится.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленный спор, суд полагает, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» в неисполнении требований исполнительного документа, не представлено, в связи с чем оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и освобождения должника от уплаты исполнительского сбора суд не усматривает.

С настоящим административным иском административный истец обратился 30.05.2025, то есть с нарушением установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока. Вместе с тем, принимая во внимание обращение административного истца с настоящим административным иском ранее – 22.05.2025, то есть в установленный законом срок, возвращением судом административного иска определением от 23.05.2025, суд восстанавливает административному истцу срок на общение с настоящим административным иском.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой специальную норму ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. Данная норма закона должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

При этом действующим законодательством не установлено закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Разрешая требование административного истца о снижении суммы исполнительского сбора, суд исходит из того, что в настоящее время исполнительский сбора оплачен административным истцом полностью, что отражено в постановлении об окончании исполнительного производства от 12.06.2025.

В рамках заявления об уменьшении исполнительского сбора, административным истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, затруднивших исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об уплате исполнительского сбора, а равно и доказательства, свидетельствующие о несоразмерности размера исполнительского сбора, установленного судебным приставом-исполнителем, тяжелого материального положения административного истца. Кроме того, суд учитывает позицию представителя административного истца по данному вопросу в судебном заседании, так заявление об уменьшении суммы исполнительского сбора ею не поддержано, доводы для уменьшения суммы исполнительского сбора не приведены.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ч. 1 ст. 111 того же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче настоящего административного иска административным истцом в подтверждение уплаты государственной пошлины представлены платежное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. и определение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена государственная пошлина в сумме 7000 руб., платежное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4317 руб. и судебный приказ Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена государственная пошлина в сумме 4317 руб., платежное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., платежное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб.

Таким образом, ввиду отказа в удовлетворении административных исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15000 руб. суд распределяет на административного истца, а государственная пошлина уплаченная на основании платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 руб., платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4317 руб., в общей сумме 6317 руб. подлежит возврату административному истцу как излишне уплаченная.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьскому районному отделению службы судебных приставов г.Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения службы судебных приставов г.Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, ГУ ФССП по Свердловской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из местного бюджета излишне уплаченную пошлину, уплаченную на основании платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 руб., платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4317 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий В.В. Обухова