№

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> Петров ФИО9

при секретаре Соколове ФИО10

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника Канищева В.А.,

и потерпевшей ФИО2 ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО13. на постановление мирового судьи № судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, гражданин России, ранее к административной ответственности не привлекавшийся,

признан виновным по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год;

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи № судебного участка 

<

адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Суд первой инстанции установил, что водитель ФИО1 оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Правонарушение совершено в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

Не согласившись с этим решением, ФИО1 обратился с жалобой, где указал, что паркуя ДД.ММ.ГГГГ свой автомобиль на стоянке торгового центра 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, он столкнулся с автомобилем Сузуки. Он не знал, что совершил ДТП и уехал, так как спешил в поликлинику. У поликлиники, обнаружил на своём автомобиле царапину. Решив, что повредил автомобиль на стоянке ТЦ 

<

данные изъяты> вернулся, но второго участника ДТП не обнаружил. В тот же день он обратился в ГИБДД, но был выходной день и его не приняли. Он явился в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, по вызову инспектора по розыску ФИО3 ФИО15 и тот составил протокол об административном правонарушении. Он не имел умысла оставлять место ДТП, а его действия не угрожают общественным отношениям и интересам государства. Полагая допущенное правонарушение незначительным, производство по делу об административном правонарушении он просил прекратить. ФИО3 ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ принял решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием его состава, но мировой судья не исследовала это решение, и не оценила его. Он не согласен с доводами потерпевшей о том, что причинённые её автомобилю повреждения – существенны, а удар, которым они причинены, не почувствовать невозможно. Его доводы, о том, что он не чувствовал удар и не осознал, что произошло столкновение, не опровергнуты. Показания ФИО4 ФИО17. необоснованно использованы судом для доказывания, так как протокол об административном правонарушении составлен инспектором К-вым ФИО18 Так как нет достоверных данных о причинённом ФИО2 ФИО19 ущербе, он сомневается в его наличии и полагает, что не совершал ДТП. По перечисленным причинам заявитель просил обжалованное постановление мирового судьи отменить, производство по делу - прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 свою жалобу поддержал, доводов в её дополнение не привёл, обжалованное постановление мирового судьи просил отменить.

Защитник Канищев ФИО20 его позицию поддержал, просив учесть, что ранее ФИО1 к административной явственности за нарушение правил дорожного движения не привлекался.

Потерпевшая ФИО2 ФИО21 против удовлетворения жалобы возражала, обжалованное постановление мирового судьи считая законным и обоснованным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, подробно изучив доводы жалобы, заслушав показания участников судебного разбирательства, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, а обжалованное постановление по делу об административном правонарушении не подлежит отмене по следующим основаниям.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, носит формальный характер, так как ответственность по ней наступает за оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В судебном процессе ФИО1 вину в правонарушении отрицал, однако исследованная судом первой инстанции совокупность доказательств свидетельствует, что он виновен в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Выводы о виновности ФИО1 основаны на имеющихся в деле доказательствах, полученных при рассмотрении дела по существу без нарушений законодательства об административных правонарушениях. Квалификация действий ФИО1 соответствует описанию деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Принимая обжалуемое решение, мировой судья оценила данные в суде показания ФИО1, потерпевшей ФИО2 ФИО22 свидетеля ФИО3 ФИО23 а также письменные доказательства. В том числе: протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ДПС, определение о возбуждении дела об административном правонарушении с приложением, протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, схему, иные материалы; а также видеозапись, где видно как черный автомобиль Ниссан, столкнувшись с припаркованным автомобилем 

<

данные изъяты>, паркуется, недолго стоит на месте, и уезжает.

При этом протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции признан составленным без нарушений законодательства об административных правонарушениях.

Так как в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности факта совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом мирового судьи о несостоятельности доводов ФИО1 об отсутствии умысла на оставление места ДТП, так как он мог и должен при надлежащей внимательности, осмотрительности и ответственности заметить произошедшее с его участием дорожно-транспортное происшествие, чего не сделал. Оснований для переквалификации деяния ФИО1 мировой судья обоснованно не нашёл, так как убедительные доказательства, свидетельствующие, что он пытался сообщить о ДТП до ДД.ММ.ГГГГ, представлены не были.

Обоснован вывод мирового судьи об отсутствии оснований для квалификации деяния ФИО1 по признаку малозначительности, а также для прекращения производства по делу. Доказательств крайней необходимости обратиться в поликлинику за медицинской помощью ФИО1 суду не представил.

Совокупность исследованных доказательств суд первой инстанции посчитал относимой, допустимой, достоверной и достаточной для разрешения дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы и сомнений не вызвали.

Не находит оснований не доверять им и суд апелляционной инстанции, а непризнание ФИО1 своей вины, расценивает как способ защиты во избежание ответственности за содеянное.

Суд апелляционной инстанции подвергает сомнению доводы ФИО1 о его неосведомленности о совершённом им столкновении с автомобилем ФИО2 ФИО24 Согласно материалов дела, местом столкновения стала правая боковая часть автомобиля ФИО1, находящаяся в непосредственной близости от водителя, в связи с чем, он не мог не обнаружить такое столкновение. Такого рода доводам заявителя суд первой инстанции надлежащую оценку дал. Доводы о срочно возникшей в субботу необходимости сразу после приезда на стоянку торгового центра следовать в поликлинику, ни документально, ни каким-либо иным образом, не подтверждены и для суда сомнительны.

Доводы об отсутствии потерпевшей ФИО2 ФИО25 на месте происшествия по возвращении ФИО1 из поликлиники противоречат материалам дела, поскольку происшествие оформлялось ДД.ММ.ГГГГ на месте столкновения. В том числе, на месте происшествия вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, получено объяснение ФИО2 ФИО26 осмотрено её транспортное средство и составлена схема ДТП.

Не имеют существенного значения доводы заявителя о его неудачном обращении ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. Сотрудники ДПС дежурят ежедневно и круглосуточно, в связи с чем, могли быть вызваны на место происшествия телефонным звонком. Для вызова сотрудников ДПС на место происшествия отсутствует необходимость в оставлении места ДТП и личной явки в орган ГИБДД.

Совершённое правонарушение суд апелляционной инстанции считает существенно нарушающим охраняемые общественные правоотношения, по причине чего не находит достаточных и убедительных оснований для отнесения его к числу малозначительных. Кроме того, исходя из объективного толкования ст. 2.9 КоАП РФ следует, что прерогатива признания административного правонарушения малозначительным с последующим освобождением лица от ответственности принадлежит судье, разрешающему дело по существу, который достаточных оснований для такого решения не нашёл.

Вынесенное инспектором по розыску К-вым ФИО27. ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не относится к числу оснований для принятия аналогичного решения по настоящему делу. Определение ФИО3 ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по результатам рассмотрения сообщения о нарушении водителем ФИО1 требований п. 10.1 ПДД, последующем наезде на стоящий автомобиль, и его повреждении. То есть указанное решение принято именно по факту ДТП, а настоящее дело возбуждено и рассматривается по факту оставления ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть о нарушении п. 2.5 ПДД.

Как указано выше, правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, - формальное, в связи с чем, для принятия решения по его существу не имеет значения, какие конкретно повреждения причинены автомобилю потерпевшей.

Допущенная в обжалованном постановлении опечатка в написании фамилии ФИО3 ФИО29 не может стать существенным основанием как для признания его показаний недопустимым доказательством, так и для отмены обжалованного решения. Кроме того, эта опечатка исправлена определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо оснований сомневаться в факте повреждения автомобиля ФИО2 ФИО30 не имеется, поскольку он подтверждён совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, включающей протокол осмотра транспортного средства, где указано, что у автомобиля 

<

данные изъяты> повреждён передний бампер, слева.

Существенных нарушений законодательства об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах и по перечисленным причинам предусмотренных законом, безусловных оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО1 суд не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи № судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без удовлетворения; а указанное постановление - без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья ФИО31 Петров