Дело № 2-489/2023

УИД: 63RS0037-01-2023-000111-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самара в составе

председательствующего Тепловой С.Н.,

при секретаре Ивановой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-489/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ФИО2, ФИО3, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Обслуживание многоквартирного жилого дома по указанному адресу осуществляется ТСЖ «Престиж».

20.11.2022г. произошел залив квартиры истца, причиной которого послужила течь воды из душевой лейки из 

<

адрес> вышеуказанного дома, собственником которой является ответчик ФИО2, в квартире фактически проживает и пользуется жилым помещением ФИО3

По факту затопления 

<

адрес>, принадлежащей истцу, представителями ТСЖ «Престиж» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 04.00 часов, в 

<

адрес> потолка по всей площади квартиры начала поступать горячая вода. В результате залива 

<

адрес>, пришли в негодность потолки из ГЛК, светильники встроенные в полоток галогеновые с трансформаторами, обои настенные, обналичка дверная из шпона, мебель кухонная встроенная, шкаф купе встроенный, тумба подвесная с раковиной, тумба выкатная под раковину, полка с зеркалом настенная для ванной комнаты, шкаф книжный с дверками двухсторонний, кровать, матрас, стол офисный, подоконники, шторы, жалюзи потолочные, обтяжка мягкой мебели (дивана и кресла), покрытие пола из ламината. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в экспертную организацию ООО «СБД Эскорт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом материалов помещения и имущества, получивших повреждения составляет 447441,07 рубля. 

Ответчиком в адрес ответчика ФИО4 направлена претензия о возмещении суммы причиненного ущерба, однако ответчиком сумма ущерба до настоящего времени не возмещена. 

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО2 – ФИО5, действующим на основании доверенности, в адрес истца направлен ответ на претензию, согласно которого ответчик пояснил, что проживает за территорией РФ и пользователем квартиры, находящейся в его собственности является ФИО3 Кроме того, ФИО4 выразил намерения и готовность возместить истцу причиненный ущерб в размере 50000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО3 в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 447441,07 рублей, судебные расходы в размере 53581,1 рублей.

В процессе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 361028,48 рублей, судебные расходы в размере 52262,1 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования не признал в полном объеме, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, по неизвестным причинам, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ТСЖ «Престиж» в судебное заседание не явился, по неизвестным причинам, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Содержание общего имущества многоквартирного жилого дома по указанному адресу осуществляется ТСЖ «Престиж». 

20.11.2022г. произошел залив квартиры истца, причиной которого послужила течь воды из душевой лейки из 

<

адрес> вышеуказанного дома, собственником которой является ответчик ФИО2, в квартире фактически зарегистрирован, проживает и пользуется жилым помещением ФИО3

По факту затопления 

<

адрес>, принадлежащей истцу, представителями ТСЖ «Престиж» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 04.00 часов, в 

<

адрес> потолка по всей площади квартиры начала поступать горячая вода. В результате залива 

<

адрес>, пришли в негодность потолки из ГЛК, светильники встроенные в полоток галогеновые с трансформаторами, обои настенные, обналичка дверная из шпона, мебель кухонная встроенная, шкаф купе встроенный, тумба подвесная с раковиной, тумба выкатная под раковину, полка с зеркалом настенная для ванной комнаты, шкаф книжный с дверками двухсторонний, кровать, матрас, стол офисный, подоконники, шторы, жалюзи потолочные, обтяжка мягкой мебели (дивана и кресла), покрытие пола из ламината. 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что был опрошен ФИО3, который пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, проживает один, выпил алкоголь и пошел в ванну и потерял сознание, самостоятельно встать не мог, т.к. плохо себя чувствовал, затем дверь открыла полиция и МЧС, вызвали скорую помощь, никаких противоправных действий в отношении ФИО7 не совершалось, претензий ни к кому он не имеет, указанным постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренного ст. 167 УК РФ (л.д.133).

Ответчиком в адрес ответчиков направлена претензия о возмещении суммы причиненного ущерба, однако ответчиком сумма ущерба до настоящего времени не возмещена. 

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО2 – ФИО5, действующим на основании доверенности, в адрес истца направлен ответ на претензию, согласно которого ответчик пояснил, что проживает за территорией РФ и пользователем квартиры, находящейся в его собственности является ФИО3 Кроме того, ФИО4 выразил намерения и готовность возместить истцу причиненный ущерб в размере 50000 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в экспертную организацию ООО «СБД Эскорт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом материалов помещения и имущества, получивших повреждения составляет 447441,07 рубля. 

Суд полагает, что совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлен факт причинения вреда имущества истца, а также вина ответчика ФИО3 в причинении такового ущерба.

Определением Самарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Самарское бюро Экспертиз и исследований». 

Согласно заключению ООО «Самарское бюро Экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, поврежденного в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета фактического износа материалов, составляет 335134,23 рубля, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, поврежденного в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом фактического износа материалов, составляет 320574,09 рублей. Стоимость имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, поврежденного в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 25894,25 рублей.

Согласно ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение в части выводов эксперта о наличии повреждений в квартире истца и стоимости ремонтно-восстановительных работ в качестве допустимого доказательства, поскольку в данной части заключение объективно, последовательно, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Также в материалы гражданского дела стороной ответчиков, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии вины самого истца в заливе квартиры, поскольку бремя же содержание общего имущества, как было отмечено судом выше, лежит на ответчике. 

Суд также учитывает, что согласно вышеупомянутому акту о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. ущерб квартире истца причинен именно в связи с появлением течи воды из душевой лейки в 

<

адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом обстоятельств, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт залива жилого помещения истца в результате виновных действий ответчика ФИО3, является верными. 

При этом, при рассмотрении дела установлено, что ответчик ФИО2 фактически не проживает и не пользуется принадлежащей ему на праве собственности квартирой, кроме того, не проживает на территории РФ, при этом поддерживает жилое помещение в надлежащем состоянии, не допускает бесхозяйственного обращения с ним, соблюдает законные права и интересы соседей, правила пользования жилым помещением.

Также судом установлено, и не оспаривается сторонами, что все инженерные коммуникации в 

<

адрес> на момент затопления квартиры истца находились в исправном состоянии, а причиной залива явилась открытая душевая лейка, которую именно ответчик ФИО3 уронил на пол, вследствие чего она сломалась и произошла течь.

В связи с указанными выше обстоятельствами, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истца и взыскать сумму причиненного ущерба и судебных расходов с ответчика ФИО3, при этом в удовлетворении требований о взыскании причиненного ущерба с ответчика ФИО2 отказать, как не нашедших свое подтверждение при рассмотрении данного дела.

Ответчиком ФИО3 не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в заливе жилого помещения истца или причинение вреда вследствие непреодолимой силы, действий иных лиц.

На основании изложенного суд полагает установленным стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца в размере 361028,48 рублей, и данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 452,10 рублей, что подтверждается представленной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму в счет возмещения расходов по проведению досудебной оценки в размере 15 000 рублей, поскольку данные расходы истец был вынужден понести в связи с защитой своих нарушенных прав.

При разрешении спора суд в порядке ст. 100 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Однако при определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, степень занятости представителя истца в рассмотрении дела, суд с учетом представленного суду договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта согласования услуг в размере 30000 рублей, считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца размере 15 000 рублей.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины, в сумме, пропорционально удовлетворенных исковых требований 6810,28 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 паспорт серии № в пользу ФИО1 паспорт серии № денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 361 028,48 рублей, судебные расходы в размере суммы госпошлины в размере 6810,28 рублей, стоимость расходов по оценке в размере 15 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 452,10 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий

Решение в окончательном виде изготовлено: 22 мая 2023 года.