Судья Чечнёв А.Н. дело № 22-787/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 28 апреля 2025 г.

Томский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Карпова А.В., 

при помощниках судьи, которым поручено ведение протокола судебного заседания, Т., З., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Шумиловой В.И., 

заявителя – адвоката И.,

обвиняемой С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам заявителя – адвоката И., обвиняемой С. на постановление Советского районного суда г. Томска от 6.02.2025, которым отказано в удовлетворении, поданной в порядке ст. 125 УК РФ, жалобы заявителя

И., 

о признании незаконным и необоснованным постановления начальника отделения СО ОМВД России по Советскому району г. Томска К. от 12.09.2024 о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела. 

Заслушав выступление заявителя, обвиняемой, прокурора, полагавших необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

20.12.2024 заявитель – адвокат И. обратилась в Советский районный суд г. Томска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о выделении из материалов уголовного дела № 12001690024001823 материалов уголовного дела № 12401690024001599 в отношении С., вынесенное начальником отделения СО ОМВД России по Советскому району г. Томска К. 12.09.2024. 

Постановлением суда от 06.02.2025 в удовлетворении жалобы заявителя отказано. 

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат И. выражает несогласие с постановлением суда, полагает него незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывая, что поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление представителя /__/ от 12.09.2024 в котором содержится просьба о проведении проверки действий С. на предмет совершения мошенничества, однако ранее какие-либо сведения о наличии указанного заявления в материалах дела отсутствовали; в представленном заявлении отсутствуют сведения о наличии соучастника в совершении преступления, однако постановление о выделении уголовного дела содержит сведения о совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору; указывает, что во взаимосвязи положений ст.ст. 146, 140 УПК РФ, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, а не постановление о выделении уголовного дела; полагает, что достаточных данных, указывающих на признаки преступления на момент вынесения постановления не имелось, так как принятое решение основано на показаниях Р., которая, по мнению заявителя, оговаривает С. Просит постановление отменить, принять по делу новое решение, которым постановление начальника отделения СО ОМВД России по Советскому району г. Томска К. от 12.09.2024 признать незаконным и необоснованным, отменить указанное постановление. 

В апелляционной жалобе обвиняемая С. выражает несогласие с постановлением суда, полагает него незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывая, что заявление представителя /__/ от 12.09.2024 на момент принятия решения о выделении уголовного дела в материалах дела № 12001690024001823 отсутствовало; судом не установлены обстоятельства появления копии указанного заявления у прокурора, участвовавшего в рассмотрении жалобы; указывает, что основанием для выделения уголовного дела явились показания Р., которая дает ложные показания. Просит постановление суда отменить. 

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора Советского района г. Томска Вожов А.Л. указывает о несостоятельность приведенных в них доводов, полагает необходимым постановление оставить без изменения. 

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету судебного разбирательства. 

Обжалуемое постановление указанным требованиям не соответствует.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Вместе с тем, указанные требования оставлены судом без внимания. 

Проверяя доводы жалобы заявителя, судом первой инстанции истребованы материалы уголовного дела, однако не были получены. 

Решение по жалобе заявителя судом было принято на основании приобщенных в судебном заседании по ходатайству заявителя копиям материалов уголовного дела, которые надлежащим образом не заверены, а оригиналы для сверки суду не представлялись. Более того, обжалуемое заявителем постановление должностного лица судом также не истребовано, решение принято на основании незаверенной копии, представленной заявителем в качестве приложения к жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

В связи с изложенным, обжалуемое постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Поскольку при вынесении постановления судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на принятие законного и обоснованного решения, допущенные нарушения неустранимы в заседании суда апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ, постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. 

Поскольку основанием для отмены постановления явились существенные нарушения уголовно-процессуального закона, доводы, приведенные в апелляционных жалобах заявителя и обвиняемой, а также озвученные в заседании суда апелляционной инстанции, должны быть учтены и оценены при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советского районного суда г. Томска от 06.02.2025, которым заявителю – адвокату И. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить. 

Материалы по жалобе направить в Советский районный суд г. Томска на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Карпов