Дело № 12-55/2017

РЕШЕНИЕ

11 мая 2017 г. с. Павловск

Судья Павловского районного суда Алтайского края Кречетова О.А.,

при секретаре Бекметовой Ю.Ю., 

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района от 07 марта 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, 

<

...>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

...> с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11:45 час, управляя автомобилем 

<

...>, двигался в районе 

<

адрес> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В 12:20 час. ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Павловского района от 07 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

...> с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. При этом в постановлении мирового судьи указано время совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 19:20 час.

В жалобе ФИО1 просил отменить указанное постановление мирового судьи, пересмотреть дело, ссылаясь на то, что был остановлен в иное время, нежели указано в постановлении, при рассмотрении дела мировым судьей был допрошен сотрудник ДПС, который не составлял процессуальные документы, признаки опьянения указаны не верно. Мировым судьей не принята во внимание справка от врача, которая подтверждает наличие у него ряда заболеваний.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:20 час. был остановлен сотрудниками ДПС на автодороге 

<

...>, ехал в автомобиле с женой на каток, в другом автомобиле ехали его родственники и дети. Накануне он выпил 0,5 л пива. Сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он прошел, прибор показал допустимый результат. После этого сотрудник предложил ему поехать в больницу, ФИО2 отказался, так как не видел в этом смысла, поскольку уже продул в прибор и показания были отрицательные. Они с женой торопились, так как это был единственный выходной, когда они поехали с родственниками и детьми на каток в Барнаул. Сотрудник сказал, что из-за наличия запаха алкоголя прав ФИО2 не лишат. Жена пересела за руль и они поехали дальше. Понятые при освидетельствовании и его отказе от прохождения медицинского освидетельствования присутствовали.

Свидетель П показал, что в ДД.ММ.ГГГГ ехал на своем автомобиле в 

<

адрес>, по дороге его остановили сотрудники ДПС, попросили быть свидетелем. В патрульном автомобиле сидел ФИО1, свидетель с ним не общался, запаха алкоголя не почувствовал. Сотрудники полиции сказали, что они предложили ФИО2 пройти медицинское освидетельствование, тот отказался. Свидетель расписался в протоколах.

Свидетель Т показала, что ДД.ММ.ГГГГ после бани ее муж ФИО1 выпил 0,5 литра пива, на следующий день около 11:00 часов они с мужем и детьми поехали на каток в Барнаул, дети сидели в машине у родственников. Запаха алкоголя от мужа она не чувствовала, иначе села бы сама за руль, так как у нее есть водительские права. Муж принимает сильнодействующие лекарства, от которых у него бывает краснеет лицо. По дороге их остановили, муж ушел в патрульный автомобиль и отсутствовал порядка 40 минут. Когда вернулся, то рассказал, что прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, продул прибор, который показал 0,09, это допустимый результат, он не поехал в больницу, так как сотрудник ему сказал, что это того не стоит. Ей был передан автомобиль, она села за руль и они поехали дальше.

Заслушав пояснения ФИО1, допросив свидетелей, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно протоколу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:20 час. ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в постановлении мирового судьи отражено иное время совершения правонарушения не могут повлечь его отмены, поскольку явно являются опиской, которая может быть устранена в установленном порядке. 

Также судом отклоняются доводы ФИО1 о неверном указании признаков опьянения, наличии у него заболевания и приеме лекарств, повлекших покраснение кожных покровов, поскольку наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов) последовательно отражено в процессуальных документах по делу, по сути наличие этих признаков ФИО2 не оспаривает.

Ходатайств о допросе в качестве свидетеля инспектора ДПС М ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей не заявлял, в связи с чем его доводы в указанной части также отклоняются.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее- Правила).

В силу п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Части 3 и 4 ст. 27.12 КоАП РФ устанавливают, что об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

По смыслу ст. 27.12КоАП РФ, пункта 9 Правил, требований Приказа МВД России от 4 августа 2008 г. N 676 следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе, его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания таких процессуальных актов в них делаются соответствующие записи.

Иное толкование вышеприведенных норм означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и внесении изменений в такие процессуальные акты.

В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанные протоколы и акт.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе основание для направления на медицинское освидетельствование исправлено основание пункт 1 «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» на пункт 3 «наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», данное исправление заверено подписью должностного лица и печатью, однако подписью ФИО3 данное исправление не заверено (л.д. 5). 

В копии протокола, представленной ФИО1, такое исправление отсутствует, при рассмотрении жалобы ФИО1 отрицал свое присутствие при внесении указанных исправлений.

Таким образом, первоначальное содержание протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, касающееся оснований направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, было изменено, однако данное обстоятельство оставлено мировым судьей без внимания, при рассмотрении дела не выяснено, кем и при каких обстоятельствах вносились указанные исправления, этому не дана соответствующая оценка.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, постановление по делу подлежит отмене, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье, в ходе нового рассмотрения мировому судье следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, и на основании имеющихся и вновь полученных доказательств, постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Павловского района от 07 марта 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ возвратить мировому судье судебного участка №2 Павловского района на новое рассмотрение.

Судья (подписано) О.А.Кречетова

Верно. Подлинник находится в деле 12-55/2017 Павловского районного суда (дело №5-39/2017 судебный участок №2 Павловского района)

Судья О.А.Кречетова

Секретарь Ю.Ю.Бекметова