Дело № 2-1389/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2019 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Силаевой Е.А., 

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о разделе жилого дома, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО5 о разделе жилого дома 

<

адрес> и, с учетом уточнения исковых требований, просит выделить ей часть дома по указанному адресу, состоящую из следующих помещений: в лит. А помещение 

<

номер> (коридор) площадью 7,3 кв.м., помещение 

<

номер> (жилое) площадью 11,9 кв.м., помещение 

<

номер> (жилое) площадью 5,4 кв.м., в лит. а1 помещение 

<

номер> (подсобное) площадью 5,6 кв.м., помещение 

<

номер> (подсобное) площадью 8,0 кв.м., помещение 

<

номер> (тамбур) площадью 1,3 кв.м., а также хозяйственные постройки и сооружения лит. Г2 (уборная), лит. Г3 (сарай), лит. Г4 (беседка), в соответствии с экспертным заключением, выполненным ООО «Геоэксп» от 22.07.2019, право общей долевой собственности на домовладение прекратить. 

Свои требования мотивирует тем, что стороны являются участниками общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по 

<

адрес>. Истцу принадлежит 1/3 доля, ответчику – 2/3 доли. Истец предлагает выделить ей часть дома (квартира 

<

номер>) общей площадью 40,5 кв.м., что соответствует 1/3 доли в праве; ответчику выделить квартиру 

<

номер> общей площадью 68,5 кв.м.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что между сторонами сложился порядок пользования домом, просил произвести раздел дома в соответствии с экспертным заключением ООО «Геоэксп», на денежной компенсации за несоразмерность выделяемой доли не настаивал. Ранее указал, что земельные участки при доме находятся в индивидуальной собственности сторон, границы установлены.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. 

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований, пояснили, что согласны с экспертным заключением, раздел дома не противоречит интересам ответчика. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с участием их представителей в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Материалами дела установлено, что собственниками жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, кадастровым 

<

номер> являются ФИО4 – 1/3 доля, ФИО5 – 2/3 доли (л.д. 12-13, 14-16, 38, 73-77, 101).

Собственником земельного участка с кадастровым 

<

номер> при указанном доме является истец ФИО4 (л.д. 78-95), собственником земельного участка с кадастровым 

<

номер> является ответчик ФИО5 (л.д. 100). 

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 22.11.2007, спорный жилой дом площадью 109 кв.м. состоит из лит А, в которое входят помещения 

<

номер> – коридор, площадью 7,3 кв.м, помещение 

<

номер> – жилая, площадью 11,9 кв.м., помещение 

<

номер>- жилая, площадью 5,4 кв.м., помещение 

<

номер> – жилая, площадью 19,5 кв.м., помещение 

<

номер> –жилая, площадью 7,9 кв.м., лит. А1, в которое входит помещение 

<

номер> – кухня, площадью 12,6 кв.м., лит. А2, в которое входят помещения 

<

номер>- коридор, площадью 3,1 кв.м., помещение 

<

номер> - ванная, площадью 2,7 кв.м., лит. а, в которое входит помещение 

<

номер> – подсобное, площадью 7,7 кв.м., лит а1, в которое входят помещения 

<

номер> – подсобное, площадью 5,6 кв.м., 

<

номер> – подсобное, площадью 8 кв.м., помещение 

<

номер> – тамбур, площадью 1,3 кв.м. При доме находятся служебные постройки лит. Г – кирпичный гараж, лит. Г1 – уборная, лит. Г2 – уборная, лит. Г3 – бревенчатый сарай, лит. Г4 – беседка. (л.д. 17-37, 42-95).

Для правильного разрешения возникшего между сторонами спора, на основании определения суда от 24.05.2019 по делу была назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Геоэксп» К., Ш. 

Согласно заключению эксперта 

<

номер> от 22.07.2019 (л.д. 132-163), при проведении осмотра экспертами установлено, что за период с 22.11.2007 (дата проведения инвентаризации) до даты осмотра объекта в некоторых помещениях дома выполнена перепланировка, а именно, в помещении 

<

номер> лит. а1 (квартира 

<

номер> путем устройства внутренних перегородок выполнен тамбур размером 1,18 х 1,09 м; помещения №

<

номер> лит. А (квартира 

<

номер> путем сноса внутренних разделительных перегородок объединены в единое помещение, которое на момент проведения экспертизы используется как жилое. В результате проведения уточняющих измерений установлено также, что фактические площади большинства помещений жилого дома не соответствуют данным технического паспорта. На момент проведения экспертизы в указанных строениях оборудованы следующие помещения. Основное строение лит. А: - помещение 

<

номер> (коридор) площадью 7,3 кв.м; - помещение 

<

номер> (жилое) площадью 11,9 кв.м; - помещение 

<

номер> (жилое) площадью 5,4 кв.м; - помещение 

<

номер> (жилое) площадью 19,5 кв.м; - помещение 

<

номер> (жилое) площадью 7,9 кв.м. Жилая пристройка лит. А1: - помещение 

<

номер> (кухня) площадью 12,6 кв.м. Подвал лит. А2: - помещение 

<

номер> (коридор) площадью 3,1 кв.м; - помещение 

<

номер> (ванная) площадью 2,7 кв.м; - помещение 

<

номер> (подсобное) площадью 10,1 кв.м. Веранда лит. а: - помещение 

<

номер> (подсобное) площадью 7,7 кв.м. Холодная пристройка лит. а1: - помещение 

<

номер> (подсобное) площадью 5,6 кв.м; - помещение 

<

номер> (подсобное) площадью 8,0 кв.м; - помещение 

<

номер> (тамбур) площадью 1,3 кв.м. Таким образом, на момент проведения экспертизы общая площадь жилых помещений дома, подлежащая разделу в соответствии с долями в праве истца и ответчика, составляет 80,5 кв.м, площадь помещений вспомогательного назначения - 22,6 кв.м. 

Техническое состояние, планировка жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, позволяют, с технической точки зрения, произвести раздел указанного жилого дома в соответствии со сложившимся порядком пользования между сторонами по делу. 

ФИО4 выделяется часть жилого дома, состоящая из следующих помещений: помещение 

<

номер> (коридор) площадью 7,3 кв.м (лит. А); помещение 

<

номер> (жилое) площадью 11,9 кв.м (лит. А); помещение 

<

номер> (жилое) площадью 5,4 кв.м (лит. А), помещение 

<

номер> (подсобное) площадью 5,6 кв.м (лит. а1); помещение 

<

номер> (подсобное) площадью 8,0 кв.м (лит. а1); помещение 

<

номер> (тамбур) площадью 1,3 кв.м (лит. а1). 

ФИО5 выделяется часть жилого дома, состоящая из следующих помещений: помещение 

<

номер> (жилое) площадью 19,5 кв.м (лит. А); помещение 

<

номер> (жилое) площадью 7,9 кв.м (лит. А); помещение 

<

номер> (кухня) площадью 12,6 кв.м (лит. А1); помещение 

<

номер> (коридор) площадью 3,1 кв.м (лит. А2); помещение 

<

номер> (ванная) площадью 2,7 кв.м (лит. А2); помещение 

<

номер> (подсобное) площадью 10,1 кв.м (лит. А2); помещение 

<

номер> (подсобное) площадью 7,7 кв.м (лит. а). Общая площадь жилых помещений части жилого дома, выделяемой ФИО4 – 24,6 кв.м. Общая площадь жилых помещений части жилого дома, выделяемой ФИО5 - 55,9 кв.м. 

При варианте реального раздела жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования проведение дополнительных строительных работ по переоборудованию жилого дома на две изолированные части не предусматривается в связи с тем, что: - в каждой из выделяемых частей дома оборудованы автономные отопление и канализация; - в выделяемые части дома выполнены отдельные вводы электроснабжения. Отдельные вводы водо- и газоснабжения в выделяемые части жилого дома могут быть выполнены только по согласованию с эксплуатирующими организациями при наличии технической возможности подключения и в соответствии с выданными техническими условиями. 

При жилом доме, расположенном по 

<

адрес>, на момент проведения экспертизы имеются следующие хозяйственные постройки: лит. Г (кирпичный гараж); лит. Г1 (деревянная каркасно-обшивная уборная); лит. Г2 (деревянная каркасно-обшивная уборная); лит. Г3 (бревенчатый сарай); лит. Г4 (деревянная беседка). Указанные хозяйственные постройки расположены следующим образом: - на земельном участке с кадастровым 

<

номер> площадью 280 кв.м, принадлежащем на праве собственности ФИО4, расположены уборная лит. Г2, сарай лит. Г3, беседка лит. Г4; - на земельном участке с кадастровым 

<

номер> площадью 575 кв.м, принадлежащем на праве собственности ФИО5, расположены гараж лит. Г, уборная лит. Г1. 

Суд считает, что заключение эксперта составлено полно, грамотно, непротиворечиво, дает полные ответы на поставленные вопросы, сомнений в достоверности изложенных выводов не вызывает, оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, суд считает возможным принять данное заключение как надлежащее доказательство по делу. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 247 ГПК РФ, владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. 

В соответствии со ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 пп. «а» пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (пункт 7 Постановления).

При рассмотрении дела установлено, что между сторонами сложился определенный порядок пользования жилым домом и надворными постройками, что сторонами не оспаривается, каждая из сторон пользуется своей частью дома, имеющей отдельный вход. Суд полагает возможным разделить жилой дом и надворные постройки по представленному экспертному заключению ООО «Геоэксп», поскольку такой раздел не противоречит закону, не нарушает прав и интересов обеих сторон, кроме того, данный вариант раздела отвечает интересам участников собственности. В связи с чем суд находит требования истца не противоречащими закону, подтвержденными представленными письменными доказательствами, и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

То обстоятельство, что сторонами произведена перепланировка в своих помещениях, по мнению суда, не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку при проведении экспертизы экспертом не было установлено нарушений при проведении планировки, на прочность конструкции они не повлияли. 

В соответствии с требованиями законодательства, при разделе жилого дома право общей долевой собственности прекращается.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить. 

Произвести раздел жилого дома, расположенного по 

<

адрес>.

Выделить в собственность ФИО4 часть дома, расположенного по 

<

адрес>, в соответствии с заключением экспертов ООО «Геоэксп» Ш., К., состоящую из следующих помещений: в лит. А помещение 

<

номер> (коридор) площадью 7,3 кв.м., помещение 

<

номер> (жилое) площадью 11,9 кв.м., помещение 

<

номер> (жилое) площадью 5,4 кв.м., в лит. а1 помещение 

<

номер> (подсобное) площадью 5,6 кв.м., помещение 

<

номер> (подсобное) площадью 8,0 кв.м., помещение 

<

номер> (тамбур) площадью 1,3 кв.м., а также хозяйственные постройки и сооружения лит. Г2 (уборная), лит. Г3 (сарай), лит. Г4 (беседка). 

Оставить в собственности ФИО5 часть дома, расположенного по 

<

адрес>, в соответствии с заключением экспертов ООО «Геоэксп» Ш., К., состоящую из следующих помещений: в лит. А помещение 

<

номер> (жилое) площадью 19,5 кв.м., помещение 

<

номер> (жилое) площадью 7,9 кв.м., в лит. А1 помещение 

<

номер> (кухня) площадью 12,6 кв.м., в лит. А2 помещение 

<

номер> (коридор) площадью 3,1 кв.м., помещение 

<

номер> (ванная) площадью 2,7 кв.м., помещение 

<

номер> (подсобное) площадью 10,1 кв.м., в лит. а помещение 

<

номер> (подсобное) площадью 7,7 кв.м., а также хозяйственные постройки и сооружения лит. Г1 (уборная), лит. Г (гараж). 

Право общей долевой собственности между ФИО4 и ФИО5 на жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова 

Мотивированное решение изготовлено: 28 августа 2019 года