Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

10 октября 2017 года

Судья Приволжского районного суда 

<

адрес> ФИО5, при секретаре ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут ФИО1 на 

<

адрес>, управляя транспортным средством, мотоцикл «Кавасаки» без государственного регистрационного знака с признаками опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС ФИО6 МВД России по 

<

адрес>. От законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 отказался. 

По данному факту инспектором ДПС ФИО6 МВД России по 

<

адрес>, был составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч. 1 КРФоАП.

За совершение указанного правонарушения, на основании ст. 12.26 ч. 1 КРФоАП постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить как незаконное, дело об административном правонарушении прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 свои требования поддержал, мотивируя тем, что действительно в этот день управлял транспортным средством – мотоциклом, и был остановлен сотрудниками ДПС. Которыми, в отношении него были составлены административные протоколы за управление мотоциклом, не имея соответствующей категории в правах, без мотошлема и государственного регистрационного знака. После чего его отпустили, никаким транспортным средством больше в этот день он не управлял. Затем находясь в кафе «Радуга» и немного употребив алкоголя, за ним вновь приехали сотрудники ДПС и предложили пройти медицинское освидетельствование на опьянение. Он отказался от медицинского освидетельствования, так как транспортным средством в данный момент не управлял. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.26 ч. 1 КРФоАП. Считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ незаконно и подлежит отмене, а административное дело прекращению.

Представитель ФИО1, адвокат ФИО3 в судебном заседании просил постановление мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ФИО6 МВД РФ по 

<

адрес> ФИО4 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20.20 часов, во время несения службы на 

<

адрес> был остановлен мотоцикл без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1, с признаками алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого ФИО1 отказался, попытался скрыться. В отношении него был составлен административный протокол, от подписи в котором ФИО1 отказался. Просил жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав заявителя, защитника, представителя ГИБДД О МВД РФ по 

<

адрес>, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении следует: сотрудниками ДПС ФИО6 МВД РФ по 

<

адрес> было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут ФИО1 на 

<

адрес>, управлял транспортным средством, мотоцикл «Кавасаки» без государственного регистрационного знака с признаками алкогольного опьянения. От законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. По данному факту в отношении него, был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КРФоАП.. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении 63 СК № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- Актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, от подписи в котором ФИО1 отказался;

- рапортом инспектора ДПС ФИО4 о задержании транспортного средства под управлением ФИО1, с признаками алкогольного опьянения, который от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, попытался скрыться от сотрудников ДПС;

- справкой о нарушениях ПДД ФИО1;

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС при управлении им транспортным средством мотоциклом. После задержания у ФИО1 были установлены признаки алкогольного опьянения.

В обоснование изложенного следует отметить, что в соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование ФИО1 послужили запах алкоголя изо рта, поэтому порядок направления правонарушителя на медицинское освидетельствование не противоречит правилам «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения...», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В пункте 126 Административного регламента указано, что достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 управлял транспортным средством и был отстранен от его управления, поскольку у него имелись характерные признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии двух понятых и ФИО1, как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, и содержит сведения, установленные ст. 27.12 КоАП РФ. 

Понятые, удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий. Обстоятельств, ставящих под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий, установлено не было.

В силу характерного клинического признака алкогольного опьянения, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

Поскольку у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте либо в медицинском учреждении.

ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данный факт зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и удостоверен понятыми.

ФИО1 нарушил Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, которым установлено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приведенные положения Правил дорожного движения РФ и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сформулированы с достаточной четкостью и позволяли ФИО1 предвидеть, даже не прибегая к юридической помощи, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано их неисполнение.

Невыполнение ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, который составлен правильно с соблюдением требований ст. 27.12 КРФоАП в присутствии понятых.

Невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Состав данного правонарушения является оконченным с момента отказа водителя от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования для установления его состояния и не требует установления или отсутствия самого факта опьянения.

Суд критически относится к показаниям ФИО1 в утверждении о том, что сотрудники ДПС составили на него протокол об административном правонарушении с нарушением закона, расценивает его показания, как желание заявителя уклониться от ответственности за содеянное административное правонарушение, пояснения его считает надуманными, так как они полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами. 

В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица и эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лиц, показаниями свидетелей и другими доказательствами.

Совокупность приведенных выше доказательств, дает основание суду сделать вывод о том, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Наказание мировым судом ФИО1 назначено правильно с учетом степени, характера и общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КРФоАП. 

Таким образом, суд считает требования жалобы ФИО1 не обоснованными и подлежащими отказу. 

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7,30.8 КРФоАП, суд -

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено 

<

адрес> судом. 

Судья ФИО5