Копия:

УИД № 66RS0008-01-2023-002412-19 дело № 1-109/2024 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 19 июля 2024 года

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Ивановой И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего прокурора Дзержинского района города Нижнего Тагила ФИО1, защитника адвоката Забирова Д.Х., подсудимого ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего адвоката Черных Е.Г.,

при секретарях Зарубовой Я.И., Чухновой М.А., Закировой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 в Дзержинском районе г. Нижний Тагил при следующих обстоятельствах.

05 сентября 2022 года в период с 17.30 часов до 18.10 часов, ФИО2, будучи, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района г. Нижний Тагил от 29.07.2021 года и вступившего в законную силу 03.09.2021 года, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, срок, в течении которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, в силу ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, так как административный штраф ФИО2 оплачен не был, а водительское удостоверение было сдано в ОГИБДД 12.01.2022 года, управлял автомобилем ЛАДА 210540 государственный регистрационный знак 

<

№>, чем нарушил требования п. 2.1., п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), и, являясь участником дорожного движения, не выполнил относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, чем нарушил требования п. 1.3. ПДД РФ, а именно: управлял автомобилем ЛАДА 210540 государственный регистрационный знак 

<

№>, находясь в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушил требования п. 2.7. ПДД РФ, следовал по улице Алтайская со стороны улицы Валегинская в сторону улицы Юности, проявив преступную небрежность и невнимательность, в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью около 70-80 км/ч, которая превышала установленное ограничение скорости в населенных пунктах 60 км/ч и не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, приближаясь к регулируемому перекрестку улицы Алтайская и улицы Бобкова, пересек двойную сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.3, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которую запрещается, чем нарушил требования Приложения №2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», и, нарушив правило правостороннего движения, предусмотренное п. 1.4. ПДД РФ, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, которая отделена разметкой 1.3., чем нарушил требования п. 9.1.(1). и п. 9.2. ПДД РФ, где очередность движения определялась сигналами светофора, при красном сигнале светофора, запрещающем движение транспортных средств по проезжей части улицы Алтайская, продолжил движение, чем нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ, не остановился перед стоп-линией (дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия»), чем нарушил требования п. 6.13. ПДД РФ, не принял возможных мер предосторожности для исключения опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, чем нарушил требования п. 8.1. ПДД РФ, и, двигаясь со скоростью, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных и своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил требования п. 10.1. ПДД РФ, и создал своими действиями опасность для движения, чем нарушил требования п. 1.5. ПДД РФ.

В результате нарушения ПДД РФ водитель ФИО2 в районе регулируемого перекрестка улицы Алтайская и улицы Бобкова и дома № 31 по ул. Алтайская, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая переходила проезжую часть улицы Алтайская по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному разметкой 1.14.1 и дорожными знаками 5.19.1. и 5.19.2. «Пешеходный переход», на зеленый сигнал светофора, разрешающий движение, справа налево по ходу движения автомобиля ЛАДА 210540 государственный регистрационный знак 

<

№>

После чего, в этот же день, в 19.25 часов инспектор ОБ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Свидетель №4 отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, поскольку у сотрудников полиции имелись все основания полагать, что ФИО2 управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в связи с тем, что от него исходил запах алкоголя изо рта, наблюдались неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке. После чего 05.09.2022 года в 19.40 часов, ФИО2, находясь в ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» по ул. Мира, 57 А города Нижнего Тагила отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен акт 

<

№> 

<

№>. Затем сотрудником ОБ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Свидетель №4 было предложено ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ СО «Психиатрическая больница № 7». Однако ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем был составлен протокол 

<

№>, тем самым, не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, наезда на пешехода, пешеходу Потерпевший №1, причинены телесные повреждения: сочетанная механическая травма конечностей и головы: закрытый поперечный перелом верхней трети диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, закрытый перелом проксимального метадиафиза верхней и трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением отломков, закрытый подвывих костей левой голени кнаружи, закрытый перелом мыщелков правой большеберцовой кости, закрытый подвывих костей правой голени кнаружи, закрытый перелом правого надколенника со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом локтевого отростка правой локтевой кости со смещением отломков, ушиб правого малоберцового нерва, гематома мягких тканей в толще запирательной мышцы, гематомы мягких тканей в области верхней трети правого предплечья, в области левого бедра, в области левой голени и в области правого коленного сустава, ушибленная рана в лобной области лица, ссадины в области лица и кистей, повлекшие тяжкий вред здоровью. 

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении не признал, в судебном заседании пояснил, что 05.09.2022 года в дневное время он управлял автомобилем ВАЗ 

<

№>, при этом водительских прав у него не было, он был лишен их. Спиртные напитки в тот день он не употреблял, был трезвый. Он двигался по ул. Алтайская в сторону ул. Юности. В машине у него находились Свидетель №6 и Свидетель №7. Как произошла авария, он не помнит, т.к. у него случился приступ эпилепсии, он находился в бессознательном состоянии. Когда очнулся, то увидел лежащую на дороге потерпевшую. Он находился в шоке, поэтому отказался от медицинского освидетельствования.

Вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованным в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что 05.09.2022 года, около 18.00 часов она пошла в магазин, стала переходить по пешеходному переходу ул. Алтайская, в районе дома 31, горел для неё зеленый сигнал светофора, убедившись, что все машины стоят, она вышла на пешеходный переход, и в какой-то момент боковым зрением увидела, что на неё движется машина, поняла, что её сейчас собьют, так как машина была рядом. Очнулась она на асфальте, была сильная боль, вокруг было много людей. По её просьбе какой-то мужчина позвонил её мужу и сообщил о случившемся. Далее приехала машина «скорой помощи» и её увезли в больницу, где 5 дней она пролежала без сознания. У нее была травма головы и переломы ног. В больнице ей сделали ряд сложных операций. В настоящее время ей установили 2 группу инвалидности, потребуется еще несколько операций и годы реабилитации.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №367 от 07.04.2023 года, у Потерпевший №1 была обнаружена сочетанная механическая травма конечностей и головы: закрытый поперечный перелом верхней трети диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, закрытый перелом проксимального метадиафиза и трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением отломков, закрытый подвывих костей левой голени кнаружи, закрытый перелом мыщелков правой большеберцовой кости, закрытый подвывих костей правой голени кнаружи, закрытый перелом правого надколенника со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом локтевого отростка правой локтевой кости со смещением отломков, ушиб правого малоберцового нерва, гематома мягких тканей в толще запирательной мышцы, гематомы мягких тканей в области верхней трети правого предплечья, в области левого бедра, в области левой голени и в области правого коленного сустава, ушибленная рана в лобной области лица, ссадины в области лица и кистей, что подтверждено объективными клиническими данными и результатами инструментальных методов исследования. Давность образования совокупности вышеуказанных повреждений менее 1-х суток на момент осмотра 05.09.2022 года, о чем свидетельствует характер и морфологические особенности повреждений. Совокупность повреждений в виде закрытой механической травмы конечностей и головы могла образоваться при травмирующих воздействиях тупого твердого предмета (предметов) (удар, соударение), в том числе и в результате ДТП при наезде на пешехода и т.п. 

Закрытая механическая травма конечностей и головы относится к повреждениям, вызывающим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 184-186). 

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что 05.09.2022 года, вечером ему позвонили и сообщили, что его супругу сбил автомобиль. Он сразу приехал на место аварии, автомобиль «скорой помощи» уже отъезжал с места происшествия, тут же находились сотрудники ГИБДД, стояла автомашина ФИО2, он так же находился рядом. Подсудимый вел себя нервно, постоянно ходил, был неадекватен, его пошатывало. Близко к подсудимому он не подходил, т.к. его не пускали сотрудники ГИБДД. Когда подсудимый понял, кто он такой, он стал кричать, что виновен и чтобы его убили за это. В тот момент он понял, что ФИО2 находится либо в состоянии алкогольного опьянения, либо наркотического опьянения. 

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что 05.09.2022 года, около 18.00 часов, он ехал на своей автомашине в сторону ул. Юности и остановился у светофора в районе дома 31 по ул. Алтайская. Он услышал, как на большой скорости приближается машина и увидел в зеркало, что по встречной полосе едет автомобиль, он проехал на запрещающий сигнал светофора, выехал на перекресток и тут раздался крик. Он тут же выехал на соседнюю полосу, момент аварии он не увидел, но сразу оказался на месте происшествия, увидел, как из автомашины ВАЗ вышли трое мужчин, среди них был подсудимый, он вышел с места водителя. Он, Свидетель №5, сразу подошел к мужчинам, заметил, что они в неадекватном состоянии, от них исходил запах алкоголя, в том числе и он ФИО2. Он также подошел к потерпевшей, она попросила позвонить мужу, что он и сделал. Быстро приехали сотрудники ГИБДД и «скорой помощи». Подсудимый жалобы на здоровье не высказывал, он кричал, просил прощения. Потерпевшую увезли в больницу. Он передал сотрудникам полиции запись с видеорегистратора.

Следователем была осмотрен диск с видеозаписью с видеорегистратора, согласно которой видеосъемка велась из салона автомобиля (свидетеля Свидетель №5). На видеозаписи видно как автомобиль Свидетель №5 останавливается у светофора, загорается красный сигнал светофора. По встречной полосе, в направлении ул. Юности проезжает автомобиль ЛАДА 210540. Автомобиль Свидетель №5 поворачивает налево, объезжая стоящую впереди автомобиль «Газель», далее возвращается вновь в правую полосу движения. Автомобиль ЛАДА 210540 останавливается за пределами пешеходного перехода, в полосе движения своего направления, открывается дверь со стороны водителя, оттуда выходит мужчина. С передней и задней правой пассажирской двери выходит два человека (т. 1 л.д. 170-175 – протокол осмотра). Данный диск приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 176,177). 

Свидетель Свидетель №3, инспектор ГИБДД МУ МВД «Нижнетагильское» суду пояснил, что 05.09.2022 года, вечером, с инспектором Свидетель №4 она приехали на место дорожно-транспортного происшествия в районе дома 31 по ул. Алтайская – водитель автомобиля ВАЗ, как они установили позже - ФИО2, сбил на пешеходном переходе женщину. Один из прохожих удерживал ФИО2, который пытался убежать с места аварии, он был в состоянии опьянения, вел себя буйно, шумно, от него исходил запах алкоголя, была невнятная речь. Потерпевшая лежала на асфальте в луже крови, стонала. Затем приехала машина «скорой помощи» и увезла потерпевшую. Очевидцы аварии сообщили, что именно ФИО2 был за руль автомашины, которая сбила потерпевшую. На месте происшествия ФИО2 на здоровье не жаловался, о том, что у него был приступ, не говорил.

У свидетеля Свидетель №3 была произведена выемки диска с видеозаписью, произведенной им 05.09.2022 в районе 

<

...> (т. 2 л. 

<

...>). 

Согласно протоколу осмотра видеозаписи, ФИО2 на месте происшествия кричит, ругается нецензурной бранью, встает на колени, просит прощения, а затем общается с сотрудником ДПС, называя свои анкетные данные, при этом не признает факт нахождения за рулем в момент аварии (т. 2 л. д. 9-13). Данный диск приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 15). 

Свидетель Свидетель №4, инспектор ГИБДД МУ МВД «Нижнетагильское» дал аналогичные показания, также пояснив, что ФИО2 на месте происшествия вел себя неадекватно, был в состоянии опьянена, вставал на колени, кричал, извинялся. При оформлении материала, от освидетельствования отказался, ни о каких приступах не сообщал. Очевидцы аварии рассказали, что автомашина подсудимого ехала с большой скоростью, резко выехала на встречную полосу движения и сбила потерпевшую, которая переходила дорогу на разрешающий сигнал светофора по пешеходному переходу.

Свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что 05.09.2022 года, они с Свидетель №7 сидели во дворе, были в состоянии опьянения. Подошел ФИО2 и попросил помочь вытолкать машину из ямы в районе Валегина Бора. Они согласились, помогли ему и вместе, на машине ФИО2 поехали по ул. Алтайская в сторону ул. Юности. Он сидел на заднем пассажирском сиденье. Когда подъехали к пер. Оплетина, он услышал как ФИО2 захрапел. Потом он заметил, что у ФИО2 на руле тряслись руки, и голову клонило в сторону. Терял ли он сознание, не видел. Затем машину повело влево, и она поехала быстрее. Момент наезда на потерпевшую, он не видел, только услышал удар. После удара машина остановилась. Потерпевшая лежала в 1—20 метрах от машины. Когда они с Свидетель №7 вышли из машины, к ним подошли люди, спросили, кто был за рулем, они показали на ФИО2, который тоже вышел из машины, понял, что совершил ДТП и стал ругаться. У ФИО2 было синее лицо, большие глаза, он ничего не понимал.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные в ходе следствия, где он пояснил, что 05.09.2022 г. в дневное время она с Свидетель №6 находились во дворе дома № 5 по ул. Валегинская, употребляли спиртное. В это время к ним подошел ФИО2, сказал, что у него застряла машина в районе Валегина Бора и попросил их помочь ему. Они согласились. Он не видел, чтобы ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения, не чувствовал запаха алкоголя. Они с Свидетель №6 пошли к машине ФИО2, вытолкали из ямы, а потом попросили ФИО2 отвезти их обратно. Свидетель №6 сел на заднее сиденье, а он сел рядом с ФИО2 на переднее пассажирское сиденье. ФИО2 выехал со стороны ул. Валегинская и поехал в сторону ул. Юности. ФИО2 двигался в полосе своего направления, со скоростью примерно 60-80 км/ч. Вдруг он увидел, что ФИО2 начало отклонять влево, у него потекли слюни изо рта, но он продолжал держаться руками за руль. При этом не чувствовал, чтобы изменилась траектория движения автомобиля. Он начал звать ФИО2, при этом ФИО2 не трогал, за руль не хватался. Внезапно услышал удар в переднюю часть автомобиля, в лобовое стекло. После чего, автомобиль остановился, он вышел из машины и увидел, что ФИО2 совершил наезд на девушку. Последняя лежала на дороге, перед капотом автомобиля. К ним начали подбегать люди. ФИО2 встал на колени и просил прощения. Приехали сотрудники «скорой помощи», которые госпитализировали пострадавшую. ФИО2 к сотрудникам скорой помощи не обращался (т. 2 л.д. 47-49).

Свидетель Свидетель №9 суду пояснил, что 05.09.2022 года после 17.00 часов, он стоял у светофора на своем автомобиле в районе доме 31 по ул. Алтайская. Загорелся разрешающий сигнал светофора для пешеходов, и он увидел, что по встречной полосе в сторону ул. Юности едет машина ВАЗ. У машины была странная траектория движения, она подавала звуковые сигналы. Водитель был в сознании, активно управлял машиной, совершал маневры. В это же время на пешеходный переход вышла женщина, она прошла две полосы и увидев едущий автомобиль стала метаться по дороге и тут водитель ВАЗ совершил на не наезд, ее подбросило в воздух, она упала. Он вышел из машины, подбежал к потерпевшей, она была в сознании, он вызвал «скорую помощь» и полицию. Он видел, что именно подсудимый вышел из-за руля автомашины, которая сбила потерпевшую, с ним были двое мужчин, состояние его была неадекватное, от мужчин исходил запах алкоголя. ФИО2 жалобы на здоровье не высказывал.

Согласно рапорту инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО15, 05.09.2022 года в 17.50 часов в районе дома №3 1 по улице Алтайская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-210540 государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 35).

Из рапорта инженера-электроника ДЧ МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО16 следует, что 05.09.2022 года в 17.57 часов поступило сообщение о том, что у 

<

...> а/м ВАЗ-2105 г.н. 

<

№> допустил наезд на пешехода, есть пострадавшие (т. 1 л.д. 50).

Согласно протоколу 

<

№> осмотра места совершения административного правонарушения, 05.09.2022 в 19.25 часов инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Свидетель №11 произвела осмотр места совершения административного правонарушения, имевшего место 05.09.2022г. в районе дома № 31 по ул. Алтайская в г. Н. Тагил - наезд на пешехода в 17 час. 45 мин; с участием водителя ФИО2 на транспортном средстве ВАЗ 210540 

<

№>. Потерпевшая Потерпевший №1, госпитализирована в ГБ №1, диагноз – тупая травма живота, перелом ребер справа, перелом бедра справа, перелом правого предплечья. Осмотром установлено: проезжая часть - горизонтальная, дорожное покрытие - асфальт, состояние покрытия – сухое, дорожное покрытие шириной для двух направлений 15.1 м, на проезжей части нанесена дорожная разметка 1.2, 1.3, 1.5, 1.14.1. К проезжей части примыкают: справа – бордюрный камень, тротуар, строения сельского типа; слева — бордюрный камень, газон, строения городского типа. Способ регулирования на данном участке: регулируемый. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра: 2.1, 5.19.1, 5.19.2, 1.16, 5.16. Данный участок дороги (улицы) в момент осмотра освещен естественным освещением, искусственным светом. Положение транспортных средств на месте происшествия: т/с ВАЗ 210540 г/н 

<

№> расположено на проезжей части, передней частью в сторону ул. Юности; передняя правая часть в 1.9 м от правого края проезжей части, задняя правая часть в 1.8 м от правого края проезжей части и в 52.5 м от угла дома №31 по ул. Алтайская. Следов шин и торможений нет. Наличие обломанных и утерянных частей транспортного средства: обломки пластика, государственный регистрационный знак: 1) в 4.1 м от правого края проезжей части и в 3.8 м от знака 5.19.2; 2) в 4.0 м от правого края проезжей части и в 9.6 м от знака 5.19.2; 3) в 35.0 м от знака 5.19.2; гос. Номер в 3.3 м от правого края проезжей части и в 10.1 м от знака 5.19.2. Наличие следов пострадавшего на проезжей части и окружающих предметах: 0.5 х 0.1 в 1.8 м от правого края проезжей части и в 11.0 м от задней правой оси а/м ВАЗ. Лобовое стекло, передний бампер, решетка радиатора, передний гос. регистрационный знак с рамкой, капот, имеют повреждения (т. 1 л.д. 57-61). Также инспектором составлена схема места совершения административного правонарушения (т. 1 л.д. 62, 64-70).

На основании протокола 

<

№> от 05.09.2022 года ФИО2 управляющего транспортным средством ЛАДА 210540, 

<

№>, был отстранен от управления транспортным средством (т.1 л.д.110). От освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем составлены протоколы (т.1 л.д.111, 112), транспортное средство ЛАДА 210540, 

<

№> регион задержано и помещено на специализированную стоянку (т.1 л.д.113).

Следователем был проведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, согласно которому 05.09.2022 г. с 19.40 часов до 20.50 часов был осмотрен участок местности в направлении от ул. Валегинская к ул. Юности, где был совершен наезд на пешехода. Место дорожно-транспортного происшествия расположено в районе 

<

...>. На проезжей части нанесена горизонтальная разметка 1.3, 1.5, 1.12, 1.14.1. Параметры пересекаемой, примыкаемой дороги: ул. Бобкова примыкает слева по ходу осмотра, проезжая часть горизонтальная, для двух направлений, вид покрытия - асфальтобетонное, состояние покрытия сухое, дефекты отсутствуют. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход». Способ регулирования на данном участке: регулируется сигналами светофора. Автомашина ВАЗ 2105 г.р.з. К 

<

№> стоит на крайней правой полосе ул. Алтайская в направлении ул. Юности, передняя правая ось в 1,9 м от правого края проезжей части. Задняя правая ось в 1,8 м от правого края проезжей части и в 55,1 м от знака 5.19.1.Следы торможения отсутствуют. Иные следы шин отсутствуют. Автомашина ВАЗ 2105 г двигалась по ул. Алтайская со стороны ул. Валегинская в сторону ул. Юности. Наличие на дороге обрывков одежды, следов, похожих на кровь и т.п.: обломок пластика черного цвета в 4,1 м от правого края проезжей части по ходу осмотра и в 4,8 м от разметки 1.14.1; - обломок рамки переднего государственного регистрационного знака в 7,9 м от разметки 1.14.1 и в 3,8 м от правого края проезжей части; - передний государственный регистрационный знак в 3,3 м от правого края проезжей части и в 11,1 м от разметки 1.1.4.1.; - разброс обломков пластика длиной 24,9 м от государственного регистрационного знака в направлении ул. Юности по крайней правой полосе; - пятно бурого цвета, похожее на кровь, в 1,3 - 1,8 м от правого края проезжей части по ходу осмотра и в 11,0 м от задней правой оси а/м ВАЗ 2105. Повреждения транспортного средства: а/м ВАЗ 2105— передний бампер, решетка радиатора, передний государственный регистрационный знак с рамкой, капот, ветровое стекло (т. 1 л.д. 71-75), к протоколу составлена схема (т. 1 л.д. 71-75, 78-81).

Согласно справке инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 29.07.2021 года ФИО2, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу 03.09.2021 года. Водительское удостоверение сдано в ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» 12.01.2022. На основании ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ началом течения срока лишения права управления считать дату 12.01.2022, датой окончания исполнения 12.07.2023. Административный штраф 30 000 рублей не уплачен (т.2 л.д. 175). В материал дела также имеется постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района от 29.07.2021 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.2 л.д.136).

Из заключения автотехнической экспертизы 

<

№> от 12.04.2023 года следует, что остановочный путь автомобиля «ЛАДА-210540» при экстренном торможении в условиях места происшествия при скорости 40,0 км/ч, составляет около 21,3 м, при скорости 60, 0 км/ч, составляет около 38,9 м. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «ЛАДА-210540» должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.1 (1)., 6.13. Правил дорожного движения РФ. (т. 1 л.д. 200-202). 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы 

<

№> от 13.04.2023, ФИО2 каким-либо психическим заболеванием, расстройством в момент совершения преступления не страдал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, в настоящее время каким-либо психическим заболеванием не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, какие-либо другие расстройства психической деятельности не выявлены, на момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии временного болезненного расстройства психической деятельности не находился, для себя и окружающих общественную опасность по состоянию психического здоровья не представляет, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 99-102).

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы 

<

№> от 30.08.2023 следует, что по данным из представленных медицинских документов с 26.08.2020 г. по 07.09.2020 г. у ФИО2 диагностирована закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга (лобных долей с двух сторон), перелома свода черепа (чешуи лобной кости. Травматическое расхождение срединного шва на уровне теменных костей). В исходе заживления указанной черепно-мозговой травмы у ФИО2 сформировались последствия в виде кисточно-атрофических изменений лобных долей. 04.10.2022 года при обращении в Нижнетагильский медицинский центр ФИО2 впервые был установлен диагноз: «G40 Эпилепсия. Эпилепсия, структурная, фокальная форма, редкие билатеральные моторные приступы с нарушением осознанности (дебют в 2021 г. и три приступа в 2022 г., последний приступ от 09.09.2022 г.)».

Согласно Клиническим рекомендациям «Эпилепсия и эпилептический статус у взрослых и детей» Всероссийского общества неврологов, Ассоциации нейрохирургов России, Ассоциации специалистов по клинической нейрофизиологии, Союза реабилитологов России от 2022 г. (вступят в действие с 01.01.2024 г.) «Рекомендуется установление диагноза «Эпилепсия» согласно следующим критериям: наличие двух неспровоцированных (или рефлекторных) эпилептических приступов, с интервалом > 24 ч или один неспровоцированный (или рефлекторный) приступ и вероятность повторения приступов, близкая к общему риску рецидива (>= 60%) после двух спонтанных приступов в последующие 10 лет, или определить диагноз эпилептического синдрома». 

По данным представленных медицинских документов ФИО2. диагноз «Эпилепсия, структурная, фокальная форма, редкие билатеральные моторные приступы с нарушением осознанности» впервые был установлен неврологом Нижнетагильского медицинского центра 04.10.2022 года на основании жалоб (на приступы с потерей сознания. Впервые судорожный приступ развился в 2021 г., не обращался. Повторились приступы лето 2022 г., 05.09.22г. и 09.09.22 г.).

В представленных медицинских документах при обследовании с 04.10.2022 года каких-либо неврологических симптомов не описано; отмечено, что на электроэнцефалограммах от 04.10.2022 года - умеренные диффузные изменения с нерегулярным альфа-ритмом (Альфа-ритм является отражением тормозных процессов, которые способствуют протеканию когнитивных функций человека, в том числе активации внимания и памяти) со сглаженными зональными различиями диффузной медленной активностью и непостоянным региональным замедлением преимущественно слева представленное нерегулярными медленными волнами повышенной амплитуды нагрузочные пробы не меняют характер ЭА. 

В представленной медицинской карте стационарного больного от 20.08.2020 года синкопальных (обморочных) состояний, судорожных приступов у ФИО2 не описано. Данных о вызове СМП в момент приступов не имеется.

Таким образом, диагноз «эпилепсия» у ФИО3 устанавливался только на основании субъективных данных (жалобы, анамнестические данные), объективных медицинских данных (констатация эпилептического приступа медицинским работником, характерные изменения на электроэнцефалограмме — эпилептиформная активность), подтверждающих вышеуказанный диагноз не имеется.

Имеющиеся изменения при электроэнцефалографии характерны для перенесенной черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга. 

При наличии заболевания — эпилепсия, судорожный приступ может сопровождаться нарушением сознания.

Объективных данных, подтверждающих наличие у ФИО2 эпилептических приступов с нарушением сознания не имеется.

Объективных данных, подтверждающих наличие у ФИО2 эпилептического приступа с нарушением сознания 05.09.2022 года не имеется (т.2 л.д. 112-121).

Кроме того, в судебном заседании в качестве специалиста была допрошена врач невролог- эпилептолог Свидетель №12, которая пояснила, что у ФИО2 в 2020 году была черепно-мозговая травма. По поводу приступов эпилепсии он обратился к врачу только в октябре 2022 года, пояснив, что 5 и 9 сентября 2022 года у него случились эпилептические припадки. ФИО2 жаловался на приступы с потерей сознания. 

Кроме того пояснила, что чаще всего приступы эпилепсии сопровождаются судорогами и резкой потерей сознания, после приступа характерна постприступная амнезия. Больной может жаловаться на боли в мышцах и теле, бывают приступы и без потери сознания.

ФИО18 были продемонстрированы видеозаписи с видеорегистратора свидетеля Свидетель №5, а также запись, сделанная инспектором Свидетель №3 поведения ФИО2 на месте ДТП. После чего, Свидетель №12 пояснила, что по итогам просмотра видеозаписей она может заключить, что в данном случае отсутствует один из элементов эпилептического приступа – спутанность сознания после приступа. ФИО2 на видео ведет себя агрессивно, осознает, что совершил, понимает, кто он, называет свои данные. Такое поведение ФИО2 может косвенно свидетельствовать о состоянии опьянения, а не о припадке эпилепсии. Также при приступе, цвет лица не изменяется, синева лица не характерна для эпилепсии. Кроме того, полагает, что при потере водителем сознания в процессе управления автомашиной, она не смогла бы ехать прямо.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого установленной. Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а, в» ч.2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершенно лицом, находящимся в состоянии опьянения, совершено лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

В основу приговора суд кладет совокупность вышеприведенных доказательств: в частности показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №9, а также Свидетель №12, которые согласуются между собой и с письменными материалами дела, дополняя друг друга, подтверждают виновность ФИО2 в нарушении правил дорожного движения, повлекших за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 при вышеуказанных обстоятельствах. Собранные по делу доказательства сомнений у суда не вызывают, и достоверностью подтверждают причастность ФИО2 к преступлению. Оснований для признания собранных доказательств недопустимыми не имеется. Вместе с тем, к показаниям свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №6, которые поддерживают позицию подсудимого о том, что в процессе управления автомашиной с ним мог случится эпилептический припадок, и он потерял сознание, суд относится критически и видит в них желание помочь подсудимому ФИО2 избежать ответственности за содеянное.

Из вышеприведенных доказательств судом установлено, что ФИО2, не имея водительского удостоверения, поскольку постановлением мирового судьи Тагилстроевского района г. Нижний Тагил от 29.07.2021 он был лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, управляя транспортным средством в состоянии опьянения, нарушил требования ПДД РФ, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и при красном сигнале светофора, запрещающем движение транспортных средств, продолжил движение, не остановился перед стоп-линией, и, двигаясь со скоростью, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял возможных и своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, создал своими действиями опасность для движения, в результате ФИО2 допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая переходила проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофор, и ей были причинены телесные повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался, тем самым, не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

К доводу подсудимого и стороны защиты о том, что у ФИО2 в момент управления транспортным средством случился приступ эпилепсии, и он не мог контролировать свое поведение, суд относится критически и полагает, что он желает избежать ответственности за содеянное, расценивая его позицию как избранный способ зашиты от предъявленного обвинения. Суд полагает, что нет оснований считать, что причиной ДТП мог стать приступ эпилепсии, поскольку согласно показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №9 ФИО2 на месте происшествия был активен, осознавая, что совершил наезд на пешехода, признаков болезненного состояния ФИО2 никто не наблюдал. Вместе с тем, согласно показаний специалиста Свидетель №12, таковые должны были присутствовать, но при просмотре видеозаписи с места происшествия, она пояснила, что его поведение не свидетельствует о наличии у него приступа эпилепсии. Кроме того, как установлено в судебном заседании, до 05.09.2022 года за медицинской помощью по поводу приступов эпилепсии, он не обращался. Согласно заключений судебно-психиатрических экспертиз ФИО2 на момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии временного болезненного расстройства психической деятельности не находился, объективных данных, подтверждающих наличие у ФИО2 эпилептического приступа с нарушением сознания 05.09.2022 года не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, совершил по неосторожности преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, характеризуется удовлетворительно, психиатром и наркологом не наблюдается.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает состояние здоровья подсудимого, наличие у него инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

С учетом изложенного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, 73 УК РФ, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд приходит к выводу о невозможности назначения ФИО2 иного наказания, чем реальное лишение свободы с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При определении размера назначаемого наказания суд исходит из санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ. окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ и ст. 71 УК РФ, поскольку приговором Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 20.10.2023 года он был осужден к наказанию в виде обязательных работ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, суд определяет исходя из положений п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы. Учитывая соблюдение ФИО2. требований к поведению в период следствия, отсутствие нарушений избранной ему меры пресечения, наличия у него постоянного места жительства, категорию преступления, суд не усматривает оснований для заключения его под стражу и направления в колонию-поселение под конвоем.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей и взыскании процессуальных издержек, расходов на оплату услуг адвоката Черных Е.Г. в размере 50 000 рублей. Потерпевшая указала, что в результате преступных действий подсудимого ФИО2, ей были причинены физические и нравственные страдания, а именно в результате полученных телесных повреждений, от которых она испытывала длительную сильную боль, у неё было множество переломов, она длительное время лечилась в стационаре, перенесла множество медицинских вмешательств, длительное время была разлучена с семьей, изменился её привычный образ жизни, она не могла ходить, до настоящего времени ограничена в движении, все повлекло за собой ухудшение здоровья, потерю жизненных сил, переживания, дискомфорт от шрамов..

Подсудимый исковые требования не признал.

Суд считает, что заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск о компенсации морального вреда с учетом всех, имеющих значение для дела обстоятельств, подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ частично. При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с принципами разумности, соразмерности и справедливости учитывает характер и объем нравственных и физических страданий потерпевшей, которые она, несомненно, перенесла в связи с полученными травмами, ее физическое состояние, степень вины подсудимого, его материальное положение. С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с подсудимого в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 1 000 000 рублей.

Требования Потерпевший №1 о взыскании расходов на оплату услуг адвоката Черных Е.Г. в размере 50 000 рублей подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 131 УПК РФ, данная сумма подлежит выплате за счет средств федерального бюджета Российской Федерации и взыскании с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации указанных процессуальных издержек. При этом перечисление денежных средств потерпевшей Потерпевший №1 в размере 50 000 рублей за счет средств федерального бюджета Российской Федерации возлагается на Управление Судебного департамента в Свердловской области.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок ДВА года.

На основании ч.5 ст.69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 20 октября 2023 года, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года ОДИН месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок ТРИ года.

В окончательное наказание по настоящему приговору зачесть наказание, отбытое ФИО2 по приговору Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 20 октября 2023 года.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определить, что к месту отбытия наказания в колонию-поселение ФИО2 следует самостоятельно, за счет средств государства.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Выплатить Потерпевший №1 сумму в размере 50 000 рублей на покрытие расходов, связанных с оплатой услуг адвоката, за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, перечисление денежных средств потерпевшей Потерпевший №1 в размере 50 000 рублей за счет средств федерального бюджета Российской Федерации возлагается на Управление Судебного департамента в Свердловской области.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с возмещение расходов потерпевшей на оплату адвоката в сумме 50 000 рублей.

Вещественные доказательства: два диска-хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы (представления) через Дзержинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. 

Судья: