Дело № 1- 122 /2023 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2023 года г. ФИО5 

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мядюта О.Е.,

при секретаре судебного заседания Вайцехович В.А.

с участием государственного обвинителя –помощника Чеховского городского прокурора Андямова Д.В..,

подсудимого ФИО1.

защитника- адвоката Артемова А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гр-на РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого, задержанного в порядке ст.91-92 УПК РФ 15.09.2022г. и содержащегося под стражей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде незаконного оборота наркотических средств, посягающих на здоровье населения и общественную нравственность, осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, в период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес>, более точное время и место следствием не установлены, незаконно приобрел у неустановленного лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вещество растительного происхождения, являющееся наркотическим средством из растения конопля-каннабис (марихуана), внесенный в Список 1 (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими дополнениями и изменениями), общей массой не менее 566,17 грамма (в пересчете на вещество, после высушивания до постоянной массы при температуре 110-115?С), часть которого употребил лично, а оставшуюся часть вещества растительного происхождения, являющегося наркотическим средством из растения конопля-каннабис (марихуана), расфасованных в 6 полимерных пакетах и в одном свертке из фольги, общей массой 566,17 грамма, что согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растения, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером, стал незаконно хранить по месту своего фактического проживания в 

<

адрес>А по 

<

адрес>, с целью дальнейшего незаконного сбыта неустановленному кругу лиц, однако ФИО1 не смог довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку в 09 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками правоохранительных органов, а вышеуказанное наркотическое средство в ходе оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, проводимых сотрудниками правоохранительных органов по вышеуказанному адресу, в период времени с 09 часов 10 минут до 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено и изъято из незаконного оборота. Своими действиями ФИО1 нарушил требования ст.ст. 2, 4, 8, 14, 20 и 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" (с изменениями и дополнениями). 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемому ему деянии по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ не признал, поскольку приобрел и хранил данное наркотическое средство для личного употребления.

В судебном заседании показал, что в возрасте 19-20 лет стал употреблять наркотическое средство «марихуану», приобретая через сайт Гидра по 1 гр. за 1200-2000 руб., употреблял 1-2 раза в неделю. Через некоторое время, примерно с 20 лет, стал употреблять чаще, поэтому стал покупать по 50-100 гр. примерно за 50000 руб., чтобы часто не рисковать приобретая через закладку и в целях экономии денежных средств. Данного объема марихуаны ему хватало на 3 мес., употреблял путем курения, затем стал делать отвар на молоке (для отвара требовалось 300 гр. марихуаны). Чтобы родственники ничего не знали, он хранил данное наркотическое средство в банках из-под протеина. В конце августа 2022г. наркотическое средство заканчивалось, поэтому вернувшись из отпуска 13.09.2022г. заказал марихуану через сайт Солярис в количестве 700 гр. доплатив, с учетом скидок и наличия денежных средств на счете, 49 000 руб. Данное наркотическое средство приобрел путем закладки. Наркотик был расфасован в 6 пакетов: 5 из которых были плохого качества, для приготовления отвара на молоке 600 гр. (на две порции), а 1 пакет- хорошего качества для курения (100 гр.) на 3 месяца. Убрав 1 пакет (хорошего качества) в пластиковую банку и закрыв крышкой положил в спортивную сумку и убрал в шкаф, чтобы она высохла, затем ее нужно было обработать от семечек. Остальные 5 пакетов положил в спортивную сумку и убрал в шкаф. Из приобретенного наркотика ничего употребить не успел, т.кДД.ММ.ГГГГ. был задержан сотрудниками полиции. Найденные у него дома весы, он использовал для проверки приобретенного количества наркотика, из фольги делал «колпак», в пакеты клал бананы для тренировок и другие продукты питания, также использовал для расфасовки наркотика для себя, чтобы сразу не взвешивая можно было употребить. Также у него в шкафу находился сейф, в котором ничего не было. Осмотр его квартиры проводили трое неизвестных мужчин, которые показали свои служебные удостоверения, на место хранения наркотических средств, весов, фольги указал ФИО1 и сказал, что они принадлежат ему. Затем была вызвана следственно оперативная группа, присутствовали двое понятых -мужчин, которые всегда находились вместе, никаких замечаний и возражений от них не поступало, от ФИО1 тоже. Никому никогда наркотические средства не сбывал, никаким способом, в том числе и ФИО14 №1, ФИО14 №6, ФИО14 №4 Приобретал только для личного употребления. Ни с кем из свидетелей неприязненных отношений нет, ФИО14 №1 его оговорил, чтобы самому смягчить наказание. Следователю дал показания о том, что приобрел данное количество марихуаны для сбыта и по цене 490 000 руб., т.е. оговорил себя, поскольку ФИО2 (его родственник) и Воленко (его знакомый) рекомендовали ему дать такие показания, чтобы смягчить наказание, сам он не знал, что ответственность за сбыт более строгая, чем за хранение. При даче показаний на него давление не оказывалось, показания давал добровольно в присутствии защитника по назначению. Полностью признает событие изложенное в обвинительном заключении, кроме цели приобретения наркотика, умысла на сбыт у него не было, приобрел для личного употребления, в чем искренне раскаивается и в этой части вину признает.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1, в совершении им преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, полностью подтверждается представленной стороной обвинения совокупностью исследованных судом достаточных доказательств, полученных в установленном уголовно-процессуальном законом порядке и не опровергнутых стороной защиты, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они являются полными, последовательными и убедительными, согласованными друг с другом, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО14 №1, данными им в судебном заседании, с использованием видеоконференц-связи, из которых следует, что с ФИО1 он был знаком, однако наркотическое средство «марихуану» он у него не приобретал.

В связи с существенными противоречиями показания ФИО14 №1, которые он давал на стадии предварительного следствия, были полностью оглашены в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя, против чего участники процесса не возражали, из которых следует, что с 2017 года он периодически употребляет наркотическое средство марихуану путем курения. С лета 2017 года, точную дату не помнит, он стал заниматься продажей наркотического средства марихуаны с целью заработка. С весны 2022 года, точную дату не помнит, интернет-платформа «Hydra», где он ранее приобретал марихуану, перестала функционировать. Тогда он начал искать другие варианты приобретения наркотиков для собственного употребления и дальнейшей продажи. Так, в начале августа 2022 года, точную дату не помнит, с помощью мобильного мессенджера «Telegram», он обратился к его знакомому ФИО1 с просьбой помочь ему в приобретении марихуаны. В настоящее время, насколько ему известно, ФИО1 содержится в СИЗО №, расположенном в 

<

адрес>. Познакомился он с ним примерно в 2018 году, будучи в компании его знакомых, на территории 

<

адрес>. С ним он поддерживал товарищеские отношения, периодически общаясь между собой. С просьбой помочь ему в приобретении марихуаны, он обратился к Михаилу, так как ему было известно, что тот сам систематически употребляет данный наркотик и занимается его продажей. В процессе общения с Михаилом, последний ответил на его просьбу о приобретении марихуаны положительно, сообщат ему, что готов продать данное наркотическое средство крупной партией, а именно 100 граммов наркотика за 75 000 тысяч рублей. На данные условия продажи он был согласен. После этого Михаил назначил ему встретит в тот же день возле 

<

адрес>А по 

<

адрес>. Далее он, спустя несколько часов, подъехал к вышеуказанному дому на автомобиле марки «BMW», серебристого цвета, государственный регистрационный номер с цифрами 778 и регионом 90. После того как он подъехал к вышеуказанному дому, то написал Михаилу, что ожидает его в обговоренном ими месте. Спустя несколько минут, Михаил подошел к нему, и они поприветствовали друг друга. Затем он передал Михаилу 75 000 тысяч рублей, а тот ему в свою очередь передал прозрачный полимерный пакет с замком рельсового типа, внутри которого находилось наркотическое средство марихуана. Далее он рассказал Михаилу, что приобретает марихуану для последующей продажи, так как хотел заработать деньги. Михаил был не против того, чтобы он покупал у него марихуану с целью последующей реализации. Примерно через две недели после этого, то есть ДД.ММ.ГГГГ, утром, в мессенджере «Telegram» Михаил отправил ему электронное сообщение с вопросом, нуждается ли он в приобретении марихуаны, на что он ответил положительно. Тогда они обговорили между собой, что он купит у Михаила 200 граммов марихуаны за 150 000 рублей. Данная цена и количество наркотика его и Михаила устраивали. Далее они договорились встретиться в тот же день возле магазина «Дикси», расположенного по адресу: 

<

адрес>, стр.1. После этого он на вышеуказанном автомобиле марки «BMW» направился на обговоренное ими место встречи. По приезду на место, он зашел в магазин «Дикси», где с помощью банкомата, установленного в данном магазине, с его банковской карты «Сбербанк», снял денежные средства в размере 150 000 рублей. Далее он вышел из магазина и увидел на улице Михаила. Они поприветствовали друг друга, после чего сели в автомобиль Михаила, на котором тот приехал. Далее они снова направились к дому №А по 

<

адрес>. По прибытию к данному дому, Михаил вышел из автомобиля и попросил подождать его, после чего направился в сторону вышеуказанного дома, но куда именно он не увидел. Заходил ли тот в данный дом, ему не известно. Спустя примерно 10 минут, примерно в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, тот вернулся, сел обратно в автомобиль и попросил передать ему денежные средства за марихуану, что он и сделал, передав ему деньги в размере 150 000 рублей. После этого тот передал ему прозрачный полимерный пакет с замком рельсового типа с находящимся внутри наркотическим средством марихуаной. Далее тот довез его обратно до автомобиля марки «BMW», припаркованного возле магазина «Дикси», где они попрощались, и он направился к себе домой. При данной встрече он также рассказал Михаилу, что приобретает марихуану для последующей продажи, так как хочет еще немного заработать денег. Михаил также был не против того, чтобы он покупал у него марихуану с целью последующей реализации. Находясь у себя дома в 

<

адрес>А по 

<

адрес>, он также взвесил приобретенный им наркотик, который был массой 199 граммов. После этого он также расфасовал данную марихуану по 0,8 грамма в отдельные свертки, используя электронные весы, вакуумный упаковщик и пакеты для вакуумного пакетирования. Получившиеся свертки с марихуаной он приготовил для последующей продажи близкому кругу ему лиц. После этого он до ДД.ММ.ГГГГ стал продавать вышеуказанную марихуану своим знакомым. Сам он данную марихуану не употреблял. ДД.ММ.ГГГГ его супруга, когда пришла после прогулки с их дочерью, сообщила ему о том, что к ней на детской площадке подошли двое молодых людей, которых та знает. Анастасия пояснила, что один из этих молодых людей угрожал ей и их семье в целом. Угроза была не прямой. Данный молодой человек пояснил, что в случае, если он примет участие в очной ставке с ФИО1, то «его семье будет очень плохо». Он, как и его супруга, воспринял данную угрозу реально, в связи с чем от проведения очной ставки с ФИО1 он отказался, так как опасался за жизнь и здоровье членов его семьи. (т. 1 л.д. 156-161, 165-166). В судебном заседании оглашённые показания не поддержал, указав о том, что он уже осужден. При даче данных показаний в качестве свидетеля присутствовал его защитник, не помнит оказывалось ли на него давление или нет, замечаний не поступало. При рассмотрении уголовного дела в отношении него, он давал аналогичные оглашенным показания, в присутствии защитника давление на него не оказывалось.

-показаниями свидетеля ФИО14 №5, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что ФИО14 №1 является ее супругом, который в настоящий момент осужден по ч.3 ст.228.1 УК РФ и отбывает наказание. О том, что ФИО1 распространяет наркотические средства она не знала, об этом ФИО14 №1 ей ничего не рассказывал. Весной 2023г. она находилась на детской площадке, где к ней подошли несколько человек в спортивных костюмах и сказали, что ее мужу не нужно участвовать в очных ставках с ФИО1, насколько ей известно ФИО14 №1 не участвовал в очных ставках с ФИО1 В ходе предварительного следствия по делу ФИО1 была допрошена следователем. 

Кроме того, в связи с существенными противоречиями показания ФИО14 №5, которые она давала на стадии предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя, из которых следует, что насколько ей известно от ее супруга, ФИО1 занимался распространением наркотического вещества, и в данный момент находится в следственном изоляторе 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, она находилась на детской площадке, расположенной на территории 

<

адрес>, совместно с ее дочерью. К ней подошли известные ей двое молодых людей, имена которых она знает, однако отказывается называть в ходе настоящего допроса, так как опасается за жизнь и здоровье своей семьи. Один из этих молодых людей ей сообщил о том, что ФИО1 знает о том, что совместно с ее супругом планируется проведение очной ставки, и пояснили, что если таковая произойдет, то ее семье будет «очень плохо». Она восприняла данное высказывание как угрозу, так как понимала, что речь идет о даче свидетельский показаний в отношении ФИО1, который не хотел бы, чтобы против него данные показания использовались в качестве доказательств. В связи с чем, обсудив все с ее супругом, они пришли к выводу, что ФИО3 откажется от проведения с его участием очной ставки с ФИО1 по той причине, что их семья опасается за жизнь и здоровье ее членов. (т. 1 л.д. 167-172). Оглашенные показания ФИО14 №5 поддержала в полном объеме, называть имена людей, которые подходили к ней на детской площадке, в судебном заседании также отказалась, опасаясь за свою жизнь и жизнь своего ребенка. Лично ФИО1 не знает, неприязненных отношений нет.

-показаниями свидетеля ФИО14 №2, данными им в судебном заседании из которых следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ФСБ России по 

<

адрес> и 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит выявление, предупреждение и пресечение различной противоправной деятельности. Непосредственно территория его обслуживания включает в себя 

<

адрес> и городской округ 

<

адрес>. ФИО1 попал в их подозрение задолго до 15.09.2022г., поскольку у него имелась оперативная информация (источник раскрыть не может, т.к. данная информация является государственной 

<

данные изъяты> о том, что ФИО14 №1 и ФИО1 являются крупными распространителями наркотического средства «Марихуана» на территории 

<

адрес> МО. Вечером ДД.ММ.ГГГГг. им стало известно, что 13.09.2022г. приобретено наркотическое средство для дальнейшего сбыта, также было известно, что Сагарян хранит наркотические средства по месту своего проживания. Получив в Чеховском городском суде постановление, разрешающее проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» он с сотрудниками своей службы и с сотрудниками ГНК проследовали 15.09.2022г. по месту жительства ФИО1, то есть по адресу: 

<

адрес>, точно адрес не помнит. Дверь в квартиру открыла мать ФИО1, которой они предъявили служебное удостоверение и постановление Чеховского городского суда об обследовании помещений. ФИО1 находился дома вместе со своей девушкой. ФИО1 ознакомился с постановлением суда, ему было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся вещества, он согласился, однако выдал только часть, сказав, что больше запрещенных веществ нет. Однако проведя осмотр в шкафу комнаты ФИО1 была обнаружена спортивная сумка, в которой, со слов ФИО1 хранились грязные вещи, однако осмотрев содержимое сумки было обнаружено 6 пакетов в которых находилась марихуана, которые хранились в банке из-под протеина. Весы, фольгу, упаковочные пакеты и наркотическое средство, хранящиеся в тумбочке Сагарян выдал самостоятельно. После чего была вызвана следственно-оперативная группа, которыми и были изъяты обнаруженные наркотические средства и предметы. При проведении данного оперативно-розыскного мероприятия им были приглашены понятые ФИО4- сосед из ближайшей квартиры и еще один мужчина, тоже сосед ФИО1, которым он предъявил свое служебное удостоверение, представился оперативным сотрудником ФСБ, понятым были разъяснены соответствующие права и обязанности, двое понятых от начала до конца находились вместе, участвовали добровольно. Также пояснил, что когда они зашли в квартиру, супруга ФИО1 выбросила из окна банку из-под протеина, однако в ней ничего обнаружено не было.

Кроме того, в связи с существенными противоречиями показания ФИО14 №2, которые он давал на стадии предварительного следствия, были частично оглашены в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя, против чего участники процесса не возражали, из которых следует, что оперативно-розыскное мероприятие проводилось по месту жительства ФИО1, то есть по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>. Дверь квартиры открыл ФИО1 (т. 1 л.д. 179-182). ФИО14 №2 в судебном заседании оглашенные показания поддержал, противоречия связаны с тем, что прошло много времени, что-то забыл.

-показаниями свидетеля ФИО14 №3, данными им в судебном заседании, из которых следует, что в 2022г. к нему в квартиру постучали ранее неизвестные мужчины, представились сотрудниками ЖКХ и сообщив, что из 

<

адрес> происходит залив квартиры, попросили его позвонить в данную квартиру, что он и сделал. Дверь открыл ФИО1, тогда он узнал, что это сотрудники ФСБ. Постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия ему не показывали, попросили только расписаться, права не разъясняли, участвовал в качестве понятого из-за обмана сотрудниками, однако квартиру Сагаряна мог покинуть в любое время, но остался и продолжал участие в качестве понятого, также в качестве понятого был еще один мужчина. ФИО1 было предложено выдать все запрещенное добровольно. ФИО1 выдал свертки из своей тумбочки, все что находили им показывали, он не видел как все обнаруженное опечатывалось, подписи ставил на отдельных листах, которые потом приклеивались на вещественные доказательства. На ФИО1 он не видел, чтобы оказывалось какое-либо давление. Затем приехала следственно- оперативная группа. Составлялся акт обследования помещения, который он скорее всего подписал. Возражений, замечаний ни от кого из участников не поступало, в том числе и от него. Следователем допрашивался 1 раз, допрос проходил в форме беседы и длился около 10 мин., права и обязанности ему разъяснялись, об ответственности был предупрежден. После чего следователь достал листы бумаги с написанным текстом, он прочитал, ознакомился и подписал, подпись в протоколе его допроса проставлена им.

Кроме того, в связи с существенными противоречиями показания ФИО14 №3, которые он давал на стадии предварительного следствия, были полностью оглашены в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя, против чего участники процесса не возражали, из которых следует, что в утреннее время, ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились ранее неизвестные ему молодые люди, которые представились сотрудниками правоохранительных органов и показали свои служебные удостоверения. Данные сотрудники обратились к нему с просьбой о его участии в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия, в частности обследования помещения, на что он согласился, после чего вместе с сотрудниками они направились по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>. Одновременно с этим сотрудники полиции пригласили для участия в качестве понятого второго, ранее ему незнакомого мужчину. Находясь по вышеуказанному адресу, сотрудники полиции предъявили мужчине, проживающему по данному адресу, постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия по адресу его проживания. Данный молодой человек представился сотрудникам правоохранительных органов как ФИО1. Михаил ознакомился с постановлением о производстве оперативно-розыскных мероприятий, имевшегося у сотрудников, о чем им после ознакомления, в постановлении была собственноручно сделана соответствующая отметка. После этого один из сотрудников правоохранительных органов разъяснил ему, второму понятому и Михаилу порядок проведения данного оперативно-розыскного мероприятия, а именно обследования помещения, а также права и обязанности лиц, участвующих в данном мероприятии. Затем данным сотрудником было предложено Михаилу добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ. Михаил добровольно указал, что в квартире находятся наркотически вещества. После этого он, второй понятой, Михаил и сотрудники правоохранительных органов прошли в помещение 

<

адрес>. Далее в вышеуказанной квартире сотрудник правоохранительных органов стал проводить обследование, в ходе которого было обнаружено: в одной из комнат, находящейся прямо от входной двери возле окна за тумбочкой, а также в шкафу коричневого цвета, в синей сумке обнаружены 6 пакетов с находящимся внутри растительным веществом зеленого цвета. В целях изъятия из незаконного оборота запрещенных к обороту на территории РФ веществ, проведения по данному факту процессуальных следственных действий, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут была вызвана следственно-оперативная группа ОМВД России по городскому округу ФИО5. По факту проведения данного оперативно-розыскного мероприятия, сотрудников правоохранительных органов был составлен протокол обследования помещений, в котором все участвующие лица, включая его, поставили свои подписи. Далее с участием сотрудников следственно-оперативной группы был составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которому в помещении данной квартиры было обнаружено и изъято: в помещении комнаты, расположенной прямо от входа, расположен вещевой шкаф, внутри которого было обнаружено 6 свертков с веществом растительного происхождения зеленого цвета, которые были выложены на пол около шкафа; около шкафа расположена кровать, рядом с которой установлена тумбочка, за которой стояла черная банка с надписью «WHEY» в которой лежал еще один сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета, который был выложен около шкафа рядом с 6 свертками. Все шесть свертков были упакованы в полиэтиленовый пакет с надписью «Бристоль» способом, исключающим доступ к содержимому, опечатан печатью и заверен подписями участвующих в осмотре лиц. В самой тумбочке, в ящике лежали электронные весы, рулон фольги и рулон полимерных пакетов, сверток из фольги с веществом зеленого цвета, сверток из фольги с веществом темного цвета. Электронные весы, рулон фольги и рулон полимерных пакетов были упакованы в пакет зеленого цвета, способом, исключающим доступ к содержимому, заверены подписями участвующих лиц, опечатан печатью. Сверток из фольги с веществом зеленого цвета упакован в бумажный конверт белого цвета, сверток из фольги с веществом темного цвета упакован в конверт белого цвета. Каждый конверт был упакован способом, исключающим доступ к содержимому, заверен подписями участвующих лиц, опечатан печатью. Рядом с кроватью также установлен стол, на котором лежал телефон марки «Айфон 11 Про», со слов участвующего в осмотре Михаила, данный телефон принадлежит ему, телефон был упакован в бумажный конверт белого цвета. Участвующий в осмотре Михаил пояснил, что 6 свертков с веществом зеленого цвета растительного происхождения, электронные весы, рулон фольги, рулон полимерных пакетов, два свертка, принадлежат ему. Далее после спальной комнаты расположен туалет и ванная комната, за ними расположена еще одна спальная комната. Участвующий в осмотре Михали пояснил, что в банке черного цвета с надписью «WHEY» лежит еще сверток, в котором упакованы 11 фольгированных свертков с веществом растительного происхождения темного цвета, которые были упакованы в белый бумажный конверт способом, исключающим доступ к содержимому, заверенные подписями участвующих лиц, печатью. По факту обнаружения и изъятия вышеуказанных предметов и веществ, сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. В дальнейшем, в целях отыскания и изъятия предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ, сотрудниками полиции с участием его и второго понятого был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ, обнаружено не было. Ему на обозрение в ходе его допроса был предоставлен протокол обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный на 3-х листах, а также протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Может пояснить, что указанное в протоколе осмотра места происшествия количество изъятых предметов и веществ соответствует действительности, так как те изымались в его присутствии. Каких-либо нарушений со стороны сотрудников правоохранительных органов не было. (т.1 л.д. 188-193). ФИО14 ФИО14 №3 в судебном заседании оглашенные показания не поддержал, вместе с тем пояснил, что он действительно допрашивался следователем Балабай (узнал его в судебном заседании) 1 раз, был не допрос, а дружеская беседа, которая длилась около 10 минут, с его слов следователь записал, затем дал прочитать и он поставил свою подпись, если бы замечания были у ФИО4 он был о них указал и просто бы не стал расписываться. С ФИО1 и его семьей отношения хорошие, соседские, неприязненных отношений нет.

-показаниями свидетеля ФИО7, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что ранее она употребляла наркотическое средство марихуану, которое она приобретала в 2021г. неоднократно у ФИО1, путем общения в мессенджере Инстаграмм. За 1 грамм она платила ему от 1000 руб. до 1500 руб., деньги и наркотик передавали из рук в руки. О том, что у ФИО1 можно приобрести наркотическое средство «марихуану» она узнала от знакомых.

Кроме того, в связи с существенными противоречиями показания ФИО21 которые она давала на стадии предварительного следствия, были частично оглашены в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя, из которых следует, что всегда приобретала марихуану у ФИО1 по месту его жительства по адресу: МО, 

<

адрес> (Т.1 л.д.183-187). Оглашенные показания поддержала и пояснила, что данный адрес был записан с ее слов следователем после того как они посмотрели карту. Неприязненных отношений с ФИО1 нет.

-показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании, из которых следует, что у него в производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 Им допрашивался в качестве свидетеля ФИО14 №3, в служебном кабинете по адресу: МО, 

<

адрес>. Перед допросом ему были разъяснены права и он был предупрежден об уголовной ответственности. Он попросил ФИО4 рассказать, что происходило, когда он участвовал в качестве понятого, ФИО4 рассказал, затем ему предъявил протокол обследования помещений и протокол осмотра места происшествия, ФИО4 ответил, что указано правильно, в его присутствии все изымалось, подпись в данных документах проставлена им. Затем Балабай составил протокол допроса, дал ознакомиться с ним ФИО4, он - ознакомился, замечаний и дополнений не было, ФИО4 поставил свои подписи. Допрос длился около 30 мин. 

Свидетели ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО12 также были допрошены им в качестве свидетелей, в таком же порядке, права и обязанности свидетелям разъяснялись, об уголовной ответственности были предупреждены. При допросе ФИО8 не помнит пользовался ли он или она какими-либо дополнительными средствами.

-показаниями свидетеля ФИО14 №7, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя, из которых следует, что в утреннее время, ДД.ММ.ГГГГ он находился вблизи 

<

адрес>А по 

<

адрес>. К нему обратились ранее неизвестные ему молодые люди, которые представились сотрудниками правоохранительных органов и показали свои служебные удостоверения. Данные сотрудники обратились к нему с просьбой о его участии в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия, в частности обследования помещения, на что он согласился, после чего вместе с сотрудниками они направились по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>. Одновременно с этим сотрудники полиции пригласили для участия в качестве понятого второго, ранее ему незнакомого мужчину. Находясь по вышеуказанному адресу, сотрудники полиции предъявили мужчине, проживающему по данному адресу, постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия по адресу его проживания. Данный молодой человек представился сотрудникам правоохранительных органов как ФИО1. Михаил ознакомился с постановлением о производстве оперативно-розыскных мероприятий, имевшегося у сотрудников, о чем им после ознакомления, в постановлении была собственноручно сделана соответствующая отметка. После этого один из сотрудников правоохранительных органов разъяснил ему, второму понятому и Михаилу порядок проведения данного оперативно-розыскного мероприятия, а именно обследования помещения, а также права и обязанности лиц, участвующих в данном мероприятии. Затем данным сотрудником было предложено Михаилу добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ. Михаил добровольно указал, что в квартире находятся наркотически вещества. После этого он, второй понятой, Михаил и сотрудники правоохранительных органов прошли в помещение 

<

адрес>. Далее в вышеуказанной квартире сотрудник правоохранительных органов стал проводить обследование, в ходе которого было обнаружено: в одной из комнат, находящейся прямо от входной двери возле окна за тумбочкой, а также в шкафу коричневого цвета, в синей сумке обнаружены 6 пакетов с находящимся внутри растительным веществом зеленого цвета. В целях изъятия из незаконного оборота запрещенных к обороту на территории РФ веществ, проведения по данному факту процессуальных следственных действий, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут была вызвана следственно-оперативная группа ОМВД России по городскому округу ФИО5. По факту проведения данного оперативно-розыскного мероприятия, сотрудников правоохранительных органов был составлен протокол обследования помещений, в котором все участвующие лица, включая его, поставили свои подписи. Далее с участием сотрудников следственно-оперативной группы был составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которому в помещении данной квартиры было обнаружено и изъято: в помещении комнаты, расположенной прямо от входа, расположен вещевой шкаф, внутри которого было обнаружено 6 свертков с веществом растительного происхождения зеленого цвета, которые были выложены на пол около шкафа; около шкафа расположена кровать, рядом с которой установлена тумбочка, за которой стояла черная банка с надписью «WHEY» в которой лежал еще один сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета, который был выложен около шкафа рядом с 6 свертками. Все шесть свертков были упакованы в полиэтиленовый пакет с надписью «Бристоль» способом, исключающим доступ к содержимому, опечатан печатью и заверен подписями участвующих в осмотре лиц. В самой тумбочке, в ящике лежали электронные весы, рулон фольги и рулон полимерных пакетов, сверток из фольги с веществом зеленого цвета, сверток из фольги с веществом темного цвета. Электронные весы, рулон фольги и рулон полимерных пакетов были упакованы в пакет зеленого цвета, способом, исключающим доступ к содержимому, заверены подписями участвующих лиц, опечатан печатью. Сверток из фольги с веществом зеленого цвета упакован в бумажный конверт белого цвета, сверток из фольги с веществом темного цвета упакован в конверт белого цвета. Каждый конверт был упакован способом, исключающим доступ к содержимому, заверен подписями участвующих лиц, опечатан печатью. Рядом с кроватью также установлен стол, на котором лежал телефон марки «Айфон 11 Про», со слов участвующего в осмотре Михаила, данный телефон принадлежит ему, телефон был упакован в бумажный конверт белого цвета. Участвующий в осмотре Михаил пояснил, что 6 свертков с веществом зеленого цвета растительного происхождения, электронные весы, рулон фольги, рулон полимерных пакетов, два свертка, принадлежат ему. Далее после спальной комнаты расположен туалет и ванная комната, за ними расположена еще одна спальная комната. Участвующий в осмотре Михали пояснил, что в банке черного цвета с надписью «WHEY» лежит еще сверток, в котором упакованы 11 фольгированных свертков с веществом растительного происхождения темного цвета, которые были упакованы в белый бумажный конверт способом, исключающим доступ к содержимому, заверенные подписями участвующих лиц, печатью. По факту обнаружения и изъятия вышеуказанных предметов и веществ, сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. В дальнейшем, в целях отыскания и изъятия предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ, сотрудниками полиции с участием его и второго понятого был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ, обнаружено не было. Ему на обозрение в ходе его допроса был предоставлен протокол обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный на 3-х листах, а также протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Может пояснить, что указанное в протоколе осмотра места происшествия количество изъятых предметов и веществ соответствует действительности, так как те изымались в его присутствии. Каких-либо нарушений со стороны сотрудников правоохранительных органов не было. (т. 1 л.д. 147-152).

А также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обследовано помещение 

<

адрес>А по 

<

адрес>. В ходе данного обследования обнаружено шесть полимерных пакетов с веществом растительного происхождения (т.1, л.д. 40-42).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение 

<

адрес>А по 

<

адрес>. В ходе данного осмотра обнаружено и изъято: шесть полимерных пакетов с веществом растительного происхождения зеленого цвета; один сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета; вещество растительного происхождения темного цвета, находящееся в свертке из фольги; вещество растительного происхождения темного цвета, находящееся в 11 свертках из фольги; электронные весы; рулон фольги и рулон полимерных пакетов(т. 1 л.д. 48-60)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу измельченное вещество растительного происхождения зеленого цвета является наркотическим средством из растения конопля – каннабисом (марихуаной).Масса наркотического средства (в пересчете на вещество, после высушивания до постоянной массы при температуре 110-115°С) составляет: 0,47 г. В процессе исследования израсходовано 0,05 г объекта 1(т. 1 л.д. 86-88)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу измельченные вещества растительного происхождения зеленого цвета (объекты 1-6) являются наркотическим средством из растения конопля – каннабисом (марихуаной). Масса наркотического средства (в пересчете на вещество, после высушивания до постоянной массы при температуре 110-115°С) составляет: объект 1 – 137,3г; объект 2 – 75,9г; объект 3 – 114,8г; объект4 – 83,9г; объект5 – 104,3 г; объект 6 – 49,5 г. В процессе исследования израсходовано по 0,05 г объекта 1-6 (т. 1 л.д. 80-82 ),

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в составе представленных на экспертизу веществ (объекты 1-11) каких-либо наркотических средств и психотропных веществ в пределах чувствительности примененного метода анализа не обнаружено. В процессе исследования израсходовано по 0,05 г объекта 1-11 (т. 1 л.д. 100-102 ),

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности представленных электронных весов (объект 1) содержится наркотическое средство тетрагидроканнабинол. Тетрагидроканнабинолы (все изомеры) и их производные внесены в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», (ФИО14, раздел «Наркотические средства»), утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с последующими изменениями, утвержденными Правительством Российской Федерации).Количество тетрагидроканнабинола на поверхности объекта 1-0,00006г.Обнаруженный на поверхности объекта 1 тетрагидроканнабинол мог входить в состав таких наркотических средств из растения конопля как: каннабис (марихуана), гашиш, гашишное масло. На поверхностях представленных: рулона фольги (объект 2) и рулона пакетов из прозрачного полимерного материала (объект 3) каких-либо наркотических средств, психотропных, сильнодействующих веществ и прекурсоров списка 1 и таблицы 1 списка 4, в пределах чувствительности примененного метода анализа не обнаружено. В процессе исследования смывы с поверхностей объектов 1-3 израсходованы полностью (т.1,л.д. 107-109)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено вещество растительного происхождения зеленого цвета, являющееся наркотическим средством из растения конопля-каннабисом (марихуаной), массой 565,1 грамма (в пересчете на вещество, после высушивания до постоянной массы при температуре 110-115?С), (оставшееся после проведения экспертизы) находящееся в шести полимерных пакетах, упакованных в один полимерный пакет темного цвета; вещество растительного происхождения зеленого цвета, являющееся наркотическим средством из растения конопля-каннабисом (марихуаной), общей массой 0,42 грамма (в пересчете на вещество, после высушивания до постоянной массы при температуре 110-115?С), находящееся в одном свертке из фольги, упакованный в бумажный конверт белого цвета(т. 1 л.д. 117-119)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено: рулон фольги, рулон полимерных пакетов, электронные весы в корпусе серого цвета, упакованные в полимерный пакет зеленого цвета (т. 1 л.д. 134-140)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено вещество растительного происхождения темного цвета, являющееся наркотическим средством из растения конопля-гашишем, массой 0,70 грамма, находящееся в свертке из фольги, упакованном в один бумажный конверт белого цвета; вещество, не содержащее каких-либо наркотических средств и психотропных веществ, общей массой 10,12 грамма, находящееся в 11 свертках из фольги, упакованных в один бумажный конверт белого цвета (т. 1 л.д. 125-127),

- вещественными доказательствами: вещество растительного происхождения зеленого цвета, являющееся наркотическим средством из растения конопля-каннабисом (марихуаной), массой 565,1 грамма (в пересчете на вещество, после высушивания до постоянной массы при температуре 110-115?С), (оставшееся после проведения экспертизы) находящееся в шести полимерных пакетах, упакованных в один полимерный пакет темного цвета; вещество растительного происхождения зеленого цвета, являющееся наркотическим средством из растения конопля-каннабисом (марихуаной), общей массой 0,42 грамма (в пересчете на вещество, после высушивания до постоянной массы при температуре 110-115?С), находящееся в одном свертке из фольги, упакованном в бумажный конверт белого цвета(т. 1 л.д. 120-124)

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, т.к. они имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, допустимыми, т.к. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оценивая показания свидетелей ФИО14 №1, ФИО14 №3, которые они давали в судебном заседании и которые они давали на стадии предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании и не поддержанные данными лицами в суде, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания свидетелей ФИО14 №1 и ФИО14 №3, которые они давали на стадии предварительного следствия и которые были оглашены в судебном заседании, в той части, которая изложена в данном приговоре. Поскольку допрос данных свидетелей проведен следователем в соответствии с требованиями УПК РФ, показания данные лица давали добровольно, после разъяснения им соответствующих прав, обязанностей, предупреждения об уголовной ответственности, ФИО14 №1 давал показания в присутствии своего защитника. К показаниям свидетеля ФИО14 №1, которые он давал на стадии судебного следствия, суд относится критически и считает причиной отказа от показаний, данных им на стадии предварительного следствия, опасение за жизнь и здоровье своей семьи, поскольку в судебном заседании свидетель ФИО14 №5 (супруга ФИО14 №1) подтвердила, что опасается за свою жизнь и жизнь своего ребенка, т.к. ранее высказывались угрозы. 

К показаниям свидетеля ФИО14 №3, которые он давал на стадии судебного следствия, в части того, что постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия ему не показывали, попросили только расписаться, права не разъясняли, участвовал в качестве понятого из-за обмана сотрудниками ФСБ, что изымалось в квартире ФИО1 не помнит, ничего не упаковывалось, подписи на пакетах не ставил, протокол допроса следователь не составлял, а достал готовый лист бумаги с текстом, суд относится критически, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и его показаниями о том, что он знал что участвует в качестве понятого по приглашению сотрудников ФСБ, квартиру ФИО1 мог покинуть беспрепятственно, однако остался и стал принимать участие в качестве понятого, замечаний сам не высказывал и ни от кого замечаний не поступало, в том числе и от ФИО1, расписывался на листах бумаги, которые затем приклеивались к упакованным вещественным доказательствам (в судебном заседании в присутствии ФИО4 были осмотрены вещественные доказательства, подтвердил, что подпись на приклеенных бирках поставлена им), следователь с ним дружески беседовал о событиях, в которых он принимал участие в качестве понятого по делу ФИО1, протокол своего допроса он прочитал, замечаний не было, текст был написан с его слов, поэтому он поставил свои подписи (в судебном заседании подтвердил, что протокол допроса подписан им на каждой странице), и расценивает их как возможность помочь своему соседу - ФИО1, с которым у него хорошие отношения, уйти от уголовной ответственности.

К показаниям ФИО14 №5, данным ею в судебном заседании о том, что она ничего не знала о распространении наркотических средств Сагаряном, в том числе со слов ее супруга ФИО3, суд относится критически и доверят в данной части ее показаниям, данным на стадии предварительного следствия, которые ФИО14 №5 в судебном заседании поддержала. 

Используя показания свидетелей ФИО14 №3, ФИО14 №1, ФИО14 №5, которые они давали на стадии предварительного следствия, суд также учитывает, что они были даны ими добровольно, без оказания давления со стороны следователя. Свидетели предупреждались о возможности использования их показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Протоколы допросов подписаны непосредственно свидетелями, каких-либо замечаний ими не высказывалось. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных причин для оговора со стороны свидетелей на момент их допросов в ходе предварительного следствия судом не установлено.

Кроме того, оценивая показания свидетелей ФИО14 №1, ФИО14 №3, которые суд положил в основу обвинительного приговора, а также показания свидетелей ФИО14 №5, ФИО14 №7, которые они давали на стадии предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, показания свидетелей ФИО14 №2, ФИО7, данными ими в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, которые были частично оглашены в судебном заседании, показания свидетеля ФИО10 логичны, последовательны, не противоречат друг другу и материалам уголовного дела, оснований для оговора указанными лицами подсудимого ФИО1 в ходе судебного следствия установлено не было.

Письменные документы, указанные выше собраны в соответствии с требованиями УПК РФ и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено. 

Заключения экспертов составлены компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки. Выводы экспертов не противоречат материалам дела. Поэтому заключения экспертов принимаются как доказательства по делу.

Сами экспертизы были проведены в рамках данного уголовного дела на основании вынесенных постановлений.

Протоколы допросов свидетелей оформлены в соответствии с положениями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний ими судом не установлено, в связи с чем, протоколы допросов являются доказательствами по делу.

Адвокатом ФИО6, заявлено ходатайство, поддержанное подсудимым ФИО1 об исключении из числа доказательств показаний свидетелей ФИО14 №5, ФИО7, ФИО14 №4, данными ими на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, показания свидетеля ФИО14 №1, данными им на стадии предварительного следствия, поскольку они являются не относимыми и показания свидетелей ФИО14 №3 ФИО14 №7, данными ими на стадии предварительного следствия, поскольку они являются не допустимыми. Данное ходатайство мотивировано тем, что в протоколе допроса свидетеля ФИО14 №5 (т. 1 л.д. 167), оглашенном в судебном заседании указано, что со слов супруга, ей известно, что ФИО1 занимается распространением наркотического вещества. К ней ДД.ММ.ГГГГ на детской площадке подошли два известных ей молодых человека, назвать которых она отказалась, и пояснили, что, если очная ставка между ее супругом и ФИО1 произойдет, ее семье будет очень плохо. Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ФИО14 №5 пояснила, что ей не известно о том, что Михаил распространял наркотики. Муж не говорил ей, что Михаил распространяет наркотики. После оглашения ее показаний, заявила, что ей не известны молодые люди, которые говорили с ней об очной ставке ее супруга и Михаила. О том, что она их не знает, она говорила следователю и оперативникам. В протоколе допроса записано то, что она не говорила.

В протоколе допроса ФИО14 №6 (т. 1 л.д. 183), оглашенном в судебном заседании указано, что осенью 2021 года она приобретала марихуану у ФИО1 по адресу: 

<

адрес>А. ФИО14 ФИО11, допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснила, что осенью 2021 года она приобретала марихуану у ФИО1, по какому адресу не знает.После оглашения ее показаний, пояснила, что следователь открыл ей в телефоне карту и она примерно показала место.

В протоколе допроса ФИО14 №4 (т.1 л.д. 183), оглашенном в судебном заседании указано, что ему известно от общих знакомых, что Сагарян занимается продажей наркотического средства марихуана. Называть имен и фамилий общих знакомых, от которых он знает о распространении Сагаряном наркотического вещества, он не желает.

ФИО14 ФИО14 №4:, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснил, что ему не известно продавал кому-либо Сагарян наркотики или нет.

После оглашения его показаний пояснил, что не знает в каком году Сагарян продавал наркотик, кто ему об этом сказал не помнит, кому продавал не помнит. Давая показания ничего не опасается.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО14 №1 пояснил, что Сагарян ему наркотические средства не продавал. О том, что Сагарян распространял наркотические средства, ему не известно. Свои показания, данные им на предварительном следствии не поддержал. После оглашения его покаяний, данных им на предварительном следствии (т.1 л.д. 156,165), пояснил, что он подписывал их не читая. Не помнит, записывались ли показания с его слов или нет.

В протоколе допроса свидетеля ФИО14 №3 (т.1 л.д. 188) продолжавшегося 50 минут, оглашенном в судебном заседании указано, что ФИО1 пояснил, что обнаруженное вещество является наркотическими веществами «марихуана» и «гашиш», которые принадлежат ему и предназначены для последующего сбыта. Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ФИО14 №3 пояснил, что в полиции у следователя он находился 5-10 минут. Следователь при нем ничего не печатал. Достал из папки документ, в котором он расписался. При обыске в его присутствии сотрудники не спрашивали у ФИО1 для каких целей ему наркотик. Не слышал, чтобы Сагарян говорил, что наркотики предназначались для сбыта. После оглашения его показаний, заявил, что эти показания он не подтверждает, так как этого он следователю не говорил. Юридические термины не называл и о целях проведения действий сотрудников не говорил, так как не знал. Утверждал, что даже 30 минут для подготовки текста такого объема следователю не хватит. По мнению адвоката ФИО6 на предварительном следствии протоколы допросов свидетелей: ФИО14 №5, ФИО13, ФИО14 №1 и ФИО14 №3 составлены с нарушением требований ст. 166 УПК РФ, как и проведено само следственное действие - допрос свидетеля. В протоколе допроса свидетеля ФИО14 №5 следователем указаны сведения, которые она ему не сообщала. В протоколе допроса свидетеля ФИО14 №6 не отражено о демонстрации свидетелю карты, наименование источника используемой карты и действия свидетеля с представленным устройством которое содержало карту. Протокол допроса свидетеля ФИО14 №1 составлялся не с его слов, поскольку свидетель это не подтвердил. Протокол допроса свидетеля ФИО14 №3 в его присутствии не составлялся, а был изготовлен заранее. Следователем в протоколе указаны сведения, которые свидетель ему не сообщал. Допрошенный на предварительном следствии и в судебном заседании свидетель ФИО14 №4 не смог указать на источник своей осведомленности о сбыте подсудимым наркотических средств, обосновывая свои предположения слухами. Показания свидетелей: ФИО14 №5, ФИО11, ФИО14 №4, ФИО14 №1 являются не относимыми. ФИО14 ФИО14 №5 на предварительном следствии и в судебном заседании указала о том, что со слов супруга, ей известно, что ФИО1 занимается распространением наркотического вещества. ФИО14 ФИО15 на предварительном следствии и в судебном заседании указала о том, что осенью 2021 года она приобретала марихуану у ФИО1. ФИО14 ФИО14 №4 на предварительном следствии и в судебном заседании указал о том, что ему известно, что ФИО1 занимается продажей наркотического средства марихуана, однако не знает кому и в каком году Сагарян продавал наркотик. ФИО14 ФИО14 №5 на предварительном следствии указал, что ДД.ММ.ГГГГ он пробрел у ФИО1 200 гр. марихуаны. Таким образом, указанные свидетели, не сообщили на предварительном следствии и в судебном заседании какие-либо сведения относительно изъятой у ФИО1 марихуаны. Ничего не говорили о действиях, совершаемых ФИО1 в период с 10-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, о его намерениях относительно приобретения им 566,17 грамма марихуаны, которую он хранил дома. Указанные свидетели сообщают о событиях, не связанных инкриминируемым ФИО1 периодом времени и наркотическим средством, говорят об обстоятельствах, в которых ФИО1 не обвиняется.

Рассматривая данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Показания свидетеля ФИО14 №4 не положены судом в обоснование обвинительного приговора, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании данный свидетель не назвал (пояснил, что не помнит) источник своей осведомленности о том, что ФИО1 распространял наркотическое средство «марихуана» среди своих знакомых, сам свидетелем данного факта не был.

Показания свидетелей ФИО14 №5, ФИО14 №1, ФИО11, ФИО14 №3, которые они давали на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, которые суд положил в основу обвинительного приговора получены в соответствии с требованиями УПК РФ и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено. Кроме того, данные доказательства суд признает относимыми и достоверными, они полностью согласуются со всеми доказательствами собранными по делу и исследованными в судебном заседании, которых достаточно для разрешения дела по существу.

Показания свидетелей ФИО14 №3, ФИО14 №7 в части сообщения сведений, которые им стали известны со слов ФИО1 при их участии в качестве понятых, судом не положены в основу обвинительного приговора, поскольку согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении N 44-О от ДД.ММ.ГГГГ, положение ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в том числе и понятых, в качестве свидетеля об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя, следователя, понятого о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписаний ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений. Названное правило является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя в соответствии с ч. 1 ст. 51 Конституции РФ.

Довод защиты о том, что в протоколах, содержащих показания свидетелей ФИО14 №5, ФИО14 №3, ФИО14 №7, изложены не достоверные сведения, поскольку ФИО14 №3 не обладает специальной юридической терминологией, показания ФИО4 и ФИО19 полностью идентичны друг другу (слово в слово), ФИО14 №5 в судебном заседании пояснила, что в протоколе ее допроса записано то, что она не говорила, суд считает необоснованным, поскольку ФИО4 был допрошен в судебном заседании, в ходе его допроса менял свои показания, после осмотра вещественных доказательств в его присутствии, подтвердил, что подписи на приклеенных бирках его, допроса следователя Балабай в его присутствии, на вопрос суда (в конце его допроса) ответил, что протокол допроса был написан следователем с его слов, замечаний не было, поэтому он его подписал на каждой странице. ФИО14 ФИО14 №5 в судебном заседании выглядела напуганной, также меняла свои показания в ходе ее допроса в судебном заседании, оглашенные показания поддержала. Кроме того, в судебном заседании не установлено каких-либо нарушений ст. 190 УПК РФ при осуществлении допроса данных свидетелей, уровень их интеллектуального развития в тактике допроса следователем правильно учитывались, и на правильности понимания следователем, данных ответов не отразились.

Вопреки доводам подсудимого ФИО1, тот факт, что свидетель ФИО14 №2 является оперативным сотрудником и осуществлял законную деятельность по пресечению совершения преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, не свидетельствует о его оговоре им, либо о его заинтересованности в исходе дела. Кроме этого, уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на допрос в качестве свидетелей оперативных сотрудников по известным им обстоятельствам уголовного дела. К категории лиц, указанных в ч. 3 ст. 56 УПК РФ, оперативные сотрудники не относятся.

Довод ФИО1 о том, что у свидетеля ФИО14 №1 имелись основания для его оговора, чтобы смягчить свое наказание, а у свидетеля ФИО7, в связи с тем, что именно она предложила ему впервые гашиш, суд находит надуманным, поскольку ФИО14 №1, ФИО14 №6, и сам ФИО1 в судебном заседании пояснили, что неприязненных отношений у каждого из них нет.

Довод ФИО1 о том, что он приобрел данное наркотическое средство для личного употребления, а такое большое количество ему потребовалось в целях экономии денежных средств, т.к. наркотик он употреблял ежедневно, примерно с 2020-2021г. Кроме того, из приобретенных 700 гр.: 600 гр. плохого качества и использовалось для приготовления отвара на молоке (300 гр. на порцию) и 100 гр. хорошего качества (на 3 месяца употребления, отличался от плохого цветом и сильным запахом), суд находит необоснованным, поскольку в судебном заседании ФИО1 пояснил, что он работал неофициально водителем и его заработная плата составляла примерно 50 000-70 000 руб., наркотик он приобретал 1 раз (весом примерно 50-100гр) в 3 месяца по цене примерно 50 000 руб., употреблял ежедневно. В судебном заседании непосредственно исследовалось вещественное доказательство- наркотическое средство конопля-каннабис (марихуана) (которое было изъято 15.09.2022г. в жилом помещении Сагарян), от которого исходил резкий (очень сильный) травяной запах (даже при нахождении его в упаковке и на расстоянии не менее 1,5 метров).

Вместе с тем, допрошенный в судебном заедании свидетель ФИО16 (отец ФИО1) пояснил, что они с женой проживают в одной квартире с ФИО1 и его женой, характеризует его как заботливого, внимательного сына, который спиртными напитками не злоупотреблял, в состоянии опьянения его никогда не видел, лишь иногда замечал у сына небольшой «огонек» в глазах, с сыном у него доверительные отношения, однако о том, что у них дома находятся наркотические средства он ничего не знал, специфического запаха никогда не чувствовал.

Анализируя версию ФИО1, объясняющую приобретение им наркотического средства в крупном размере, сопоставляя ее с исследованными в судебном заседании доказательствами, а также пояснениями свидетеля ФИО16, суд считает ее надуманной и использованной в целях защиты.

Довод защиты о том, что часть обнаруженного у ФИО1 15.09.2022г. наркотического средства конопля-гашиш массой 0,75 гр. квалифицированы правоохранительными органами как незаконное хранение без цели сбыта, за что Сагарян привлечен к административной ответственности по ст.6.8 ч.1 КоАП РФ, поэтому и остальную часть также необходимо квалифицировать тогда так же, суд находит ошибочным, поскольку для установления события и состава преступления или правонарушения необходимо исследование совокупности доказательств.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказана полностью. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку он совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку судом установлено, что ФИО1, от неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, приобрел вещество растительного происхождения, являющееся наркотическим средством из растения конопля-каннабис (марихуана), внесенный в Список 1 (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими дополнениями и изменениями), общей массой не менее 566,17 грамма (в пересчете на вещество, после высушивания до постоянной массы при температуре 110-115?С), часть которого употребил лично, а оставшуюся часть вещества растительного происхождения, являющегося наркотическим средством из растения конопля-каннабис (марихуана), расфасованных в 6 полимерных пакетах и в одном свертке из фольги, общей массой 566,17 грамма, что согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растения, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером, стал незаконно хранить по месту своего фактического проживания в 

<

адрес>А по 

<

адрес>, с целью дальнейшего незаконного сбыта неустановленному кругу лиц, однако ФИО1 не смог довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку в 09 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками правоохранительных органов, а вышеуказанное наркотическое средство в ходе оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, проводимых сотрудниками правоохранительных органов по вышеуказанному адресу, в период времени с 09 часов 10 минут до 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

Квалифицирующий признак - крупный размер нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку судом установлено, что ФИО1 приобрел с целью последующего сбыта наркотическое средство из растения конопля-каннабис (марихуана), расфасованных в 6 полимерных пакетах и в одном свертке из фольги, общей массой 566,17 грамма, что согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растения, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером, т.к. крупным размером является масса данного наркотического средства от 100 до 100 000 гр.

Довод ФИО1 о том, что он приобрел данное наркотическое средство для личного употребления, суд находит надуманным, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании совокупностью доказательств, подробно изложенных выше и расценивает данный довод ФИО1 как возможность уйти от уголовной ответственности за содеянное. 

Суд, при решении вопроса о квалификации действий ФИО1, учитывает в том числе и правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" о том, что об умысле на сбыт наркотических средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п. 

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1 в период времени с 10 час. 00 мин. 13.09.2022г. до 09 час.10 мин.15.09.2022г. приобрел наркотическое средство из растения конопля-каннабис (марихуана) весом не менее 566,17 гр., которое хранил в своей комнате по месту жительства (часть наркотического средства хранилась в банке из-под протеина и находилась рядом с прикроватной тумбочкой, а часть - в спортивной сумке, в шкафу), в тумбочке рядом с кроватью хранил электронные весы (на поверхности которых обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол, который мог входить в состав таких наркотических средств из растения конопля как каннабис (марихуана), гашиш, гашишное масло), рулон фольги и рулон пакетов из прозрачного полимерного материала, в августе 2022г. ФИО14 №1, в 2021г. ФИО7 приобретали у ФИО1 указанное выше наркотическое средство путем передачи из рук в руки, ФИО14 №2 (оперативный сотрудник ФСБ) указал, что в отношении ФИО1 имелась оперативная информация о его причастности к незаконному обороту (в том числе сбыту) наркотических средств, которая была проверена. 

Указанные в заключении комиссии экспертов № от 07.12.2022г. сведения о том, что у ФИО1 обнаруживают зависимость от каннабиоидов средней стадии (в данной части заключение дано на основании анамнеза и материалов уголовного дела) не свидетельствуют о том, что ФИО1 приобрел данное наркотическое средство для личного употребления, поскольку данная версия была исследована судом и не нашла своего подтверждения на основании совокупности представленных доказательств.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, ранее не судим, на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет диплом о награждении за 2 место в проекте «Трансформация», соседями и руководителем отдела продаж фитнес клуба «Империум» ФИО17 –характеризуется положительно, свидетелями ФИО16, ФИО18 также характеризуется положительно.

В ходе предварительного следствия ФИО16 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковыми в период времени инкриминируемого деяния. Обнаруживает зависимость от каннабиоидов средней стадии. Вследствие длительного употребления наркотических средств, у ФИО1 сформировалась зависимость от каннабиноидов средней стадии с утратой седативного действия наркотика, психической и физической зависимостью. В период времени инкриминируемого деяния у испытуемого не было признаков временного психического расстройства, деятельность его носила целенаправленный характер, он поддерживал соответствующий ситуации речевой контакт, нет амнезии этого периода. Данные настоящего психиатрического освидетельствования не выявили у испытуемого какой-либо психотической симптоматики, обнаруживает сохранность интеллектуально-мнестических функций с правильным пониманием сложившейся судебно-следственной ситуации, противоправности и наказуемости инкриминируемого деяния. Занимает активную защитную позицию, обнаруживает способность к прогнозированию последствий своих поступков. Как не страдающий хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, ФИО1 в период времени инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может предстать перед следствием и судом, нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. В случае осуждения ФИО1 рекомендовано проведение медицинской и социальной реабилитации в связи с наличием зависимости от наркотических средств по месту пребывания(т. 1 л.д. 114-115).

У суда нет оснований не доверять заключению комиссии экспертов, поскольку оно является полным, мотивированным, научно обоснованным, данным комиссией врачей имеющий специальное образование и большой опыт работы в области психиатрии.

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы суд признает ФИО1 вменяемым. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными ст.61 УК РФ, суд считает признание им вины в хранении наркотического средства и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, характера совершенного преступления, степени общественной опасности совершенного им преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, имеющих повышенную социальную опасность, конкретных обстоятельств его совершения, материального положения его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначение менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку это не обеспечит достижение цели наказания, предусмотренной ст.43 УК РФ и будет противоречить принципу справедливости (ст.6 УК РФ).

При этом суд считает возможным не назначать дополнительное наказание подсудимому в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, с учетом данных о его личности.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым ФИО1 преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания подсудимому в соответствии со ст. 64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными.

Кроме того, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую также не имеется, с учетом фактических обстоятельств его совершения, степени общественной опасности содеянного.

Наказание подсудимому ФИО1 назначается с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения подсудимому ФИО1 суд считает необходимым в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ направить для отбывания ФИО1 в исправительную колонию строгого режима.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для направления ФИО1 для отбывания части срока наказания в тюрьме.

Процессуальных издержек по делу не заявлено.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд принимает решение в соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304,307,308-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время фактического задержания и время содержания ФИО1 под стражей с 15.09.2022г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: -вещество растительного происхождения зеленого цвета, являющееся наркотическим средством из растения конопля-каннабисом (марихуаной), массой 565,7 грамма (в пересчете на вещество, после высушивания до постоянной массы при температуре 110-115?С), (оставшееся после проведения экспертизы) находящееся в шести полимерных пакетах, упакованных в один полимерный пакет темного цвета; вещество растительного происхождения зеленого цвета, являющееся наркотическим средством из растения конопля-каннабисом (марихуаной), общей массой 0,47 грамма(в пересчете на вещество, после высушивания до постоянной массы при температуре 110-115?С) (оставшееся после проведения экспертизы), находящееся в одном свертке из фольги, упакованный в бумажный конверт белого цвета– передать правоохранительным органам для приобщения к выделенному делу; 

-рулон фольги, рулон полимерных пакетов, электронные весы в корпусе серого цвета, упакованные в полимерный пакет зеленого цвета; вещество растительного происхождения темного цвета, являющееся наркотическим средством из растения конопля-гашишем, массой 0,70 грамма, находящееся в свертке из фольги, упакованном в один бумажный конверт белого цвета; вещество, не содержащее каких-либо наркотических средств и психотропных веществ, общей массой 10,12 грамма, находящееся в 11 свертках из фольги, упакованных в один бумажный конверт белого цвета-уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись О.Е.Мядюта

Копия верна.

Судья Чеховского городского суда О.Е.Мядюта