№ 12-611/2021

66RS0001-01-2021-004482-65

РЕШЕНИЕ

24 июня 2021 года город Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Гейгер Е.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Викторовой Екатерины Викторовны на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 07 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 07 апреля 2021 года № главный врач Муниципального бюджетного учреждения «Центральная городская больница № 2 имени А.А. Миславского» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Викторова Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление с прекращением производства по делу. В обоснование указывает на то, что ФИО1 не является субъектом административной ответственности, поскольку в учреждении существует договорный отдел, на который возложены полномочия по составлению и утверждению аукционной документации. 

В судебном заседании защитник Викторова Е.В. доводы жалобы поддержала, указала, что аукционная документация действительно была утверждена с нарушениями Закона о контрактной системе, также просила применить положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности совершенного правонарушения. 

Проверив представленные материалы дела, заслушав защитника Викторову Е.В. оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту Закон о контрактной системе) определено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Как усматривается из материалов дела, 01 декабря 2020 года заказчиком на официальном сайте опубликовано извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме № и конкурсная документация на оказание услуг по охране объектов Муниципального бюджетного учреждения «Центральная городская больница № 2 имени А.А. Миславского» и по техническому обслуживанию системы охранной, тревожной сигнализации. 

Подпунктом 5.3 пункта 8 части 3 Проекта контракта установлены общие требования к оказанию услуг, в том числе наличие действующего «Акта проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов» в соответствии с Приложением № 8 к Приказу МВД России от 29 июня 2012 года № 646 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия». При этом акт проверки должен быть датирован 2020 годом. 

Вместе с тем, на момент проведения закупки Приказ МВД России от 29 июня 2012 года № 646 утратил законную силу в связи с изданием Приказа Росгвардии от 14 января 2020 года № 8 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия» (далее по тексту Приказ № 8). 

Согласно пункту 7.4 Приложения к Приказу № 8 Должностные лица органа государственного контроля (надзора), должностными регламентами (должностными инструкциями, должностными обязанностями) которых предусмотрены соответствующие полномочия при осуществлении государственного контроля (надзора) имеют право, в том числе проводить плановые и внеплановые проверки соблюдения лицензионных требований. 

При проведении плановой и внеплановой проверки лицензионных требований не может превышать 20 рабочих дней (пункт 18.1 Приложения к Приказу № 8). 

Согласно пункту 21 Приложения к Приказу № 8 плановые проверки в отношении лицензиата проводятся: не ранее чем через 1 год со дня принятия решения о предоставлении лицензии (пункт 21.1); не ранее чем через 3 года со дня проведения последней плановой проверки (21.2).

Таким образом, на момент проведения закупки у потенциального участника закупки могут быть в наличие документы, подтверждающие его соответствие действующему законодательству.

При этом, требование закупочной документации о наличии акта проверки комнаты оружия, датированного 2020 годом, ограничивает потенциальных участников закупки, так как они могли пройти плановую проверку в 2019, 2018, 2017 годах и ранее в соответствии с действующим законодательством, что является нарушением части 1 статьи 2, части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе. 

Кроме того, в силу пункта 8.1 части 3 Проекта контракта при осуществлении услуг по охране объектов заказчика предусмотрено наличие у исполнителя не менее 7 собственных автотранспортных средств, оборудованных средствами связи, 

<

иные данные> треккерами, мобильными видеорегистраторами или иным оборудованием, позволяющим контролировать местонахождение автотранспорта (предоставить копии ПТС, фото всех автомобилей, выписку бухгалтерского учета о наличии основных средств, принт скрины мест дислокации экипажей ГБР), 

Вместе с тем, подпунктом д пункта 10 Положения о лицензировании частной детективной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498 предусмотрена возможность использования как арендованного транспортного средства, так и собственного транспортного средства при оказании услуг охраны, таким образом, требование о наличии у исполнителя не менее 7 собственных автотранспортных средств является нарушением части 1 статьи 2, части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе.

В пункте 9.1.3 части 3 Проекта контракта установлено, что принятие объектов под охрану происходит с момента подписания контракта. 

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

В силу пункта 1 части 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

Из указанных положений закона следует, что у потенциального исполнителя муниципального контракта отсутствует возможность осуществить технологическое подключение объектов заказчика до заключения контракта, поскольку правоотношения между сторонами возникают только с момента заключения контракта. 

Таким образом, пункт 9.1.3 не позволяет надлежащим образом приступить к оказанию услуг без технического присоединения/подключения, что является нарушением части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от 25 марта 2021 года, решением УФАС России по Свердловской области от 23 декабря 2020 года № по жалобе участника закупки 

<

иные данные>), которыми установлено нарушение Муниципального бюджетного учреждения «Центральная городская больница № 2 имени А.А. Миславского», приказом от 30 декабря 2011 года о приеме ФИО1 на должность главного врача, положением о договорном отделе Муниципального бюджетного учреждения «Центральная городская больница № 2 имени А.А. Миславского».

Кроме того, сам факт совершения правонарушения не оспаривается защитником Викторовой Е.В.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к этой норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организации несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ФИО1, являясь главным врачом Муниципального бюджетного учреждения «Центральная городская больница № 2 имени А.А. Миславского», утвердившим аукционную документацию, является надлежащим субъектом ответственности за данное правонарушение.

На основании вышеизложенного, органом антимонопольной службы сделан верный вывод о наличии в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств совершения данного правонарушения, не представлено.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, существенная угроза общественным отношениям, интересам государственной политики в области осуществления закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд заключается в ненадлежащем исполнении ФИО1 своих публично-правовых обязанностей по соблюдению Закона о контрактной системе. В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Устанавливая меру ответственности за нарушение законодательства о контрактной системе, законодатель преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также стимулирования правомерного поведения должностных лиц.

В данном конкретном случае характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие угрозы охраняемым государством интересам, отсутствие ущерба, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, достаточных оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не усматриваю.

Однако, полагаю возможным применение положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции от 08 декабря 2020 года) некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как следует из части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Муниципальное бюджетное учреждение «Центральная городская больница № 2 имени А.А. Миславского» является некоммерческой организацией. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, принимая во внимание, что должностное лицо ранее к административной ответственности не привлекалось (доказательств обратного суду не представлено), отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствия имущественного ущерба, прихожу к выводу, что цель административного наказания в виде предотвращения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута путем вынесения предупреждения.

По мнению судьи, назначение наказания в виде административного штрафа в данном конкретном случае не будет соответствовать конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

С учетом конкретных обстоятельств прихожу к выводу, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 07 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного врача Муниципального бюджетного учреждения «Центральная городская больница № 2 имени А.А. Миславского» ФИО1 изменить, назначить наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.Ф. Гейгер