Дело № 1-52\2019

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года г. Пошехонье Ярославской области

Пошехонский районный суд Ярославской области в составе судьи Роговой Б.А.,

при секретаре Мелиховой Д.А.,

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Пошехонского района Кантяева А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Пошехонской адвокатской конторы ФИО2, представившего удостоверение № 995 и ордер № №,

потерпевших ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 в один из дней периода с середины февраля по 31 марта 2019 года в ночное время совершил тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище ФИО., расположенное по адресу: 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

В один из дней периода с середины февраля по 31 марта 2019 года в вечернее время ФИО1, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел к дому 

<

адрес>, признанному аварийным, воспользовавшись тем, что рама одного из окон веранды выставлена, через имеющийся проем проник в помещение веранды квартиры №, в которой зарегистрирована по месту жительства ФИО., далее через незапертую входную дверь незаконно проник в жилое помещение квартиры №, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО. одеяло стоимостью 400 рублей и ковер-гобелен, стоимостью 150 рублей, причинив ФИО. ущерб на общую сумму 550 рублей. Похищенное из квартиры имущество через окно вынес и распорядился по своему усмотрению, 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, оспаривая перечень похищенного имущества, вмененного ему органами следствия, а именно, хищение внутренней электропроводки системы электроснабжения квартиры, люстры, не представляющей материальной ценности, и электромотора от стиральной машины, стоимостью 250 рублей, принадлежащего сожителю ФИО., и показал следующее. В один из дней с середины февраля по 31 марта 2019 года он, находясь в состоянии похмелья, решил залезть в дом 

<

адрес>, так как знал, что дом признан аварийным, расселен и в нем никто не живет. В квартире № этого дома ранее проживала ФИО, с которой он знаком. Обойдя дом, со стороны входной двери, запертой на замок и выходящей на сторону, противоположную проезжей части улицы, он увидел, что рама одного из окон веранды выставлена. Так как снега было много, он легко через этот проем проник в помещение веранды, далее через незапертую дверь в помещение прихожей квартиры, и затем в комнату. В комнате он осмотрелся, взгляд привык к темноте и он с кровати снял одеяло, в шкафу нащупал и взял пододеяльник, со стены снял ковер плюшевый, все сложил у входа. В кухне нашел два пластиковых ведра, все увязал в ковер, вытащил сверток через окно и унес домой. Ничего больше ценного он не обнаружил. Утром, осмотрев вещи, понял, что ни одеяло, ни пододеяльники, ни ковер ценности не представляют, и выбросил их в мусорный контейнер. Ведрами какое-то время пользовался, потом одно из них он раздавил. Отрицает вмененное ему хищение электропроводки, люстры и электромотора от стиральной машины, утверждая, что показания об их хищении он дал под давлением сотрудников полиции, которые посоветовали ему взять на себя кражу и этих вещей. 

Кроме признания ФИО1 своей вины, вина его в совершении инкриминируемого деяния подтверждена следующим. 

В процессе расследования возбужденного 31 марта 2019 года уголовного дела по обвинению ФИО3 в хищении имущества, принадлежащего ФИО и ФИО. из квартиры 

<

адрес>, следователем подан рапорт о том, что часть имущества отдельно от ФИО3 была похищена иным лицом (л.д. 8) и на основании рапорта было возбуждено уголовное дело (л.д. 1, 12).

По факту хищения из указанной квартиры имущества: одеяла, двух пододеяльников, ковра-гобелена, внутренней электропроводки, электрического мотора от стиральной машины, двух пластиковых ведер, люстры уголовное дело в отношении ФИО3 в указанной части прекращено и дело выделено в отдельное производство (л.д. 28-29). 

Из протокола осмотра места происшествия от 31 марта 2019 года следует, что квартира 

<

адрес>, где зарегистрирована по месту жительства ФИО и по месту пребывания её сожитель ФИО, расположена в трехквартирном деревянном жилом доме, окно веранды квартиры № заколочено, двери заперты, запоры повреждений не имеют. На снегу под окном и в помещении веранды имеются осколки стекла из рамы окна. Осмотр произведен в присутствии ФИО и её сожителя ФИО, они поочередно указывали из какого помещения (веранды, прихожей, кухни, комнат) какие предметы похищены: ФИО указала на пропажу из помещения веранды трех паяльных ламп; ФИО – из угла крыльца самодельного точила; из прихожей - топора, швейной ручной машинки, керосинового примуса «Шмель», электрического мотора от стиральной машины, электрического самовара. Оба показали, что из комнаты пропали одеяло с пододеяльником с кровати, пододеяльник из шкафа, ковер плюшевый со стены, снята электрическая проводка со стен по периметру квартиры, из второй комнаты пропали мотор с холодильника, мотор, снятый со стиральной машины, девять керосиновых ламп, два пластмассовых ведра, деревянная люстра с потолка. Описана обстановка в квартире: мебель, в том числе диван, кровать, холодильник, столы, сервант, стиральная машина, холодильник (л.д. 13-14).

С учетом того, что в предъявленном ФИО1 обвинении указано, что пододеяльники, люстра, электропроводка и два пластмассовых ведра материальной ценности не представляют, в силу примечания к статье 158 УК РФ, в котором указано, что хищением признается противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в пользу виновного, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, из предъявленного ФИО1 обвинения хищение данных предметов подлежит исключению.

Потерпевшая ФИО показала, что она сожительствует с ФИО, в данной квартире она зарегистрирована по месту жительства, её сожитель – по месту пребывания. Фактически они проживают на съемной квартире, этим жилым помещением они пользуются только летом, так как обрабатывают и засаживают огород, прилегающий к дому. Летом ФИО иногда и ночует в этой квартире. Зимой ФИО ей как-то сказал, что заходил проведать квартиру и обнаружил, что через окно веранды в неё залезли, и она написала заявление в полицию. Подтвердила перечень похищенного: одеяла, двух пододеяльников, электропроводки, люстры, ковра, двух пластмассовых ведер, электромотора от стиральной машины. Показала, что одеяло она приобретала за 800 рублей, сейчас оценивает его в 400 рублей, ковер она оценивает в 150 рублей, остальное имущество для неё ценности не представляет. ФИО1 приходил к ней, приносил свои извинения и заплатил ей за имущество 800 рублей. ФИО., допрошенный в качестве потерпевшего, так как в вину ФИО1 вменено хищение принадлежащего ему электромотора от стиральной машины, чем ему причинен ущерб в размере 250 рублей, показал, что в марте 2019 года, собираясь на рыбалку, заглянул за блеснами в квартиру в доме на 

<

адрес>, где он и его сожительница зарегистрированы, и где он иногда ночует в летний период, и увидел, что стекло в окне веранды разбито. Зашел в дом, увидел, что кое-что похищено, рассказал ФИО, но в полицию они заявлять не стали, так как похищено было немного и он хотел сам узнать, кто залезал в квартиру. Когда через несколько дней он снова пришел в квартиру, увидел, что в доме все разворочено и многое похищено. По поводу хищения ФИО1 электромотора показал, что все металлическое, в том числе и мотор от стиральной машины, было похищено в первый раз, и настаивал на том, что ФИО1 не мог похитить мотор, так как он был похищен тем, кто первым залез в дом. 

С целью устранения противоречий в показаниях ФИО1 по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 68-71) и обвиняемого (л.д. 197-201), в которых ФИО1 указывал, что, кроме одеяла с пододеяльниками, ковром и ведрами, он похитил люстру, электропроводку и электромотор от стиральной машины. При проверке показаний на месте он также указал, что, кроме одеяла, пододеяльников, ковра и ведер, похитил люстру, электропроводку и электромотор от холодильника (л.д. 72-84).

ФИО1 показал, что данные показания были им даны под влиянием оказанного на него со стороны сотрудников полиции давления.

По ходатайству государственного обвинителя судом был допрошен сотрудник уголовного розыска ОП «Пошехонский МУ МВД России «Рыбинское» ФИО., который показал, что он брал первые объяснения у ФИО1, который признавал хищение всего перечня имущества и никакого давления он на него не оказывал. 

Несмотря на показания данного свидетеля, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 правдивые показания, в которых он отрицает хищение электропроводки, люстры и мотора от стиральной машины, даны в судебном заседании, исходя из следующего.

Оценивая показания, данные ФИО1 на предварительном следствии, суд учитывает, что ФИО1 страдает 

<

данные изъяты> заболеванием в 

<

данные изъяты>.

05 июня 2019 года ФИО1 дана явка с повинной, записанная оперуполномоченным ОУР ОП «Пошехонский» ФИО в которой указано, что он, т.е. «ФИО1, в один из дней марта 2019 года в вечернее время совершил проникновение в дом 

<

адрес> через веранду и оконный проем на данной веранде, где похитил имущество, принадлежащее ФИО., находящееся в квартире №, свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается». (л.д. 61). Никакого перечня имущества данная явка с повинной не содержит.

Сам потерпевший ФИО. утверждал, что мотор от стиральной машины был похищен уже в первый раз, т.е. в момент проникновения ФИО1 в жилище мотор уже был похищен. 

В протоколе проверки показаний ФИО1 на месте он указал, что похищен был электромотор от холодильника (а не стиральной машины) (л.д. 74).

Таким образом, кроме показаний самого ФИО1, данных им на предварительном следствии, никаких иных объективных данных о хищении им электромотора в материалах дела не имеется. 

Согласно части 4 статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Учитывая, что данные сомнения в судебном заседании устранить не представляется возможным, а все неустранимые сомнения, согласно части 3 статьи 49 Конституции РФ, толкуются в пользу подсудимого, из предъявленного ФИО1 обвинения подлежит исключению хищение электромотора от стиральной машины. 

Действия ФИО1 по хищению одеяла стоимостью 400 рублей и ковра стоимостью 150 рублей, принадлежащих ФИО., суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. 

Квалифицирующий признак хищения с незаконным проникновением в жилище подтверждается следующим. Согласно примечанию к статье 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом, с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, любое другое жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» указано, что по смыслу указанной нормы уголовного закона в ее взаимосвязи с примечанием к статье 139 УК РФ и статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к такому жилому помещению относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната в жилом доме или квартире независимо от формы собственности, входящие в жилищный фонд. Те обстоятельства, что данное помещение не соответствует санитарным, техническим и иным нормам, непригодно для проживания, на квалификацию содеянного не влияют. 

Как следует из представленных потерпевшей ФИО. паспорта и потерпевшим ФИО свидетельства о регистрации, они оба зарегистрированы в квартире ДД.ММ.ГГГГ, ФИО. – по месту жительства, ФИО. – по месту пребывания до 2020 года, следовательно, до предоставления им иного жилья взамен аварийного, каковым признан дом 

<

адрес>, за ними, как нанимателями жилых помещений, сохраняется право на проживание до фактического сноса дома.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о правомерности квалификации действий ФИО1 как совершение кражи с незаконным проникновением в жилище. 

При определении меры наказания в соответствии с положениями статей 6, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Он состоит на учете у психиатра с 2007 года с диагнозом умеренная умственная отсталость, на учете у нарколога не состоит (л.д. 94).

В отношении ФИО1 проведена стационарная судебная психиатрическая экспертиза, из выводов которой следует, что как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время у ФИО1 выявляется 

<

данные изъяты>. Заключение подтверждается данными анамнеза о том, что он рос в 

<

данные изъяты> Признаков какого-либо временного психического расстройства на момент совершения преступления не обнаруживал, подробно и последовательно сообщает об обстоятельствах ООД, во время которых действовал целенаправленно. Может принимать участие в следственных действиях и судебном разбирательстве, а также осуществлять свои процессуальные права с учетом имеющегося у него психического расстройства. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (л.д.187-190). 

С учетом данного заключения и поведения ФИО1 в судебном заседании, не вызывающего сомнения в его адекватности, суд признает ФИО1 вменяемым. 

ФИО1 проживает один, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно: в настоящее время официально не трудоустроен, на жизнь зарабатывает случайными заработками, замечен в злоупотреблении спиртными напитками (л.д. 92). 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывает явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - полное погашение причиненного ущерба путем выплаты денежных средств, что подтвердила потерпевшая ФИО., а также признание ФИО1 своей вины и раскаяние, состояние его психического здоровья.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ суд не усматривает. 

Отсутствие у ФИО1 имущества, постоянного и стабильного источника доходов, в силу положений статьи 46 УК РФ, препятствует назначение ему как основного, так и дополнительного наказания в виде штрафа. Не установлено судом и оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно достичь при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы сроком, не превышающем пяти лет, с применением статьи 73 УК РФ, предусматривающей условное назначение наказания с установлением обязанностей, обеспечивающих контроль за его поведением. 

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч.4 ст. 15 УК РФ (тяжкого), осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 15 мая 2018 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 УК РФ», разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершенного деяния, характер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

С учетом наличия совокупности установленных судом смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, конкретных фактических обстоятельств совершенного им преступления (проникновение в аварийный дом, состав похищенного имущества), его отношения к преступлению, выражающееся в раскаянии в содеянном, полном возмещении ущерба в период следствия, принесение извинений потерпевшим, и вывода суда о том, что данные обстоятельства уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к выводу о возможности изменить его категорию на менее тяжкую и обеспечить тем самым индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное, в полной мере реализовать закрепленные в статьях 6 и 7 УК РФ принципы справедливости.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Потерпевшими исковые требования не заявлены. 

Руководствуясь ст. 302- 304, 307-309 УПК РФ, с у д

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года (одного года) лишения свободы, которое на основании статьи 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком в 1 год (один год).

Установить ФИО1 на период испытательного срока обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных.

На основании части 6 статьи 15 УК РФ снизить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его оглашения в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Пошехонский районный суд. 

Судья подпись