175 суд.уч. №5-238/2018

РЕШЕНИЕ

 № 12-226/2018

г. Орехово-Зуево Московской области 25 октября 2018 года

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Волкова Татьяна Юрьевна, при секретаре Илюхиной Д.В.,

с участием защитника Мартынова С.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка №175 Орехово-Зуевского судебного района от 17.07.2018 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что сотрудники ГИБДД его не останавливали, об управлении им сообщили свидетели ФИО1 и ФИО2, которые в судебном заседании не опрашивались. Считает, что факт управления транспортным средством ФИО3 не доказан.

В судебном заседании защитник Мартынов С.А. полностью поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном разбирательстве, прихожу к следующему выводу.

Ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона данная правонарушения заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из постановления мирового судьи ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов у 

<

адрес> управлял автомашиной марки «Фольксваген Кади» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, находился в состоянии опьянения и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, что послужило основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Однако с таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст.26.1 КоАП РФ выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что транспортным средством управлял водитель ФИО3, послужили письменные объяснения свидетелей ФИО1 и ФИО2

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что водитель Фольксвагена совершил остановку. Выйдя из машины, они подошли к водителю Фольксвагена, он вышел из автомашины и сразу почувствовали резкий запах алкоголя изо рта. Проезжавший мимо экипаж ДПС остановился и дальнейшее разбирательство проходило в присутствии сотрудников ДПС.

Из письменных объяснений свидетеля ФИО2 следует, что водитель Фольсквагена открыл дверь и вышел к ним. Они почувствовали резкий запах алкоголя. На место остановки был вызван наряд ДПС. А через минуту подъехал экипаж ДПС, проезжавший мимо.

В жалобе ФИО3 ссылается на то, что транспортным средством не управлял, сотрудники ГИБДД транспортное средство не останавливали, об управлении им сообщили свидетели ФИО1 и ФИО2, которые в судебном заседании не опрашивались. 

В судебном заседании защитник Мартынов С.А. пояснил, что ФИО3 со своим напарником проезжал по 

<

адрес> на транспортном средстве Фольксваген, принадлежащем Управляющей компании, в которой он работал и находился на пассажирском месте. В процессе движения они не уступили дорогу автомашине БМВ. Водитель стал их преследовать. Испугавшись, напарник попросил его пересесть на водительское место, ФИО3 согласился. Они поменялись местами, подошел водитель БМВ, вытащил ФИО3 с водительского места, затем подъехали сотрудники ГИБДД.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что утверждать, что водителем являлся именно ФИО3, не может и не отрицал, что в машине находились двое.

Свидетель ФИО2 показал, что, когда автомобиль, который не уступил им дорогу, остановился, он увидел, что из автомашины вышел человек и ушел, а ФИО3 оставался на месте водителя. Когда они подходили к автомобилю, видели, как автомобиль немного покачивался, то есть в машине было движение.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО2 ранее с ФИО3 знакомы не были, оснований не доверять их пояснениям, данным в судебном заседании, нет оснований. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из содержания ч.1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом вышеприведенных положений КоАП РФ факт управления ФИО3 транспортным средством Фольсксваген Кади с государственным регистрационным знаком № подлежит установлению исходя из объяснений свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые данный факт не подтвердили.

Других какие-либо объективных доказательств, подтверждающих установленные мировым судьей обстоятельства, материалы дела не содержат. 

Поскольку однозначно допустимых доказательств виновности ФИО3 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, приведенного в постановлении мирового судьи, не имеется, прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №175 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 17.07.2018, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка №175 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 17 июля 2018 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья Т.Ю. Волкова