РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Елань-Колено 06 ноября 2020 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:председательствующего судьи КАМЕРОВА И.А.,

при секретаре СЛУГИНОЙ М.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Воронежский филиал АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора страхования и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 29.12.2010 г. Воронежский филиал АО «СОГАЗ» заключил с договор страхования с ФИО1 № 5010 IS 0127. Согласно условиям договора, ответчик обязан уплачивать страховую премию в рассрочку страховыми взносами. 

30.12.2018 г. истек срок оплаты очередного страхового взноса. Страховой взнос в соответствии с условиями договора не внесен. Согласно п. 6.6.5 Правил страхования при ипотечном кредитовании АО «СОГАЗ», договор прекращается в случае неуплаты Страхователем страховых взносов в размере и сроки, установленные Договором.

24.01.2019 г. Ответчику было направлено письмо с предложением подписать соглашение о расторжении договора. Однако, до настоящего времени соглашение о расторжении договора страхования сторонами так и не подписано.

Просит суд расторгнуть договор страхования № 5010 IS 0127 от 29.12.2010 г. и взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

В судебное заседание истец АО « СОГАЗ» представителя не направил, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, настаивая на удовлетворении заявленных требований. Суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ. Судом принимались меры к извещению ответчика о месте, дате и времени рассмотрения дела, однако, судебное извещение, направленное судом заблаговременно по адресу, совпадающему с адресом, указанным в исковом заявлении, возвращены в суд за истечением срока хранения, что подтверждается данными почтовых идентификаторов официального сайта Почты России.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1, 2 названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

В силу положений ч. 3 ст. 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, условие о прекращении договора страхования может быть предусмотрено договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 декабря 2010 года между ОАО "СОГАЗ" в лице Директора Воронежского филиала, с одной стороны и ФИО1, с другой стороны, был заключен Договор страхования (личное, имущественное и титульное страхование) № 5010 IS0127 (л.д. 17-25).

В соответствии с п. 4.2 Договора страховая премия уплачивается в рассрочку ежегодными платежами (страховыми взносами) в размере, установленном в Графике страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов). При этом очередной страховой взнос за очередной период страхования должен быть уплачен Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику до даты, указанной в Графике страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов) как дата начала очередного периода страхования. Под очередным страховым взносом (очередным периодом страхования) понимается отдельный ежегодный страховой взнос (период страхования), следующий за первым/текущим страховым взносом (периодом страхования).

Оплачиваемый период страхования, в соответствии с п. 4.2. Договора, составляет один год. Продолжительность оплачиваемого периода страхования исчисляется от даты, следующей за датой окончания предыдущего оплаченного периода страхования до даты исполнения обязательства Страхователя перед Выгодоприобретателем по Кредитному договору (Закладной) (п. 6.2 Договора).

Согласно п. 6.5 Договора в случае неуплаты Страхователем очередного страхового взноса в установленный настоящим договором срок или уплаты очередного страхового взноса в сумме меньшей, чем установлено настоящим Договором: в случае задержки Страхователем либо неуплаты Выгодоприобретателем очередного страхового взноса на срок более 90 календарных дней с даты, установленной п. 4.2 Договора, страховщик по своему усмотрению имеет право расторгнуть настоящий Договор либо перенести срок уплаты очередного страхового взноса на срок не более 60 календарных дней для внесения Страхователем (Выгодоприобретателем) просроченного страхового взноса, предварительно уведомив об этом Выгодоприобретателя и Страхователя не менее чем за 10 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения/переноса срока уплаты страхового взноса. При этом, настоящий договор соответственно считается расторгнутым или новый срок уплаты страхового взноса установленным с даты, указанной в письменном уведомлении, направленном страховщиком страхователю и выгодоприобретателю.

Квитанциями от 23.12.2013 и 25.12.2013 подтверждается уплата ФИО1 в пользу ОАО «СОГАЗ» страхового взноса в размере 7 836,11 руб. по договору страхования 5010 IS 0127 (л.д. 29-30).

В соответствии с п. 6.6.5 Правил страхования при ипотечном кредитовании от 29.04.2005 г., являющихся неотъемлемой частью договора страхования, что отражено в договоре страхования (п. 1.4), вступивший в силу Договор страхования прекращается в случае неуплаты Страхователем (Выгодоприобретателем) страховой премии (или любого страхового взноса при уплате страховой премии в рассрочку) в установленный договором страхования срок и/или размере. При этом действие договора страхования прекращается со дня, следующего за днем окончания оплаченного периода страхования. Договор страхования прекращается по письменному уведомлению Страховщика (л.д. 12-13).

Согласно графику страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов) период страхования был окончен 29.12.2018 года (л.д. 28-29).

Таким образом, договор в силу вышеуказанного п. 6.6.5 Правил страхования при ипотечном кредитовании, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, является прекращенным со дня, следующего за днем окончания оплаченного периода страхования, то есть с 30 декабря 2018 года.

Таким образом, из смысла приведенных истцом условий договора страхования следует, что в связи с неоплатой очередного страхового взноса до 30.12.2018 г., договор страхования прекратил свое действие с 30.12.2018 г., в связи с чем правовые основания для расторжения договора, предусмотренные п. 2 ст. 450 ГК РФ, отсутствуют, поскольку договор страхования прекращен. Обязательства страховщика по несению риска ответственности, которое обеспечивалось страховыми взносами, прекратилось.

В соглашении о расторжении договора страхования, направленном страховой компанией ФИО1, дата прекращения договора страхования № 5010 IS 0127 от 29.12.2010 года указана 00 часов 00 минут 25 января 2019 года. 

Согласно условиям договора страхования, 30.12.2018 года истек срок оплаты очередного страхового взноса. Страховой взнос в соответствии с условиями договора ответчиком не внесен, в связи с чем ему 24.01.2019 г. было направлено уведомление о возможности расторжения договора страхования по соглашению сторон с соглашением о расторжении договора (л.д. 31-35). Письмо получено ответчиком, но до настоящего времени соглашение о расторжении договора страхования сторонами не подписано.

В данном случае вышеуказанные положения договора и Правил ипотечного страхования не противоречат статье 407 ГК РФ и являются самостоятельным основанием для прекращения договора страхования, поэтому суд приходит к выводу о том, что в связи с неуплатой ответчиком очередного страхового взноса в срок до 30 декабря 2018 года, а также в связи с направлением истцом в адрес ФИО1 уведомления о неуплате страхового взноса, о досрочном прекращении договора страхования, требовании погасить задолженность, а также Соглашения о расторжении договора страхования при ипотечном кредитовании, в силу п. 6.6.5 Правил ипотечного страхования договор страхования является прекращенным, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать.

Также суд считает необходимым отметить, что применительно к положениям ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, по смыслу закона и заключенного сторонами договора, прекращение договора страхования в указанном случае не предусматривает обязательного заключения сторонами какого-либо двустороннего соглашения.

В материалах дела содержится уведомление истца, котором истец уведомляет ответчика о наступлении случая досрочного прекращения договора на основании п. 6.5.5 Договора страхования в связи с неоплатой ответчиком очередного страхового взноса, при этом, ответчику предложено было оплатить задолженность за период с 30 декабря 2018 г. по 25 января 2019 года (предлагаемая истцом дата расторжения договора) и подписать соглашение о расторжении договора страхования в связи с неуплатой очередного взноса, которое прилагалось к уведомлению (л.д. 31-35).

Данным документом истец уведомил ответчика о том, что договор будет действовать с 30 декабря 2018 года по 25 января 2019 года, за что необходимо оплатить страховой взнос, и договор будет расторгнут с 00 часов 00 минут 25 января 2019 года.

Поскольку, как указано выше, ни закон, не заключенный сторонами договор с учетом Правил страхования, не исключают возможность прекращения договора страхования без обязательного подписания соглашения сторон о расторжении договора, необходимости подписания такого соглашения со стороны ответчика для прекращения действия договора страхования не имелось.

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения требований и расторжения договора, поскольку договор страхования прекратил свое действие.

В качестве последствия неуплаты страхователем страховых взносов в рассматриваемом деле условиями договора страхования, предусмотрено не расторжение договора с соблюдением соответствующей процедуры, а прекращение договора страхования без составления соглашения. По смыслу закона и заключенного сторонами договора, прекращение договора страхования в указанном случае не предусматривает обязательного заключения сторонами какого-либо двустороннего соглашения. Доказательств, подтверждающих отказ ответчика от договора страхования в письменном виде, не требовалось.

При этом, в п. 6.6.5. Правил однозначно указано, что действие Договора страхования прекращается со дня, следующего за днем окончания оплаченного периода страхования. 

В п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, разъяснено, что в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.

Таким образом, по мнению суда, исходя из перечисленных условий договора, дата досрочного прекращения договора страхования указывается Страховщиком в уведомлении и, если иное не предусмотрено договором страхования или не указано в уведомлении, определяется исходя из оплаченного периода действия договора страхования (в днях).

В материалах дела содержится уведомление истца о наступлении случая досрочного прекращения договора в связи с невыплатой ответчиком очередного страхового взноса, при этом, ответчику предложено было в данном случае подписать соглашение от 25.01.2019 г. о расторжении договора страхования № 5010 IS 0127 от 29.12.2010 г. с 00 часов 00 минут 25 января 2019 г., которое также приложено к уведомлению, и оплатить период действия договора страхования с 30.12.2018 по 25.01.2019 года.

С учетом изложенного, а также того, того, что в соглашении о расторжении договора указана истцом дата расторжения договора, суд считает, что рассматриваемый договор страхования прекратил свое действие с 30 декабря 2018 г., так как оплаченный период страхования ФИО1 был до 29.12.2018 года.

Доказательств подтверждающих, что после 29.12.2018 г. истцом ответчику оказывались услуги по договору страхования, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор страхования прекратил свое действие с 30.12.2018 года с 00 часов 00 минут.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований и расторжения договора страхования в судебном порядке, в силу чего, отсутствуют и основания для удовлетворения требования АО "СОГАЗ" о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о расторжении договора страхования № 5010 IS 0127 от 29.12.2010 года и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Воронежский областной суд через Новохоперский районный суд.

Председательствующий И.А. Камеров

1версия для печати