КОПИЯ

Дело №2-114/2025 

24RS0056-01-2024-002680-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Споткай Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений, произведенных 26.02.2025 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)) к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о защите прав потребителей. Свои требования мотивировала тем, что 03.03.2023 произошло дорожно–транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: 

<

...>, с участием транспортных средств Lada Granta, регистрационный знак №, собственником которого является истец, в момент ДТП в автомобиле отсутствовала; Toyota Land Cruiser Prado, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, ответственность которого была застрахована в САО «ВСК». ДТП произошло в результате нарушений Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ) – ФИО2 13.04.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 12.05.2023 ответчик по результатам осмотра поврежденного автомобиля истца осуществил страховое возмещение в размере 38 843 рубля. При этом ответчик не представил доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №1403/6/23, проведенного по инициативе истца, стоимость устранения повреждений автомобиля без учета износа составила 135 504 рубля. 22.09.2023 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 96 661 рубль, а также убытков. 19.10.2023 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 24 257 рублей, 6660 рублей - убытки по оплате услуг независимой экспертизы. 02.11.2023 истец обратился с претензией о выплате неустойки в размере 39 053 рубля 77 копеек; после чего 10.11.2023 направил обращение финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате независимой экспертизы; по оплате юридических услуг. 27.12.2023 ответчик произвел выплату неустойки в размере 24 257 рублей. 18.12.2023 истец направил обращение финансовому уполномоченному о выплате неустойки, расходов по юридическим услугам. 26.12.2023 ответчик произвел выплату неустойки – 20 233 рубля 20 копеек. 28.12.2023 решением финансового уполномоченного взыскана сумма убытков по неорганзации восстановительного ремонта в размере 12 445 рублей, в остальной части требований отказано. Решением финансового уполномоченного от 12.01.2024 определены к взысканию проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с 05.05.2023 по дату фактического исполнения. Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом требований Единой методики составляет 97 360 рублей без учета износа; 69 600 рублей - с учетом износа; стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае составляет 160 490 рублей без учета износа, 126 744 рублей – с учетом износа. На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение – 84 945 рублей, неустойку – 175 755 рублей 04 копейки; моральный вред – 10 000 рублей; расходы по урегулированию спора в досудебном порядке – 13 000 рублей; юридические расходы – 17 000 рублей, почтовые расходы – 1 112 рублей 12 копеек, штраф. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени дела слушанием извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени дела слушанием извещался надлежащим образом, ранее направил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Так, решением финансового уполномоченного №У-23-117536 от 28.12.2023 требования истца удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере 12 445 рублей 68 копеек. Кроме того, истцом не доказано, что ему причинен моральный вред. В случае удовлетворения иска полностью или частично, просит снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить сумму судебных расходов до разумных пределов. 

Представитель финансового уполномоченного ФИО4, действующая по доверенности, в судебное заседание не явился направил письменные пояснения по делу, содержащие ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что стороны, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В силу ст.7 названного Закона, размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, составляет 400000 руб.

В силу ст.16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Как следует из материалов дела, 03.03.2023 в районе дома №241 по ул. Семафорная г. Красноярска произошло ДТП с участием транспортных средств: Lada Granta, регистрационный знак №, и Toyota Land Cruiser, регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Из объяснений ФИО1, данных ей в рамках административного производства 07.04.2023 следует, что ее автомобиль Lada Granta, регистрационный знак т562ое124, был припаркован во дворе дома № 241 по ул. Семафорной г. Красноярска. 03.03.2023 в 20:30 ей поступил звонок с незнакомого номера, оповестив о том, что автомобиль Toyota Land Cruiser, регистрационный знак №, сдавал задним ходом и не заметив ее припаркованный автомобиль, допустил с ним столкновение. 

ФИО2 в своем объяснении в рамках административного производства 13.04.2023 пояснил о том, что он двигался задним ходом на автомобиле Toyota Land Cruiser, регистрационный знак № и совершил ДТП с автомобилем Lada Granta, регистрационный знак №. Позвонил по телефону, который находился под лобовым стеклом, со вторым участником ДТП и договорились приехать в ГИБДД для оформления ДТП. Однако о точном времени не договаривались. В Данном ДТП ФИО2 вину свою признал.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, место столкновения автомобилей Lada Granta, регистрационный знак т562ое124, и Toyota Land Cruiser, регистрационный знак №, расположено в районе дома №241 по ул. Семафорной г. Красноярска.

Из извещения о ДТП следует, что на автомобиле Lada Granta зафиксированы повреждения переднего бампера, решетки радиатора, переднего левого крыла, передней фары, рамки гос. номера, гос. номера.

Постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 13.04.2023 прекращено в отношении водителя ФИО2 производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу международной Конвенции от 08.11.1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Исходя из объяснений водителей – участников ДТП, схемы ДТП, иных материалов дела об административном правонарушении, которым у суда нет оснований не доверять, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Toyota Land Cruiser, регистрационный знак №, при движении задним ходом в нарушение п.8.12 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с припаркованным автомобилем Lada Granta, регистрационный знак №

Указанные нарушения ПДД водителя ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ФИО1 ущерба, вследствие повреждения ее транспортного средства. 

Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО1 суд не усматривает. 

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД, на момент ДТП собственником автомобиля Toyota Land Cruiser, регистрационный знак №, являлся ФИО5, автомобиля Lada Granta, регистрационный знак № – ФИО1

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» по полису №

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была. 

13.04.2023 истец ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, предоставив соответствующие документы, при этом форма выплаты страхового возмещения не была определена.

27.04.2023 ответчиком организован произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

12.05.2023 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 38 843 рублей, что подтверждается платежным поручением №166393.

27.09.2023 от ФИО1 в лице представителя ФИО6 в адрес САО «ВСК» поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 96 661 рубля, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей.

19.10.2023 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 24 257 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 660 рублей, что подтверждается страховым актом от 19.10.2023, платежным поручением № 152796. 

08.11.2023 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате неустойки в размере 39 053 рублей 77 копеек, возмещении расходов, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей. 

10.11.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, расходов по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей.

27.11.2023 САО «ВСК» уведомило о принятии решения о выплате неустойки в размере 24 257 рублей, в связи с чем, перечислила указанную сумму на счет представителя истца ФИО6, что подтверждается платежным поручением № 196280.

26.12.2023 САО «ВСК» произвело истцу доплату неустойки в размере 20 233 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением № 224650.

Решением финансового уполномоченного от 28.12.2023 № У-23-117536/5010-013 требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, расходов по оплате юридических услуг удовлетворены частично. Взысканы с САО «ВСК» в пользу истца убытки из расчета по среднерыночным ценам в размере 12 445 рублей 68 копеек. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказано.

18.12.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки в размере 39 053 рублей 77 копеек за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на юридические услуги в размере 6000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 12.04.2024 № У-23-130600/5010-003 требования ФИО1 удовлетворены частично. В случае неисполнения САО «ВСК» абзаца второго резолютивной части решения от 28.12.2023 №У-23-117536/5010-013 в срок, установленный в абзаце пятом резолютивной части решения от 28.12.2023 № У-23-117536/5010-013, с САО «ВСК» взыскать в пользу истца проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период, начиная с 05.05.2023 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате убытков, указанных в решении от 28.12.2023 №У-23-117536/5010-013, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 12 445 рублей 68 копеек, указанную в абзаце втором резолютивной части решения 28.12.2023 № У-23-117536/5010-013, но за вычетом суммы излишне уплаченной неустойки в размере 12 075 рублей 26 копеек. В удовлетворении остальных требований ФИО1 в САО «ВСК» отказано. 

Определением суда от 31.05.2024 по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «ЭкспертГрупп».

Согласно выводов заключения эксперта ООО «Эксперт Групп» №0498 от 19.11.2024, указанные в исследовательской части заключения в разделе «Экспертом установлено» пункт 1-10 поврежденные элементы, степень повреждения и локализация повреждений автомобиля Lada Granta, регистрационный знак т562ое124, соответствуют заявленным обстоятельствам, формирующим совокупность заявленного ДТП от 03.03.2023. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta, регистрационный знак т562ое124, в связи с ДТП 03.03.2023г. с учетом требований Единой методики составляет: 97 360 рублей без учета износа; 69600 рублей округленно с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta, регистрационный знак т562ое124, в связи с ДТП 03.03.2023г. исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае составляет: 160 рублей без учета износа; 126 744 рублей с учетом износа.

Экспертом ФИО7 представлены письменные пояснения на доводы представителя ответчика, в котором эксперт выводы судебной экспертизы от 19.11.2024 подтвредил.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Определением суда от 05.03.2025 ходатайство представителя ответчика САО «ВСК» о назначении по делу повторной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения, ввиду отсутствия правовых оснований для ее назначения, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

Разрешая вопрос об определении размера доплаты страхового возмещения, суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Эксперт Групп» №0498 от 19.11.2024, поскольку оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П, содержит выводы на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела у сторон сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба.

Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что экспертиза проведена с нарушением установленного Законом порядка, сторонами суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (п. 3 ст. 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу пп. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, законом предусмотрено право потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме при обоюдном согласии потерпевшего и страховщика по заключенному между ними в письменной форме соглашению, в котором его стороны определяют размер страховой выплаты.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выбор потерпевшей способа страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта в денежном выражении, потерпевшая, обращаясь с заявлением о страховом возмещении, не выбрала его форму.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено, что с заявлением о страховом возмещении в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. ж п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали.

Таким образом, поскольку в заявлении истца о страховом возмещении отсутствовало указание о выборе способа страхового возмещения, а положения Закона об ОСАГО устанавливают приоритет возмещения вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то при отсутствии прямо и однозначно выраженного согласия потерпевшего на получение страхового возмещения в денежном выражении у страховой компании отсутствовали основания для изменения установленного законом способа возмещения вреда.

Поскольку ответчиком восстановительный ремонт транспортного средства организован не был, истец вправе требовать от страховщика страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, определенном в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ от 4 марта 2021 г. №755-П, а также возмещения убытков в части сверх указанного страхового возмещения в пределах рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в силу следующего.

Так в соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и расходы на который будут понесены потерпевшим по рыночным ценам и суммой страхового возмещения, определенной согласно Единой методике ЦБ РФ.

Страховщик, не выдав истцу направление на ремонт, тем самым нарушил право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме с возможностью отремонтировать автомобиль новыми деталями.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что размер невыплаченного истцу страхового возмещения, без учета износа автомобиля, в связи с произошедшим ДТП от 03.03.2023 составляет 21 815 рублей, из расчета: (97 360 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом требований Единой методики без учета износа по заключению судебной экспертизы) – 38 843 руб. (частичная выплата страхового возмещения ответчиком 12.05.2023) – 24 257 руб. (частичная выплата страхового возмещения ответчиком 19.10.2023) - 12 445 руб. (страховое возмещение, взысканное по решению финансового уполномоченного от 28.12.2023)). 

Кроме того, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки в части сверх указанного страхового возмещения в пределах рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 63 130 рублей, который по заключению ООО «Эксперт Групп» №0498 составляет 160 490 рублей (160 490 (размер восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа) – 97 360 (страховое возмещение).

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона.

В связи с чем, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший обратился 13.04.2023, частичная выплата страхового возмещения произведена 12.05.2023, 19.10.2023.

Таким образом, поскольку при рассмотрении данного дела судом установлено, что фактически страховое возмещение не было выплачено ответчиком в полном объеме в установленные сроки, с него в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 04.05.2023 (дата, по истечению 20 дней после получения страховщиком заявления о страховой выплате) по 28.12.2023 (дата, заявленная истцом), - всего за 239 дней.

За указанный период размер неустойки составил 126 371 рубль (8762 руб. + 93627 руб.+23982 руб.), согласно следующему расчету: 

- с 04.05.2023 по 12.05.2023 (9 дн.) 97 360 руб. х 1% х 9 дн. = 8 762 руб. 

- с 13.05.2023 по 19.10.2023 (160 дн.) 57 517 руб. (97360 руб. -38843 руб.) х 1% х 160 дн. = 93 627 руб.

- с 20.10.2023 по 28.12.2023 (70 дн.) 34 260 руб. (58517 руб. – 24257 руб.) х 1% х 70 дн. = 23 982 руб. 

С учетом ранее выплаченной неустойки в размере 44 490 рублей (24 257 руб. (27.11.2023) + 20 233 руб. (26.12.2023)) к взысканию подлежит неустойка в сумме 81 881 рубля (126 371 руб. – 44 490 руб.) в пользу истца ФИО1

В свою очередь ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Пленума N 7 в заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, в защиту интересов которых законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо также учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как уже было указано судом, просрочка со стороны ответчика, который не произвел страховое возмещение истцу в полном объеме в установленные законом сроки, с учетом заявленного периода истцом, составила 239 дней.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание существенную длительность периода просрочки исполнения обязательств, характер и объем нарушенного права, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у САО «ВСК» объективных причин неисполнения обязательства в полном объеме, обоснований исключительности данного случая и несоразмерности законной неустойки, суд не находит оснований для снижения неустойки по доводам ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО8 подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 10 907 рублей 50 копеек, который определяется из расчета: (21815 руб. х 50%).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законодательством. 

Аналогичное положение установлено пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт невыплаты в установленный срок страхового возмещения в полном объеме и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО1 в размере 4000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебном заседании, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с положениями, предусмотренными статьями 15, 25, 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии либо лицо, к которому перешли права потерпевшего, при подаче иска после 1 июня 2019 г. изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному, а затем только в суд.

Поскольку Законом об ОСАГО, Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрен обязательный претензионный, досудебный порядок урегулирования спора, расходы истца по досудебному урегулированию спора за составление досудебной претензии, обращения к финансовому уполномоченному относятся к судебным издержкам, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

19.09.2023 между ФИО1 (заказчик) и ООО «ДОВОД» в лице директора ФИО6 (исполнитель) заключен договор № 190923, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги в объеме и на условиях предусмотренных настоящим договором.

Согласно приложению №1 к договору №190923 от 19.09.2023, целью настоящего договора является реализация права требования заказчика к САО «ВСК» и ФИО5 на осуществление возмещения ущерба, а также о выплате неустойки, финансовой санкции и иных сумм, обязанность по выплате которых возникла в связи с событием, происшедшим 03.03.2023 (п. 2 приложения).

Стороны согласовали стоимость и порядок необходимых услуг, которые решили изложить в следующем порядке: консультация (согласование и формирование правовой позиций по разрешению спора) – 2 000 рублей; подача документов (в страховую, в суд общей юрисдикции, почта России и др.) 1 организация – 1 000 рублей; представительство в страховых и экспертных организациях, ГИБДД - 1 организация – 3 000 рублей; составление претензии досудебного урегулирования спора – 1 000 рублей; формирование обращения и подача документов к финансовому уполномоченному – 2 000 рублей; составление искового заявления – 4 000 рублей, представительство интересов в суде первой инстанции - 1 день – 4 000 рублей; ознакомление с материалами дела в суде – 4 000 рублей; составление ходатайства об уточнении исковых требований и др. – 1000 рублей; составление ходатайства о назначении судебной экспертизы – 3000 рублей; составление ходатайства о восстановлении срока – 2000 рублей.

19.09.2023, 02.11.2023, 21.02.2024 ФИО1 произвела оплату за оказание услуг на основании договора №190923 в общей сумме 30 000 рублей, что подтверждается квитанциями к Приходным кассовым ордерам №1678 на сумму 6 000 рублей, №11474 на сумму 7 000 рублей, №6841 на сумму 17 000 рублей.

С учетом сложности дела, объема работы выполненного представителем истца, в том числе: составление претензии, обращений к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, уточнения иска, ознакомления с материалами дела, участие в судебных заседаниях (14.05.2024, 31.05.2024, 26.02.2025, 05.03.2025) суд считает необходимым определить размер оплаты за услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежат к взысканию почтовые расходы в пользу истца в размере 1 112 рублей 12 копеек, в связи с направлением претензий, обращений финансовому уполномоченному, что подтверждается чеками от 22.09.23 на сумму 314 рублей, от 03.11.2023 на сумму 258 рублей 04 копейки, от 03.11.2023 на сумму 258 рублей 04 копейки, от 11.12.2023 на сумму 282 рубля 04 копейки.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 4 836 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>): доплату страхового возмещения – 21 815 рублей; неустойку за период с 04.05.2023 по 28.12.2023 – 81 881 рубль; убытки – 63 130 рублей; компенсацию морального вреда – 4 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг – 30 000 рублей; почтовые расходы – 1 112 рублей 12 копеек, штраф – 10 907 рублей 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, истцу - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 4 836 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2025 г.

Копия верна. 

Судья Е.Н. Зернова