Судья Добраш Т.В. дело № 22-4409/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Лоншакова Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луневым Д.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области

Каштановой М.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Вовка Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый

17 ноября 2021 г. Кировским районным судом г. Волгограда по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с отбыванием в колонии-поселении;

14 декабря 2021 г. Кировским районным судом г. Волгограда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с отбыванием в колонии-поселении;

2 марта 2022 г. Кировским районным судом г. Волгограда по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 17 ноября 2021 г. и от 14 декабря 2021 г.) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 17 ноября 2023 г. освобожден по отбытии срока наказания;

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1) к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №2) к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о начале исчисления срока наказания в виде лишения свободы, мере пресечения, зачете времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок наказания, о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 22000 рублей.

Доложив материалы дела, выслушав защитника осужденного ФИО1 – адвоката Вовка Е.В., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Каштанову М.А., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 2 сентября 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении двух краж, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции ФИО1 вину в инкриминированных ему преступлениях признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленным судом приговором в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым.

Отмечает, что он вину в совершении преступлений полностью признал, искренне раскаивается в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступлений, имеет несовершеннолетнего ребенка, страдает хроническими заболеваниями – ВИЧ-инфекцией в стадии 4В (фаза ремиссии на фоне АРВТ), лимфаденопатия, туберкулез шейных лимфоузлов, хронический вирусный гепатит «С», лабораторный иммунодефицит.

Кроме того, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, он обнаруживает признаки психического расстройства.

Обращает внимание, что им совершены преступления средней тяжести, похищенный телефон возвращен потерпевшему Потерпевший №2

Полагает, что суд первой инстанции при назначении ему наказания необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить: смягчить ему назначенное наказание.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминированных ему преступлениях основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах в пределах ч. 1 ст. 252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Дав правильную оценку достоверности и допустимости приведенным доказательствам в их совокупности, суд законно и обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО1:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №2) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений и правильность квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

При назначении наказания ФИО1 суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые отнесены законом к категории преступлений средней тяжести; данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, состоит на учете в 

<

.......>»; смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд первой инстанции признал: по всем преступлениям в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в даче признательных показаний, участии в проверке показаний на месте); на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (

<

.......>); по преступлению в отношении Потерпевший №2 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (выразившееся в добровольной выдаче мобильного телефона марки «Айфон 7» согласно акту добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ); отягчающее наказание обстоятельство по всем преступлениям – рецидив преступлений.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания судом правильно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с наличием в действиях осужденного рецидива преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО1 преступлений, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированных ему деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения осужденному наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В приговоре приведены мотивы принятого судом решения о невозможности применения в отношении ФИО1 условного осуждения. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные о личности осужденного, обстоятельства совершения им преступлений, его последующее поведение свидетельствуют о возможности исправления осужденного лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1, будучи ранее судимым за умышленное тяжкое преступление и умышленные преступления средней тяжести против собственности, за которые отбывал наказание в виде реального лишения свободы, вновь совершил два умышленных преступления средней тяжести против собственности, с причинением значительного ущерба потерпевшим. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный с явным пренебрежением относится к установленным в обществе правилам поведения, цели своего материального обогащения ставит выше охраняемого государством права гражданина на неприкосновенность собственности, и для коррекции своей личности и формирования правопослушного поведения, предупреждения совершения иных преступлений необходимо предпринятие мер его исправления в условиях изоляции от общества. Кроме того, суд учитывает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих об изменении осужденным своего отношения к содеянному в такой степени, которая могла бы явиться основанием для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, материалы дела не содержат.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции также не находит, поскольку возможность исправления осужденного будет обеспечена только отбыванием наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом наличия отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в виде рецидива преступлений, оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Правильно разрешены судом первой инстанции вопросы об исчислении срока наказания в виде лишения свободы, о мере пресечения и о зачете времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок наказания.

Принятое судом решение о судьбе вещественных доказательств отвечает требованиям ст. 81 УПК РФ.

Кроме того, суд обоснованно, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, удовлетворил гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 22 000 рублей. В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, что материальный ущерб был причинен потерпевшему Потерпевший №1 действиями ФИО1, совершившего хищение принадлежащего ему имущества. Доказательств возмещения ущерба ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона и (или) существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Вместе с тем, по смыслу закона, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, является обстоятельством преступления и должно быть отражено в описании преступного деяния, виновным в котором суд признал осужденного.

При постановлении приговора в отношении ФИО1 суд указанные требования закона и разъяснения Верховного Суда РФ выполнил не в полной мере.

Как следует из обжалуемого приговора, суд при назначении наказания ФИО1 по всем преступлениям признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, сославшись на показания ФИО1 на стадии предварительного следствия о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, а также заключение проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1

Между тем, приведенное в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора суда описание обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, за которые он осужден, не содержит указания о том, что в момент совершения данных преступлений, ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Не содержат указания о совершении ФИО1 преступлений в состоянии алкогольного опьянения и изложение обстоятельств преступлений в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении по делу.

Кроме того, само по себе нахождение лица в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В приговоре суд фактически не привел конкретных обстоятельств, связанных с характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствами их совершения, данными о личности осужденного, свидетельствующих о наличии оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ограничившись лишь ссылкой на показания осужденного, данные им на стадии предварительного следствия и заключение судебно-психиатрической экспертизы, которые в данном случае не могут рассматриваться в качестве таковых.

Так, из показаний, данных ФИО1 на стадии предварительного следствия и положенных судом в основу приговора следует, что на момент совершения преступлений он еще находился в состоянии опьянения, так как накануне много выпил, но состояние опьянения никак не повлияло на совершение им преступлений, поскольку он нуждался в деньгах. При этом реализовав телефон, принадлежащий Потерпевший №1, на вырученные денежные средства он также покупал продукты питания.

Заключение проведенной по делу однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 7 июля 2025 г. № 1-1979 о наличии у ФИО1 психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (алкоголизм) с соответствующими проявлениями, на которое в обоснование своих выводов сослался суд первой инстанции, не содержит сведений о том, как состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение ФИО1 инкриминированных ему преступлений.

При таких данных, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства по всем преступлениям – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, из приговора подлежит исключению указание на признание судом в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства по всем преступлениям - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, со смягчением назначенного осужденному наказания за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1), а также окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений.

Вместе с тем, оснований для смягчения ФИО1 наказания, назначенного за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2), суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку наказание осужденному за данное преступление назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все смягчающие наказание обстоятельства, а также данные характеризующие личность осужденного, его состояние здоровья (наличие тяжелых хронических заболеваний и психического расстройства, не исключающего вменяемости), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи были учтены судом при назначении ФИО1 наказания. Каких-либо иных оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

В силу п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 был фактически задержан 30 июня 2025 г. сотрудниками полиции в 

<

адрес> (то есть до составления 1 июля 2025 г. протокола его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ), был ограничен в свободном передвижении и доставлен в 

<

адрес>, где с ним производились процессуальные действия, что подтверждается имеющимися в деле документами, следовательно, этот день необходимо зачесть ему в срок наказания, поскольку в силу п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора по другим основаниям, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 2 сентября 2025 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о признании в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства по преступлениям предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №1), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №2) – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1) до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы день его фактического задержания - 30 июня 2025 г., из расчета один день задержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном указанный приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.С. Лоншаков

Справка: осужденный ФИО1 содержится в 

<

адрес>