Дело № 12-72/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Торжок 03 мая 2017 года.

Судья Торжокского городского суда Тверской области Шабанова Н. А.,

с участием заместителя главного государственного инспектора в Торжокском и Кувшиновском районах по использованию и охране земель, главного специалиста – эксперта Торжокского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебное заседании жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Торжка Тверской области от 21 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Торжка Тверской области от 21 февраля 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Торжокский городской суд должностное лицо административного органа выражает несогласие с постановлением. В обоснование доводов жалобы указано, что вина ФИО2 заключается в неисполнении выданного ему предписания в установленный срок. Доказательств невозможности исполнить указанное предписание в установленный срок, ФИО2 не представлено. Передача земельного участка в аренду не дозволяет его собственнику бездействовать при использовании этого участка арендатором с нарушением требований законодательства Российской Федерации. 

В силу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2, как собственнику, земельного участка принадлежат права владения, пользования и распоряжения землёй. Факт передачи в аренду земельного участка не освобождает его собственника от необходимости соблюдения требований о разрешённом использовании, установленном для земельного участка. В силу своих полномочий собственник земельного участка обязан осуществлять контроль за соблюдением обязательств по договору аренды арендатором. Принадлежащий ФИО2 земельный участок не только относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, в его состав входят виды сельскохозяйственных угодий – пашня, пастбище, что не позволяет размещать на данном земельном участке объекты для временного проживания и отдыха граждан. Об использовании земельного участка не по целевому назначению ФИО2 известно. ФИО2 не представлено доказательств, что с его стороны, предприняты необходимые меры с целью обеспечения соблюдения земельного законодательства на принадлежащем ему земельном участке.

Предписание от *** года выдано уполномоченным лицом при соблюдении процедуры его вынесения. Законность и обоснованность предписания ФИО2 не оспаривалась, возражения по факту его вынесения не заявлялись, ходатайства о продлении срока выполнения в связи с наличием уважительных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения предписания в установленный срок, отсутствуют. Обжалование предписания является правом, а не обязанностью, следовательно, в данном случае, ФИО2 признал законность и обоснованность указанного документа. 

В судебном заседании должностное лицо – ФИО1 поддержала жалобу в полном объёме, просила постановление мирового судьи отменить по основаниям, изложенным в жалобе. 

ФИО2 в лице своего представителя ФИО3, защитник Гула Я.Н. извещены о судебном заседании, в суд не явились, об отложении судебного заседания не просили. 

Выслушав объяснения должностного лица ФИО1 проверив материалы дела в полном объёме, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть первая статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Административная ответственность по части 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 настоящей статьи.

В соответствии с частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства. 

Объективная сторона данного административного правонарушения, как и правонарушения предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в невыполнении или ненадлежащем выполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно статье 71 Земельного кодекса Российской Федерации под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

Как усматривается из материалов дела, 15 июня 2016 года заместителем главного государственного инспектора в Торжокском и Кувшиновском районах по использованию и охране земель, главым специалистом – экспертом Торжокского территориального отдела Управления Росреестра по Тверской области ФИО1 выдано предписание ФИО2 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства в срок до 15 сентября 2016 года. 

06 октября 2016 года в ходе внеплановой документарной и выездной проверки исполнения выданного ранее предписания установлено, что предписание от 15 июня 2016 года ФИО2 не исполнено, то есть выявлено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту невыполнения предписания от 15 сентября 2016 года в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 20 октября 2016 года по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также ФИО2 выдано предписание от 10 октября 2016 года об устранении нарушений земельного законодательства (использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённым использованием) в срок до 06 декабря 2016 года. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Торжка Тверской области от 01 декабря 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 10 000 рублей.

На основании распоряжения руководителя Управления Росреестра по Тверской области от 13 декабря 2016 года № *** о проведении внеплановой документарной и выездной проверки с целью исполнения предписания об устранении нарушении земельного законодательства от 10 октября 2016 года, срок исполнения которого истёк 06 декабря 2016 года, проведена проверка, в ходе которой установлено, что предписание от 10 октября 2016 года в установленный срок ФИО2 не исполнено, нарушение земельного законодательства не устранено. 

В этой связи, 28 декабря 2016 года в отношении ФИО2. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Прекращая производство по делу, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что неисполнение ФИО2 предписание административного органа обусловлено передачей земельного участка, ему принадлежащего, иному лицу на законном основании. 

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** года ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером ***

06 апреля 2016 года ФИО2 указанный земельный участок передан *** по договору аренды на срок с *** для ведения сельского хозяйства. Факт передачи земельного участка в аренду подтверждается актом приёмки-передачи от ***.

То есть на момент проведения проверки 10 октября 2016 года, ФИО2 не являлся ответственным за исполнение предписания лицом. 

Доводы жалобы административного органа о том, что передача земельного участка в аренду не дозволяет его собственнику бездействовать при использовании этого земельного участка арендатором с нарушением требований законодательства Российской Федерации, не опровергают выводы мирового судьи об отсутствии субъекта административного правонарушения, поскольку титул собственника в обладании земельным участком не является безусловным основанием для привлечения исключительно собственника земельного участка к административной ответственности, поскольку собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, в том числе передать имущество в аренду. 

Арендатор земельного участка обязан использовать его в соответствии с целевым назначением и разрешённым использованием (статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»). В ходе проведенной проверки не установлено, что сооружения на земельном участке возведены именно ФИО2

Поскольку на момент проведения проверки по соблюдению ФИО2 требований земельного законодательства, вынесения предписания 10 октября 2016 года, и составления протокола об административном правонарушении 28 декабря 2016 года, земельный участок находился в пользовании арендатора *** срок договора аренды на указанные даты не истекли, следует согласиться с выводом мирового судьи о том, что ФИО2 не может являться субъектом правонарушения, выразившегося в неисполнении предписания должностного лица. 

Кроме того, в квалификации в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на котором настаивает административный орган, отсутствует квалифицирующий признак – повторность.

На основании пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской под повторным совершением однородного административного правонарушения следует понимать совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что признак повторности совершения административного правонарушения возникает в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за совершение однородного административного правонарушения.

При квалификации действий ФИО2 по части 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо в протоколе об административном правонарушении от 28 декабря 2016 года исходило из того, что ранее, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Торжка Тверской области от 01 декабря 2016 года ФИО2 привлекался к административной ответственности. 

Вместе с тем, на дату составления протокола 28 декабря 2016 года, постановление мирового судьи от 01 декабря 2016 года не вступило в силу. Кроме того, решением судьи Торжокского городского суда Тверской области от 22 декабря 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Торжка Тверской области от 01 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Доводы жалобы должностного лица административного органа о том, что законность и обоснованность предписания ФИО2 не оспаривалась, не влечёт отмену постановления мирового судьи, поскольку законность предписания подлежит проверке как относящегося к событию вменённого ФИО2 административного правонарушения и имеющего значение для правильного разрешения дела. 

Имеющиеся в деле доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы и оценены мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений закона при получении указанных доказательств допущено не было.

Обжалуемое постановление основано на законе, а также на исследованных в судебном заседании материалах и достаточно мотивированы.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Жалобы не содержит новых правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки представленных доказательств не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Торжка Тверской области от 21 февраля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора в Кувшиновском, Лихославльском, Торжокском районах по использованию и охране земель ФИО4 – без удовлетворения.

Судья подпись

Решение не вступило в законную силу