Дело № 2-290/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Костомукша 19 апреля 2017 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,

при секретаре судебного заседания И.П. Шапковой,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ГУ-УПФ России в гор. ФИО3 (межрайонное) ФИО4, действующей на основании доверенности № 02/2017 от 09 января 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к начальнику Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Костомукша Республики Карелия (межрайонное), Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Костомукша Республики Карелия (межрайонное) о признании незаконным решения об удержании излишне выплаченной суммы надбавки к пенсии,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Костомукша Республики Карелия (межрайонное) (далее по тексту - ГУ-УПФ России в г. ФИО3 (межрайонное), мотивируя требования тем, что она является получателем пенсии с 24 октября 2012 года, которая составляет 27342 рубля 08 копеек с учетом установленной фиксированной выплаты к страховой пенсии в связи с наличием на иждивении нетрудоспособного члена семьи - супруга ФИО5 10 января 2017 года она получила пенсию в размере 20364 рублей 52 копеек. В письме № 2593 от 09 марта 2017 года пенсионный орган ей разъяснил, что решением № 221 от 01 декабря 2016 года из ее пенсии производится удержание излишне выплаченных сумм в размере 20% ежемесячно до полного погашении переплаты, так как после прекращения 29 января 2016 года трудовой деятельности, она не представила ГУ-УПФ России в г. ФИО3 (межрайонное) документов, подтверждающих факт нахождения на ее иждивении супруга. С 01 декабря 2016 года пенсионный орган произвел перерасчет фиксированного базового размера страховой пенсии без учета иждивенца. С указанным решением она не согласна, считает его незаконным. В ее действиях отсутствует вина и недобросовестность, так как ей не были должным образом разъяснены обязанности пенсионера, муж по-прежнему находится у нее на иждивении, поскольку нуждается в постоянной посторонней помощи. Уведомления о назначении комиссии о рассмотрении настоящего вопроса она не получала и не могла предоставить дополнительные документы, подтверждающие факт содержания на иждивении супруга. Просит суд признать незаконным решение начальника ГУ-УПФ России в г. ФИО3 (межрайонное) ФИО6 № 221 от 01 декабря 2016 года об удержании из ее пенсии излишне выплаченных сумм в размере 20% ежемесячно с 01 декабря 2016 года, обязать ответчиков устранить последствия указанного незаконного решения.

Определением суда от 10 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и Комитет по управлению муниципальной собственностью Костомукшского городского округа.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ-УПФ России в г. ФИО3 (межрайонное) ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала, сослалась на отзыв, представленный в суд с указанием возражений на заявленные требования и просила в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказать.

Ответчик - начальник ГУ-УПФ России в г. ФИО3 (межрайонное) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении разбирательства дела, не заявляла.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении разбирательства дела, не заявил.

Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальной собственностью Костомукшского городского округа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. В представленном письменном отзыве вопрос об удовлетворении иска или об отказе в его удовлетворения оставил на усмотрение суда.

С учетом мнения истца и представителя явившегося ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело отсутствие неявившихся участников дела.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив доводы искового заявления, представленные в материалы дела доказательства, материалы пенсионного дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (действовавшего до 01 января 2015 года) (далее по тексту - Федеральный закон № 173-ФЗ) лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в п/п. 1, 3 и 4 п. 2 и п. 3 ст. 9 настоящего Федерального закона, фиксированный базовый размер трудовой пенсии по старости устанавливался в повышенном размере в зависимости от количества таких членов семьи.

Аналогичное правило установлено в ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту - Федеральный закон № 400-ФЗ), согласно которому лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в п.п. 1, 3 и 4 ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности устанавливается в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной ч. 1 ст. 16 настоящего Федерального закона, на каждого нетрудоспособного члена семьи, но не более чем на трех нетрудоспособных членов семьи.

Согласно п. 4 ст. 23 Федерального закона № 173-ФЗ пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

По смыслу ч. 5 ст. 26, ст. 29 Федерального закона № 400-ФЗ пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса. 

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является получателем пенсии по старости с 06 июня 2001 года, назначенной в соответствии со ст. 14 Закон РФ от 20 ноября 1990 г. № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», в связи с работой на Крайнем Севере.

Истец ФИО2 и третье лицо ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-ГИ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки серии МСЭ-2014 №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО5 является инвалидом 

<

данные изъяты>.

В период с 19 марта 2012 года по 18 марта 2013 года истец работала по срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № в хозяйственном отделе МКУ «Комитет по управлению муниципальной собственностью Костомукшского городского округа» в качестве 

<

данные изъяты> что следует из копии указанного трудового договора, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 19 марта 2013 года по 29 января 2016 года ФИО2 работала по бессрочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № в МКУ «Комитет по управлению муниципальной собственностью Костомукшского городского округа» в качестве делопроизводителя, что подтверждается копиями обозначенного трудового договора, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

За указанные периоды работы МКУ «Комитет по управлению муниципальной собственностью Костомукшского городского округа» уплачивало за истца страховые взносы в пенсионных фонд в полном размере, задолженности по оплате страховых взносов нет. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

На основании решения Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан в ГУ-УПФ России в г. ФИО3 (межрайонное) от 24 октября 2012 г. № 249, ФИО2 с 01 ноября 2012 года установлена повышенная фиксированная выплата страховой пенсии в соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона 400-ФЗ, поскольку на ее иждивении находится супруг ФИО5, чей доход составлял меньше дохода истца.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут по инициативе ФИО2 на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, что следует из приказа МКУ «Комитет по управлению муниципальной собственностью Костомукшского городского округа» № 22л/с от 26 января 2013 года.

В силу п. 4 заявления от 24 октября 2012 г. № 235966/12 о перерасчете размера пенсии ФИО2 была предупреждена о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган ПФР об обстоятельствах, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, о чем имеется подпись истца в соответствующем разделе заявлении.

Получая повышенную фиксированную выплату страховой пенсии, ФИО2 не представила доказательства нахождения на ее иждивении супруга ФИО5

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГУ-УПФ России в 

<

адрес> РК (межрайоное) выявлена переплата повышенной фиксированной выплаты страховой пенсии ФИО1, которая составила 22794 рубля 60 копеек.

Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-УПФ России в 

<

адрес> РК (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № из пенсии истца удерживается указанная излишне выплаченная сумма в размере 20% ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ, произведен перерасчет фиксированного базового размера страховой пенсии без учета иждивенца.

С данным решением не согласна истец ФИО2

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истец не представила в суд каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности решения Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-УПФ России в г. ФИО3 (межрайонное) от 01 декабря 2016 г. № 221.

Более того, суд соглашается с обоснованным доводом представителя ответчика ФИО4 о том, что после прекращения трудовых отношений доход истца ФИО2 стал меньше дохода ее супруга, что свидетельствует о том, что он перестал находиться на иждивении истца.

Довод истца ФИО2 о том, что законодатель не обязывает пенсионера извещать органы, осуществляющие пенсионное обеспечение о факте прекращения работы, суд находит несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм пенсионного законодательства.

Суд считает, что ФИО2 была достаточно и неоднократно осведомлена об обязанности сообщения об обстоятельствах, влекущих изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, о чем свидетельствуют подписи в ее заявлениях о перерасчете пенсии от 24 октября 2012 года, от 18 февраля 2014 года, от 03 марта 2015 года. Однако, истец сведений или документов, подтверждающих факт содержания на иждивении супруга ФИО5, не представила.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое заявителем решение пенсионного органа от 01 декабря 2016 г. № 221 об удержании излишне выплаченной суммы пенсии является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, иск ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Костомукша Республики Карелия (межрайонное) о признании незаконным решения об удержании излишне выплаченной суммы надбавки к пенсии отказать.

Меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья подпись Е.С. Бехтерев

Резолютивная часть решения оглашена 19 апреля 2017 года.

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 24 апреля 2017 года.

Копия верна: судья Е.С Бехтерев

М.П.