Дело № 2-534/2020

УИД 66RS0002-02-2020-000081-54

Решение

 в окончательной форме принято 09.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

02 июля 2020 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Ватолиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А., Б. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А., Б., действующей с согласия матери ФИО1, обратились в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с настоящим иском к ОАО «РЖД» в лице филиала Свердловской железной дороги о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. в пользу каждого; взыскании в пользу Б. в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по 12 056, 46 руб., начиная с даты вынесения решения, пожизненно, с последующей индексацией в установленном законом порядке; взыскании в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего А. в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по 12 056, 46 руб., начиная с даты вынесения решения, пожизненно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, взыскании единовременно в счет возмещения вреда в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего А. за период с 05.04.2019 по 05.01.2020 в размере 108 508, 14 руб., взыскании единовременно в счет возмещения вреда в пользу Б. за период с 05.04.2019 по 05.01.2020 в размере 108 508, 14 руб.; расходов на оплату доверенности в размере 2 400 руб.

Иск мотивировали тем, что 05.04.2019 на 1253 км. железнодорожного перегона «Кабалуд-Кез» железнодорожным составом был смертельно травмирован В., *** года рождения: муж ФИО1, отец несовершеннолетнего А. отчим Б. В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления. Обстоятельства травмирования установлены вступившим в законную силу решением Кезского районного суда Удмуртской Республики от 09.10.2019 года. Смерть В. в результате действия источника повышенной опасности, владельцем которого является ОАО «РЖД», причинила истцам нравственные страдания, связанные с утратой близкого человека. А. и Б. являлись иждивенцами умершего В. в связи с чем имеют право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца, исходя из 1/3 заработной платы в пользу каждого (36169,38 руб. : 3), что составляет 12056,46 руб. ежемесячно. Просят взыскать с ОАО «РЖД» вышеуказанные денежные суммы.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО2 поддержал заявленные требования по доводам, указанным в исковом заявлении. 

Истец ФИО1 в судебном заседании (путем использования систем видеоконференц-связи) пояснила, что проживала с В. совместно, начиная с 2009 года, в 2015 году был зарегистрирован брак, родился сын. Последние два года до смерти В. они проживали отдельно, но В. приезжал к ним периодически на 2 недели, иногда на 2 месяца. Смерть мужа является для нее невосполнимой утратой. Ее дочь Б. В. воспитывал с 6 лет, она называла его папой.

Истец Б. в судебном заседании (путем использования систем видеоконференц-связи) пояснила, что В. является ей отчимом, но она его знала с 6 лет и называла папой, отношения были очень хорошие, она очень переживала после смерти В. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.68 т.1), возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва (л.д.100-105 т.1). Указала, что в действиях В. имеет место быть грубая неосторожность, что было установлено решением суда. Размер компенсации морального вреда в связи с указанными обстоятельствами просила снизить. Просила отказать в удовлетворении требования Б. о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, так как она не является иждивенцем В. 

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва (л.д.58-62 т.1). В связи с наличием в действиях В. грубой неосторожности просила снизить размер компенсации морального вреда, в удовлетворении требований Б. отказать, поскольку она не являлась близким родственником, не состояла на иждивении умершего.

Представитель третьего лица УПФР в г.Губахе Пермского края в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав пояснения представителей сторон, заключение помощника прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Баранской М.В., полагавшей, что иск о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, исходя из требований разумности, наличия грубой неосторожности, вред по потере кормильца подлежит возмещению только в пользу А. Б. в этой части необходимо отказать, так как она не является иждивенцем В.., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 05.04.2019 умер В. (л.д.27 т.1), который приходился мужем ФИО1 (л.д.26 т.1), отцом несовершеннолетнего А. (л.д.22 т.1), отчимом Б.

Из решения Кезского районного суда Удмуртской Республики от 09.10.2019 года судом также установлено, что 05.04.2019 на 1253 км. железнодорожного перегона «Кабалуд-Кез» железнодорожным составом был смертельно травмирован В.. В возбуждении уголовного дела по факту смертельного железнодорожного травмирования В. было отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФЙ в связи с отсутствием события преступлений. Установлен факт грубой неосторожности В. выразившийся в нарушении Правил нахождения на железнодорожных путях в неположенном для этого месте, в непосредственной близости от проходящего поезда. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, лицом, несущим ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности (деятельность, связанная с использование железнодорожного транспорта) жизни В. а в связи со смертью последнего - и вреда истцам, является ответчик ОАО «РЖД». 

Вместе с тем отсутствие вины владельца источника повышенной опасности в силу закона не является основанием, освобождающим от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности третьим лицам, за исключением случаев, когда установлены умысел потерпевшего либо действие обстоятельств непреодолимой силы.

Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины владельца транспортного средства размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда должно быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Вместе с тем при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В действиях потерпевшего В. усматривается нарушение пунктов 6, 7, 10 Правил нахождения и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожный пути, утв. Приказом Минтранса № 18 от 08.02.2007, согласно которым проезд и проход через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах; про проезде и переходе гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками; граждане обязаны не создавать помех для движения железнодорожного подвижного состава; при нахождении на железнодорожных путях отходить на расстояние, при котором исключается воздействие воздушного потока, возникающего при приближении железнодорожного подвижного состава; подать сигнал экстренной остановки железнодорожного подвижного состава.

Наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Разрешая по существу требование о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1083 Гражданского кодекса РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Согласно ч.1, ч.2 ст.1088 Гражданского кодекса РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Согласно разъяснениям, данными в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются:

а) несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме;

Необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"). Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.

Таким образом, в силу названных норм закона несовершеннолетний А. *** года рождения, является иждивенцем умершего В. и имеет право на возмещение вреда, понесенного в связи со смертью кормильца.

Б. не может быть признана иждивенцем В. по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что отцом Б. согласно свидетельству о рождении является Г. (л.д.23 т.1). Факт признания отцовства Г. установлен на основании решения Губахинского городского суда Пермского края от 09.12.2015 (л.д.224 т.1). Г. умер ***. Управлением Пенсионного фонда РФ в г.Губахе Пермского края Б. назначена пенсия по случаю потери кормильца, Б. является получателем данной пенсии в период с 16.02.2015 по 05.07.2020 (л.д.173, 212а-227 т.1). Учитывая изложенное, в удовлетворении требований Б. о возмещении вреда в связи со смертью кормильца суд отказывает.

При определении размера возмещения вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения вреда не засчитываются.

В силу ч.2, ч.3 ст.1086 Гражданского кодекса РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В судебном заседании установлено, что В. на момент смерти работал, трудовой договор прекращен в связи со смертью (л.д.24-25 т.1). 

При определении среднемесячного заработка суд принимает во внимание представленные по запросу суда справки о доходах физического лица за 2018-2019 г.г., а также расчетные листы по последнему месту работы, без учета выплат компенсации за неиспользованный отпуск (л.д.18-23, 134-135 т.2).

Расчет:

30000 + 15000 + 7408,7 + 14200 + 14200 + 14200 + (17292 : 11 * 20) = 126448,7 : 7 мес. = 18064,10 руб. – среднемесячный заработок.

18064,10 : 2 – 9032 руб. – доля несовершеннолетнего.

Согласно ст.1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего А., подлежит взысканию ежемесячно в возмещение вреда в связи с потерей кормильца по 9032 рубля, начиная с 01.07.2020 и до достижения ребенком совершеннолетия (по 03.05.2033), а в случае его обучения в учебном заведении по очной форме обучения, до окончания учебного заведения, но не более чем до 23 лет (по 03.05.2038), с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Пермском крае, а при отсутствии указанной величины - не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

За прошедший период, с 05.04.2019 по 30.06.2020 года (14 мес. 26 дней) в счет возмещения вреда подлежит взысканию единовременно:

9032 руб. * 14 мес. + (9032 руб. : 30 * 26) = 134276 руб. 

По требованиям о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Суд учитывает, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие жены, сына, падчерицы, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. 

Поскольку действиями ответчика ОАО «РЖД» нарушено принадлежащее истцам неимущественное благо (семейные связи), в связи со смертью родного человека им причинены нравственные страдания, требование истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает наличие грубой неосторожности в действиях погибшего В. а также индивидуальные особенности истцов, степень близости родственных отношений, характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, которые установлены из объяснений истцов в судебном заседании. С учетом изложенных обстоятельств суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. каждому из истцов, отказывая в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в остальной части.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 900 рублей. Расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2400 руб. взысканию в пользу истца не подлежат, поскольку доверенность выдана на нескольких лиц, на широкий круг полномочий, сроком на три года. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3885 рублей 52 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего А., единовременно в возмещение вреда в связи с потерей кормильца за период с 05.04.2019 по 30.06.2020 сумму в размере 134 276 рублей.

Взыскивать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего А., ежемесячно в возмещение вреда в связи с потерей кормильца по 9032 рубля, начиная с 01.07.2020 и до достижения ребенком совершеннолетия (по 03.05.2033), а в случае его обучения в учебном заведении по очной форме обучения, до окончания учебного заведения, но не более чем до 23 лет (по 03.05.2038), с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Пермском крае, а при отсутствии указанной величины - не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего А., Б. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей каждому.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 900 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3885 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья: Ю.В.Матвеева