Дело № 72-725/2025

12-44/2025

РЕШЕНИЕ

г. Курган 1 декабря 2025 г.

Судья Курганского областного суда Волосников С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление временно исполняющего обязанности начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Куртамышский» от 24 июля 2025 г., решение судьи Целинного районного суда Курганской области от 6 октября 2025 г., вынесенные в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением временно исполняющего обязанности начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Куртамышский» от 24 июля 2025 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Целинного районного суда Курганской области от 6 октября 2025 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 просит вынесенные по делу акты отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что она не управляла транспортным средством и не передавала права на его управление, в момент дорожно-транспортного происшествия находилась за пределами 

<

адрес>, чему судьей районного суда надлежащая оценка не дана. Обращает внимание на одновременное рассмотрение должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, нескольких дел и неразрешение заявленного ходатайства о вызове и опросе свидетелей. Ссылаясь на обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, указывает, что она не вникала в содержание протокола и не осознавала, что подписывает.

ФИО1, ее защитник Соколова Е.В. на рассмотрении жалобы не явились, извещены надлежаще.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте ее рассмотрения, так как оснований для признания обязательным их участия при рассмотрении жалобы не имеется.

Проверив доводы жалобы и представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, влечет административную ответственность.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения) водителю запрещается, в том числе передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 

<

...> адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ФИО1 передала управление принадлежащим себе транспортным средством ФИО2, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами, чем нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда согласился с выводами должностного лица о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, оставив постановление без изменения.

Вместе с тем обжалуемое решение судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения сделан преждевременно.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо выводы о его невиновности, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности либо неприменения с освобождением от ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Между тем, обжалуемое решение вышеуказанным процессуальным требованиям не отвечает, поскольку дело об административном правонарушении судьей районного суда рассмотрено без полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством или лишенному такого права.

Таким образом, субъектом данного административного правонарушения является, в том числе, лицо, передавшее управление транспортным средством лицу, не имеющему права управления им.

В жалобе ФИО1 ссылалась, в том числе, на то, что управление транспортным средством своему несовершеннолетнему сыну она не передавала, в указанные в постановлении дату и время она не находилась в 

<

адрес>, свои объяснения от 

<

...> о том, что она дала мопед своему сыну, не подтвердила.

В обжалуемом решении судья районного суда данные доводы не принял, сославшись на то, что они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе данными в суде показаниями инспектора ДПС ФИО3 о том, что собственником транспортного средства является ФИО1, который судьей районного суда фактически опрошен в качестве свидетеля.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что права и обязанности при опросе свидетелю не разъяснены, ФИО3 об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупрежден, что является нарушением, влекущим невозможность использования таких показаний в качестве допустимого доказательства по делу и влечет их исключение из числа доказательств.

Кроме того, судьей районного суда не учтено следующее.

В рассматриваемой ситуации привлечение ФИО1 

<

...>. к административной ответственности за вмененное правонарушение будет возможным в случае доказанности того, что у нее, как у лица, владеющего транспортным средством, имелась обязанность не допускать управления им ее несовершеннолетним сыном как лицом, не имеющим водительского удостоверения на право управления мопедом и не создавать условий, при которых данное стало возможно.

В постановлении по делу об административном правонарушении указано о принадлежности транспортного средства ФИО1 

<

...>. без приведения сведений о нем.

Судья в решении установил, что указанным транспортным средством является мопед.

Вместе с тем, в материалах отсутствуют какие-либо документы в отношении транспортного средства, в том числе какие-либо объективные доказательства, свидетельствующие о его принадлежности ФИО1 

<

...>., а, следовательно, и подтверждающие наличие у нее права распоряжения данным транспортным средством, в том числе по передаче управления им другому лицу.

При этом какие-либо объяснения несовершеннолетнего ФИО2, в том числе свидетельствующие о том, что транспортное средство принадлежит его матери, и он управлял им с ее согласия, в материалах дела также отсутствуют.

Судья районного суда данному обстоятельству надлежащей оценки не дал, допустимых доказательств, подтверждающих право владения ФИО1 транспортным средством и распоряжения им не истребовал, тогда как решение задач производства по делу об административных правонарушениях предполагает активную роль суда в процессе доказывания.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда указанным обстоятельствам надлежащая оценка не дана, иные доказательства с целью проверки доводов заявителя не истребованы, в решении сделан преждевременный вывод о виновности ФИО1 

<

...>., без установления и оценки всех обстоятельств дела.

Такое рассмотрение судьей районного суда жалобы, поданной в порядке статей 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отвечает установленным статьей 24.1 названного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подача жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 указанного Кодекса.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, они, независимо от иных доводов жалобы, являются безусловными основаниями для отмены решения судьи районного суда и возвращения дела на новое рассмотрение в Целинный районный суд Курганской области.

При новом рассмотрении судье районного суда следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, правильно установить все обстоятельства, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе, в том числе направленной в областной суд, отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, и вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Целинного районного суда Курганской области от 6 октября 2025 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Целинный районный суд Курганской области.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.В. Волосников