Дело № 2-340/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Пашковой А.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к Скиба (глуховой) А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее по тексту ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО») обратилось в суд с иском к ответчикам Скиба (глуховой) А.В. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения в размере 82929 рублей 32 копейки, указав в обоснование иска, что истец и ФИО1 заключили договор добровольного страхования транспортного средства марки Киа, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мазда, государственный номер № под управлением водителя ФИО2 и транспортным средством Киа, государственный номер № и транспортным средством Мазда-3, государственный номер № под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному транспортному средству причинен ущерб. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 82929,32 рублей. Истец на основании акта о страховом случае осуществило выплату страхового возмещения в размере 82929,32 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца Мазда, государственный номер 

<

***> не был застрахован. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 82929,32 рубля. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Ответчик Скиба (глуховой) А.В. в судебном заседании требования иска признала, не оспаривала то обстоятельство что в момент ДТП управляла автомобилем Мазда, государственный номер №, не заключив договор страхования гражданской ответственности.

Суд, выслушав мнение ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 30 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> в результате дорожно-транспортного произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа, государственный номер № 174, транспортного средства Мазда-3, государственный номер № и транспортного средства Мазда-6, государственный номер № под управлением водителя ФИО2, нарушившей п. 9.10 ПДД РФ, данные обстоятельства подтверждаются копиями материалов из дела об административном правонарушении (л.д. 63-71).

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 управляя автомобилем марки Мазда 6, государственный номер №, не была соблюдена такая дистанция до движущегося впереди автомобиля которая позволила бы избежать столкновения в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки Киа Рио, государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобилем марки Мазда-3, государственный номер № под управлением ФИО4, чем нарушила п.п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 63), что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64). Свою вину в ДТП не оспаривала. Также указала, что в договор ОСАГО на автомобиль, которым она управляла в момент ДТП, не была включена.

Таким образом, водитель ФИО2 в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершила столкновение с автомобилем Киа Рио, государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобилем Мазда-3, государственный номер № под управлением ФИО4

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не застрахована, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65) и пояснениями ответчика.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу граждан, а также имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Поскольку в силу заключенного договора добровольного страхования истец произвел страховую выплату собственнику поврежденного автомобиля Киа Рио, государственный номер 

<

***>, то к нему в пределах выплаченной суммы переходит право требования возмещения убытков от лица, ответственного за убытки.

Согласно страховому акту №АП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 26, 27) за ремонт автомобиля Киа Рио после ДТП, истцом была произведена выплата ФИО1 на ремонт автомобиля в размере 82 929,32 рублей.

Так, выплачивая сумму страхового возмещения, страховщик действовал во исполнение обязательств по договору страхования, признав указанный случай страховым, составив страховой акт, в связи с чем в силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ истец имеет право требования выплаченного страхового возмещения к причинителю вреда.

С учетом износа транспортного средства Киа Рио размер причиненного ущерба определен истцом в сумме 82929 рублей 32 копейки, что находится в пределах выплаченного истцом страхового возмещения (л.д. 18).

Доказательств иного размера суммы восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. 

Таким образом, учитывая, что гражданская ответственность Скиба (глуховой) А.В. на момент ДТП не была застрахована, она является виновником ДТП, требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 82 929 рублей 32 копейки в порядке суброгации подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем со Скиба (глуховой) А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2687 рублей 88 копеек, уплаченная АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» при подаче иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к Скиба (глуховой) А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить. 

Взыскать со Скиба (глуховой) А.В. в пользу акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» убытки в размере 82 929 рублей 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 687 рублей 88 копеек, а всего взыскать 85 617 (восемьдесят пять тысяч шестьсот семнадцать) рублей 20 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п А.Н. Пашкова

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья А.Н. Пашкова

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела №, которое находится в производстве Ленинского районного суда 

<

адрес>.