РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области 

в составе:

председательствующего судьи Вардах Ю.В.

при секретаре Чумаковой А.А.

с участием прокурора Савосиной А.В., представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-381/2018 по административному исковому заявлению межмуниципального отдела МВД России «Советский» ФИО2 о дополнении ранее установленных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел МВД России «Советский» обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о дополнении ранее установленных административных ограничений. В обоснование своих требований административный истец указал, что ФИО2 освободился из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области 24.01.2017 в связи с отбытием наказания по приговору Московского районного суда г. Калининграда от 04.06.2013. Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 10.11.2016 в отношении административного ответчика установлен административный надзор на 6 лет со следующими ограничениями: явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации и запрет пребывания вне места жительства с 22-00 до 06-00 часов. ФИО2 02.02.2018 поставлен на учет в МО МВД России «Советский» как лицо, состоящее под административным надзором, при этом 03.02.2018 он был ознакомлен с установленными ему административными ограничениями и предупрежден, что административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением административных правонарушений. При осуществлении административного надзора сотрудниками МО МВД России «Советский» осуществлялись неоднократные проверки административного ответчика по месту жительства, с ним проводились профилактические беседы, он предупреждался об ответственности за нарушение возложенных на него обязанностей и административных ограничений. Несмотря на осуществление контроля со стороны сотрудников полиции ФИО2 в сентябре и ноябре 2017 года неоднократно привлекался к административной ответственности: 21.09.2017 и 06.11.2017 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 06.11.2017 также привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. Постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности вступили в законную силу и исполнены. По месту жительства административный ответчик характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно. Административный истец просит установить ФИО2 дополнительные административные ограничения в виде возложения обязанности по явке 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту его жительства или пребывания для регистрации в период нахождения под административным надзором, запрета посещать развлекательные заведения, запрета посещать места массовых и иных мероприятий и участвовать в них, запрета выезда за пределы Калининградской области.

В судебном заседании представитель межмуниципального отдела МВД России «Советский» ФИО1 требования поддержал, просил удовлетворить.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, административный иск признал. В связи с изложенным, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судам дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», судом дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика.

Заслушав в судебном заседании представителя административного истца, заключение прокурора, полагавшую административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон) под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также, за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 5 названного закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 (п. 1 и 2) ст. 3 Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости. При этом срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п. 2 ч. 3 ст. 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора (п. 2 ч. 3 ст. 5 Федерального закона).

Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (ч. 3 ст. 4 Федерального закона).

Согласно ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Решением Центрального районного суда Калининградской области от 10.11.2016, вступившим в законную силу 13.12.2016, в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 6 лет с административным ограничением в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации и запрета пребывания вне места жительства с 22-00 до 06-00 часов.С учетом вышеизложенных норм закона срок административного надзора за ФИО2 в период рассмотрения настоящего административного дела не истек.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаются тяжкими преступлениями. В силу п. «г» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения ФИО2 преступления) в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Следовательно, судимость административного ответчика по приговору Московского районного суда Калининградской области от 04.06.2013, наказание по которому отбыто 24.01.2017, не погашена.

25.01.2017 на ФИО2 заведено дело административного надзора. 03.02.2017 он ознакомлен с административными ограничениями прав и обязанностей, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом, что подтверждается письменным предупреждением.

При рассмотрении административного дела судом установлено, что 21.09.2017 и 06.11.2017 ФИО2 совершил административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную нравственность, предусмотренные ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, а также административное правонарушение против порядка управления, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. За совершение данных правонарушений ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, 500 рублей и 1 000 рублей соответственно. Постановления по указанным делам об административных правонарушениях вступили в законную силу и исполнены ФИО2

Обстоятельства совершения вышеуказанных правонарушений административным ответчиком не оспаривались. Правильность квалификации его действий по ч. 1 ст. 20.20 и ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ сомнений у суда не вызывает.

Поскольку административный ответчик ненадлежащим образом исполняет возложенные на него административные ограничения, привлекался трижды в течение года к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, и правонарушения против порядка управления, суд приходит к выводу о недостаточности ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений для предупреждения совершения им новых преступлений и других правонарушений.

Следовательно, в целях оказания на ФИО2 индивидуального профилактического воздействия необходимо дополнить ранее установленное поднадзорному лицу административное ограничение дополнительной обязательной явкой два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, что будет способствовать большей защите государственных и общественных интересов и с учетом сложившего уклада жизни административного ответчика, который не имеет семейных обязательств и постоянного места работы, не нарушит баланса интересов поднадзорного лица, общества и государства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судам дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу). В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец (ст. 9, ч. 8 ст. 272 КАС РФ).

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судам дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Поскольку доказательств тому, что совершение ФИО2 административных правонарушений явилось следствием посещения им развлекательных заведений или мест массовых и иных мероприятий, суду не представлено, равно как не имеется в представленных административном истцом материалах сведений о наличии у ФИО2 намерений выехать за пределы территории Калининградской области, суд не усматривает оснований для установления дополнительных ограничений в виде запрета посещать развлекательные заведения, запрета посещать места массовых и иных мероприятий и участвовать в них, запрета выезда за пределы Калининградской области.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление МО МВД России «Советский» подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление межмуниципального отдела МВД России «Советский» удовлетворить частично.

Дополнить установленные ФИО2 решением Центрального районного суда Калининградской области от 10.11.2016 административные ограничения, установив в отношении него следующие административные ограничения:

дополнительная обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционные жалоба, представление на решение суда по административному делу об административном надзоре могут быть поданы в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Судья Ю.В. Вардах

Мотивированное решение изготовлено судом 14.06.2018.

Судья Ю.В. Вардах