Судья Шмаков Д.В. Дело № 22-259/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2026 года 

<

адрес>

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якимовой Е.Р.,

с участием прокурора Ляшун А.А.,

защитника – адвоката Иванчука И.И., представившего удостоверение № 1314, ордер № 124 от 26.12.2025,

обвиняемого ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи),

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО7 на постановление Чугуевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ,

продлен срок домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 08 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление защитника – адвоката ФИО7 и обвиняемого ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и изменении меры пресечения на более мягкую, мнение прокурора Ляшун А.А., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по 

<

адрес> следственного управления СК России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту совершения должностным лицом ОМВД по 

<

адрес> хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по 

<

адрес> следственного управления СК России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Мера пресечения в виде домашнего ареста избрана ФИО1 на основании постановления Арсеньевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 месяц 22 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Срок домашнего ареста продлевался на основании судебных решений, вступивших в законную силу.

Постановлением Чугуевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 08 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого, адвокат ФИО7 не согласился с постановлением, считая его необоснованным и подлежащим отмене. Указывая хронологию принятия процессуальных решений по данному уголовному делу и цитируя изложенные в ходатайстве следователя основания для продления срока домашнего ареста в отношении ФИО1, с которыми согласился суд первой инстанции, автор жалобы полагал, что постановление суда вынесено с нарушением норм процессуального права. Отмечает, что на момент рассмотрения ходатайства выполнены все следственные действия, ФИО1 ознакомился с материалами уголовного дела, в связи с чем, необходимость в данной мере пресечения отпала. Довод о возможности оказания давления на свидетелей со стороны обвиняемого является несостоятельным и ничем не подтверждённым, все свидетели уже допрошены. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о применении более мягкой меры пресечения. Отмечает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, проживает с супругой и тремя несовершеннолетними детьми, положительно характеризуется по месту жительства, является ветераном боевых действий, имеет награды. Из-за длительного нахождения под домашним арестом семья ФИО1 испытывает финансовые трудности, а находясь на более мягкой мере пресечения, обвиняемый мог бы работать и содержать семью. Считает, что обжалуемое постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просит его отменить, применить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо запрета определенных действий.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление отмене не подлежит.

В силу ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, по настоящему делу не нарушены.

Как усматривается из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 суд учел доводы следствия о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения ряда процессуальных действий.

Вывод суда первой инстанции о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении ФИО1, подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также тем, что ФИО1 ранее проходил службу в МВД России по 

<

адрес>, имеет профессиональные связи в правоохранительных органах района, обладает информацией о свидетелях, проживающих с ним в одном населенном пункте. Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, с большой вероятностью свидетельствуют о возможности ФИО1 скрыться от следствия и суда либо воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на свидетелей.

Доводы жалобы защитника о том, что предварительное следствие уже закончено и свидетели допрошены, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку уголовное судопроизводство по делу не окончено, в суде первой инстанции свидетели показаний не давали, в связи с чем, сохраняется возможность изменения ими показаний вследствие оказания на них воздействия со стороны обвиняемого в случае его нахождения на более мягкой мере пресечения, которая давала бы ФИО1 возможность беспрепятственного общения со свидетелями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных суду материалов дела не усматривается каких-либо новых обстоятельств, которые существенно снижают общественную опасность инкриминируемых ФИО1 преступлений. Соответственно, основания, которые учитывались при избрании меры пресечения и при предыдущем продлении срока домашнего ареста, не изменились и не отпали, а обстоятельства, которые бы свидетельствовали о необходимости изменения меры пресечения, не появились.

Постановление районного суда от 23.12.2025 суд апелляционной инстанции считает убедительным и основанным на законе. Основанием для продления срока домашнего ареста явились все изученные обстоятельства в совокупности. В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает в оспариваемом судебном решении каких-либо противоречий с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в части обоснованности продления срока содержания под стражей.

В своем постановлении суд мотивировал невозможность изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения. Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также считает, что другая, более мягкая мера пресечения, в том числе запрет определенных действий, не будет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого, и не будет отвечать интересам следствия на данном этапе судопроизводства по делу.

Несогласие защитника с позицией суда первой инстанции не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Судом была исследована и учитывалась информация о социальном статусе ФИО1, в том числе о наличии постоянного места жительства и семейном положении, а также иные данные о личности обвиняемого, на которые защитник обратил внимание в апелляционной жалобе. Вместе с тем, эти сведения, а также затруднительное финансовое положение семьи обвиняемого, не влияют на действительность и сохраняющуюся значимость оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку они сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. Оснований для повторного учёта или иной оценки данной информации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований полагать, что предварительное следствие по уголовному делу проводится неэффективно, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все аргументы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов, сделанных судом на основе фактических обстоятельств дела, к собственной интерпретации этих обстоятельств сообразно избранной процессуальной позиции, и вытекают из несогласия защитника с продлением срока содержания под домашним арестом в отношении ФИО1 Доводы жалобы не содержат сведений, которые опровергали бы выводы судьи районного суда, в связи с чем, они не влияют на правильность судебного решения.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его нахождению под домашним арестом, суду не представлено.

Вопреки апелляционным доводам защитника, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чугуевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков