Дело № 2-6189/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 декабря 2017 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области 

В составе: председательствующего судьи Им И.Т.,

при секретаре - Хоревой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ФИО1, ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор, сумма кредита составила 300 000 рублей. Банк выполнил принятые на себя обязательства. В настоящее время в нарушение условий кредитного договора Заемщиком не производится оплата основного долга и процентов, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения Банка в суд с настоящим исковым заявлением. Поставлено требование о взыскании с Лорда А.В. и его поручителя ФИО2 задолженности по кредитному договору в сумме 3 857 314,17 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 27 486,57 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований. Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований.

Заслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (Банком, Кредитором) и ФИО1 (Заемщиком) 08 июля 2013 года заключен кредитный договор с физическим лицом «Легкие наличные» №.

Согласно п. 2.1 данного договора Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 300 000 рублей на срок до 08 июля 2016 года, с правом досрочного погашения в соответствии с п. 4.4. настоящего договора. 

Обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора, со стороны истца исполнены своевременно и в полном объеме. 

Пунктом 4.1 кредитного договора стороны предусмотрели, что за пользование кредитом Заемщик выплачивает Кредитору 

<

данные изъяты> годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности. Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится Заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов.

Однако, как установлено судом, принятые на себя обязательства ФИО1 надлежащим образом не исполняет, что усматривается из материалов дела.

В силу п.п. 4.6, 4.7 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере 1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Кредитора.

При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку виде пени в размере 2 процентов от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступлении просроченного платежа на счет Кредитора.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности по состоянию на 01 августа 2017 года: 

- задолженность по основному долгу – 242 762,71 рублей,

- задолженность по процентам – 91 955,21 рублей,

- пеня за просроченный кредит – 3 345 314,19 рублей,

- проценты на просроченную ссуду – 152 282,06 рублей,

- штраф за факт просрочки – 25 000 рублей,

итого 3 857 314,17 рублей.

Расчет проверен судом, признан верным. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требования ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору находит законными.

Ответчик ФИО1, возражая против удовлетворения исковых требований, приводит доводы о том, что задолженность не могла быть им погашена вследствие отзыва у Банка лицензии и прекращения принятия платежей.

В соответствии с п. 1.1 Указания Центрального Банка России «Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)» от 05.07.2007 года № 1853-У со дня отзыва у кредитной организации лицензии и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация, у которой отозвана лицензия, прекращает операции по счетам клиентов, кредитные организации-корреспонденты, подразделения расчетной сети Банка России прекращают операции по корреспондентским счетам (субсчетам) ликвидируемой кредитной организации (ее филиала), кроме случаев, предусмотренных частями 10 - 12 статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Пунктом 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» установлено, что в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Поскольку в связи с отзывом у Банка лицензии обязательства сторон по кредитному договору не прекратились, погашение кредита могло и должно было производиться заемщиком и в период со дня отзыва у Банка лицензии до признания Банка банкротом.

Ответчик как добросовестный плательщик после закрытия отделения банка по месту заключения договора в связи с ликвидационными мероприятиями имел возможность получить всю интересующую его и необходимую для осуществления платежей во исполнение кредитного договора информацию из газеты «Коммерсантъ», являющейся официальным изданием, определенным Правительством Российской Федерации согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве.

Данная информация являлась общедоступной с момента открытия конкурсного производства.

Кроме того, в соответствии с пп. 1, 3 и 4 п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса РФ в случае, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

Согласно п. 2 ст. 327 Гражданского кодекса РФ внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

Тот факт, что банк, предоставивший ФИО1 кредит, признан банкротом, не освобождало заемщика от обязанности производить установленные договором платежи.

Последствия открытия конкурсного производства предусмотрены ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ни данной нормой, ни нормами Закона РФ «О банках и банковской деятельности» не предусмотрено, что введение в отношении кредитной организации процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является основанием для приостановления или прекращения исполнения обязательства должника перед банком.

Также материалы дела не содержат доказательств, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ФИО1 принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (ст. 401 ГК РФ), а также того, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ст. 406 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств обращения в ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» или к конкурсному управляющему банка в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» за предоставлением информации о номере счета, на который необходимо перечислять денежные средства во исполнение обязательств по кредитному договору, и отказа банка или конкурсного управляющего в представлении ответчику соответствующей информации.

При этом судом принимается во внимание, что признание Кредитора банкротом не освобождает Заемщика от обязанности погашать задолженность по кредитному договору иными предусмотренными законом способами, кроме внесения денежных средств в кассу Банка.

Вместе с тем суд не находит основания для взыскания долга с поручителя ФИО2 в силу следующего.

Как установлено судом, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № Банк заключил договор поручительства с физическим лицом № от 08 июля 2013 года с ФИО2

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств перед Банком по указанному кредитному договору. 

Пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

Статьей 190 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 3.2 договора, заключенного между Банком и ФИО2, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств Заемщика по кредитному договору № от 08 июля 2013 года, а также в иных случаях, предусмотрены законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет. То есть фактическое исполнение должником обязательства не относится к событиям, предусмотренным ст. 190 Гражданского кодекса РФ.

Указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, договор поручительства не содержит.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям – в момент неуплаты соответствующей части.

Из графика погашения кредита следует, что задолженность по кредитному договору должна была быть погашена не позднее 08 июля 2016 года. Соответственно с 09 июля 2016 года у Банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательств от заемщика и поручителя.

С иском к заемщику ФИО1 и поручителю ФИО2 о взыскании непогашенной суммы задолженности Банк обратился в суд 14 июля 2017 года, направив его почтовой корреспонденцией, то есть более чем через год после наступления срока исполнения обязательства. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор поручительства прекращен, следовательно, исковые требования ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период просрочки, суд приходит к выводу, что размер заявленной истцом пени за просроченный кредит является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и полагает необходимым снизить заявленный размер пени за просроченный кредит до 100 000 рублей, и процентов на просроченную ссуду до 75 000 рублей.

Оснований для снижения штрафа за факт просрочки суд не усматривает, поскольку сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушения должником своих обязательств.

В силу изложенного исковые требования удовлетворяются судом частично – о взыскании с ответчика ФИО1 долга в сумме 534 717,92 рублей (242 762,71 рублей + 91 955,21 рублей + 100 000 рублей + 75 000 рублей + 25 000 рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований (в том числе в удовлетворении требований о взыскании задолженности с ответчика ФИО2 в солидарном порядке с ФИО1) суд отказывает.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела требование о взыскании неустойки удовлетворено судом частично в связи с применением ст. 333 ГК РФ, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворяется исходя из размера заявленных исковых требований, то есть в сумме 27 486,57 рублей.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ФИО2 в солидарном порядке с ФИО1 суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» удовлетворить частично. Заявление открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 534 717,92 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 486,57 рублей, всего 562 204,49 рублей (пятьсот шестьдесят две тысячи двести четыре рубля 49 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» отказать. В удовлетворении остальной части заявления открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» о взыскании судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Т. Им

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья И.Т. Им