Докладчик Наконечная Е.В. № 44г-66

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Приморского краевого суда

8 июля 2019 г. г. Владивосток

Президиум Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Попова И.А.,

членов президиума Лукьянович Е.В., Поминова А.А., Хребтовой Н.Л., Чугункиной Н.П.

при секретаре Мартыновой Л.А.,

рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры, аннулировании записей о регистрации права, возврате квартиры

по кассационной жалобе представителя ФИО1 ФИО3

на решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 31 мая 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 октября 2018 г., которыми заявленные требования оставлены без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Нужденко Т.П., выслушав объяснения представителя истца ФИО1 ФИО3, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО4, представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России» ФИО5, третьего лица ФИО6, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры, аннулировании записей о регистрации права, возврате квартиры, ссылаясь на то, что 20 ноября 2015 г. между нею и ФИО2 заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры 

<

адрес>. От имени ФИО2 договор был подписан супругой ответчика Г.К.А. (внучкой ФИО1), действовавшей на основании нотариально удостоверенной доверенности, т.к. в момент заключения сделки он находился в рейсе. На момент заключения договора ответчик проживал в указанной квартире с нею (истицей), своей супругой Г.К.А. и сыном Г.В., ДД.ММ.ГГГГ г. рожд. С сентября 2016 г. ФИО2 в квартире не проживает, брак между ним и Г.К.А. расторгнут. Истец проживает в квартире без регистрации, т.к. при оформлении сделки она была снята с регистрационного учета; с нею проживают внучка Г.К.А. и правнук Г.В.

По условиям договора ФИО2 приобрел квартиру за счет целевых кредитных денежных средств в сумме ... руб., предоставленных ему ПАО «Сбербанк России», и средств целевого жилищного займа в сумме ... руб. в соответствии с договором целевого жилищного займа, предоставляемого участнику жилищно-ипотечной системы жилищного обеспечении военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и (или) погашения обязательств по ипотечному кредиту.

Согласно абзацу 4 раздела 3 договора купли-продажи покупатель был обязан передать ей в счет оплаты за квартиру денежные средства в размере ... руб. после государственной регистрации права собственности на квартиру, а также государственной регистрации ипотеки квартиры в силу закона. Однако до настоящего времени ответчиком ей эта денежная сумма не выплачена.

На ее неоднократные обращения в отношении оплаты за квартиру ответчик утверждает, что он ничего не должен платить за квартиру, т.к. действовавшая от его имени по доверенности Г.К.А. получила денежные средства и рассчиталась с нею (истицей) за квартиру.

Это утверждение ответчика действительности не соответствует, т.к. никакие денежные средства, которые предоставлялись ответчику для оплаты стоимости квартиры по договору купли-продажи, Г.К.А. не получала, ей (истице) эти денежные средства не передавались.

Поскольку ответчиком нарушены существенные условия договора купли-продажи, ФИО1 просила расторгнуть договор купли продажи, для восстановления ее прав на квартиру аннулировать содержащиеся в ЕГРП записи о праве собственности, праве ипотеки, прекратить право собственности ответчика на спорную квартиру и признать это право за нею. 

Решением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 31 мая 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 октября 2018 г. решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе заявитель просит оспариваемые судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам изучения кассационной жалобы заявителя судьей Приморского краевого суда Нужденко Т.П. дело 26 апреля 2019 г. было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 18 июня 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО1, представители ФГУП «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», Управления Росреестра по Приморскому краю не явились.

Президиум, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции допущено такое существенное нарушение норм материально и процессуального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором купли-продажи квартиры от двадцатого ноября 2015 г. ФИО1 продала ФИО2 в лице представителя Г.К.А. квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>. Условия договора предусматривают, что передача денежных средств продавцу в счет оплаты объекта недвижимости производится после государственной регистрации права собственности на квартиру, а также государственной регистрации ипотеки объекта недвижимости.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылалась на то. что расчет с нею за квартиру ответчиком до настоящего времени не произведен, денежные средства за квартиру она не получала.

Суд первой инстанции отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований, приняв в качестве доказательства оплаты расписку о получении продавцом ФИО1 от покупателя ФИО2 денежных средств по договору купли-продажи квартиры от 20 ноября 2015 г. в размере ... руб., дав критическую оценку утверждению стороны истца о том, что деньги по договору купли-продажи квартиры она не получила.

Проверяя доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 ФИО3, суд апелляционной инстанции установил, что допустимых доказательств, подтверждающих факт оплаты ответчиком стоимости квартиры представлено не было, однако счел, что само по себе это обстоятельство не свидетельствует о необходимости расторжения договора, указав, что неоплата покупателем стоимости квартиры влечет наступление иных предусмотренных законом последствий (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Указав, что вывод суда первой инстанции о том, что представленная копия расписки на сумму ... руб. подтверждает факт оплаты стоимости квартиры, является ошибочным, поскольку он не соответствует требованиям процессуального закона (статья 60 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции вместе с тем посчитал, что ошибочность этого вывода не привела к неверному разрешению спора и не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда; ФИО1 не лишена возможности обратиться в установленном порядке за защитой своего права на получение денежных средств по договору в случае нарушения этого права.

Между тем, в силу статей 1, 9 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, в силу указанных норм гражданского и гражданского процессуального законодательства выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Исходя из содержания апелляционного определения, суд второй инстанции согласился с позицией истца о том, что ответчик не выполнил свою обязанность по оплате квартиры, однако пришел к выводу о том, что неоплата приобретаемого имущества не является основанием для расторжения договора и возврата квартиры истцу, т.к. она влечет иные последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ; ФИО1 вправе иным способом защитить свои права на получение денежных средств – обратиться в суд с соответствующим иском.

Однако истец избрала такой способ защиты права как расторжение договора купли-продажи квартиры в связи с существенным нарушением ответчиком как покупателем обязательств по оплате ее стоимости, сославшись на положения пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неоплата покупателем всей цены по договору с очевидностью лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи квартиры.

Суд апелляционной инстанции не ставил под сомнение обязанность покупателя оплатить оговоренную при заключении договора цену квартиры и то, что эта обязанность им не исполнена.

Оставляя решение суда первой инстанции об отказе в иске без изменения, суд апелляционной инстанции не учел, что положения пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ о праве продавца требовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, не исключают того, что в случае несвоевременной оплаты покупателем товара, переданного ему в соответствии с условиями договора купли-продажи, продавец вправе требовать расторжения такого договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ.

Препятствий к тому пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ не устанавливает.

Следовательно, апелляционное определение постановлено при неправильном толковании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции также не учел разъяснения абзаца четвертого пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ. 

Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца (абзац пятый пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22).

С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать отвечающим требованиям статей 195, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть указанное.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 октября 2018 г. отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Попов