Дело №1-68/2021 

39GV0005-01-2021-000249-86

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Санкт-Петербург 

224 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Чупрыны В.И., при секретаре судебного заседания Сафаровой К.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 301 военной прокуратуры гарнизона подполковника юстиции ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката Мигуновой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении гарнизонного военного суда уголовное дело по обвинению военнослужащего по контракту войсковой части №... 

<

...> 

ФИО2, 

<

...>, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в нарушение установленного порядка получения водительского удостоверения приобрел у неустановленного лица подложный документ – водительское удостоверение серии №... номер №... , предоставляющий право управления транспортными средствами категории «В», «В1», «С», «С1» и «М» с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ , в котором указаны его данные и вклеена его фотография. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут при остановке инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга (далее – инспектор ДПС) у 

<

адрес> движущегося автомобиля марки 

<

...> государственный регистрационный знак №... , ФИО2, действуя умышленно, с целью подтверждения не имеющегося у него права управления указанным транспортным средством, предъявил инспектору ДПС заведомо подложный документ – вышеназванное водительское удостоверение, которое впоследствии было изъято у ФИО2 дознавателем ОД ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью, дал показания, соответствующие вышеизложенному, и пояснил, что он знал порядок получения водительского удостоверения, однако, с целью получения права управления транспортными средствами категории «В», «В1», «С», «С1» и «М» он ДД.ММ.ГГГГ приобрел за 40 000 рублей у неизвестного лица изъятое у него ДД.ММ.ГГГГ подложное водительское удостоверение. Предъявляя инспектору ДПС подложное водительское удостоверение, он хотел подтвердить право на управление автомобилем с целью избежать административной ответственности за управление транспортными средствами без разрешающих документов.

Кроме личного признания виновность подсудимого полностью подтверждается совокупностью предъявленных стороной обвинения в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель – инспектор ДПС 

<

...> Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе и исполнял должностные обязанности инспектора ДПС по Курортному району г. Санкт-Петербурга. Около 08 часов 00 минут того же дня у 

<

адрес> он остановил автомобиль марки 

<

...> государственный регистрационный знак №... , водителем которого оказался ФИО2, предъявивший документы на автомобиль и водительское удостоверение на свое имя, предоставляющее право управления транспортными средствами. При проверке документов было установлено, что в базе данных «водитель» сведения о выдаче ФИО2 на территории Российской Федерации водительского удостоверения отсутствуют. На место происшествия он вызвал оперативно-следственную группу, которая в присутствии понятых изъяло водительское удостоверение с составлением соответствующего протокола, после чего ФИО2 был доставлен в отдел полиции. 

Показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, каждого в отдельности, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время был задержан ФИО2 по подозрению в управлении автомобилем по подложному водительскому удостоверению. Со слов ФИО2 им известно, что водительское удостоверение он купил ДД.ММ.ГГГГ у неизвестного лица для управления транспортными средствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей в период с 08 часов 30 минут до 09 часов 00 минут того же дня дознавателем ОД ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга у 

<

адрес> в присутствии двух понятых изъято водительское удостоверение серии №... номер №... , в котором указаны данные и вклеена фотография ФИО2 

Указанное водительское удостоверение следователем в установленном законом порядке было осмотрено, после чего приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Из исследованного в судебном заседании вещественного доказательства следует, что водительское удостоверение серии №... номер №... предоставляло ФИО2 право управления транспортными средствами категории «В», «В1», «С», «С1» и «М» с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ . 

После предъявления в судебном заседании к осмотру вещественного доказательства – водительского удостоверения серии №... номер №... на имя ФИО2, подсудимый подтвердил, что данное водительское удостоверение он предъявил инспектору ДПС при проверке документов на дороге ДД.ММ.ГГГГ , а впоследствии изъято в этот же день сотрудником полиции.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №... бланк водительского удостоверения серии №... номер №... на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, изготовлен не производством, осуществляющим выпуск данного вида документов, а способом струйной печати с помощью цветного струйного печатающего устройства или принтера для ЭВМ.

Суд, проверив перечисленные выше доказательства, установив их источник и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их допустимыми доказательствами, а в совокупности достаточными для признания ФИО2 виновным, поскольку они противоречий не содержат, подтверждаются и дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. 

Показания свидетелей, приведеные в описательной части приговора, суд признает объективными и достоверными, поскольку они последовательны, противоречий не содержат, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, при этом судом не установлено оснований для оговора указанными свидетелями подсудимого ФИО2 и для искажения известных им обстоятельств по делу.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №... сомнений не вызывает, поскольку получено в полном соответствии с требованиями статей 74, 80 и 168 УПК РФ. Эксперт, в компетентности, объективности и незаинтересованности которого удостоверился следователь, ответил на поставленные перед ним вопросы в пределах своей компетенции, на основании изъятого водительского удостоверения. Заключение эксперта не противоречит данным, полученным в ходе судебного следствия, суд признает его обоснованным и достоверным, и кладет в основу приговора.

По смыслу закона предъявление подложного документа государственным, муниципальным органам, должностным лицам в целях получения прав или освобождения от обязанностей является оконченным с момента предъявления подложного документа, независимо от того, удалось ли виновному получить права или освободиться от обязанностей. 

Квалифицируя содеянное подсудимым, суд исходит из того, что ФИО2, достоверно зная о наличии у него подложного водительского удостоверения, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут предъявил должностному лицу – инспектору ДПС, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, заведомо подложный документ – вышеназванное водительское удостоверение, для подтверждения не имеющегося у него права управления транспортным средством.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа.

При назначении подсудимому наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает, что ФИО2 осознал свою вину и раскаялся в содеянном, к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее он ни в чем предосудительном замечен не был.

В качестве положительных данных о личности, суд учитывает и то, что ФИО2 как до военной службы, так и по службе, с учетом сведений, содержащихся в его служебной карточке, характеризуется исключительно положительно, в добровольном порядке внес в благотворительный фонд помощи хосписам 

<

...> денежные средства в размере 5 000 рублей. 

Также суд при назначении наказания учитывает молодой возраст подсудимого и влияние назначенного ФИО2 наказания на условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ преступление, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Санкцией названной части данной статьи УК РФ, помимо лишения свободы, в качестве альтернативы предусмотрены иные, более мягкие виды наказания – ограничение свободы на срок до одного года, либо принудительные работы на срок до одного года.

Кроме того, как установлено судом и подтверждается материалами дела, указанное выше преступление небольшой тяжести было совершено ФИО2 впервые. При этом приведенные в ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание, последнему вменены не были и судом не установлены.

На момент осуждения ФИО2 не утратил связь с военной службой и продолжает ее, поэтому предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ наказания в виде ограничения свободы и принудительные работы ему, в силу положений ст. 53 и ст. 53.1 УК РФ, назначены быть не могут.

Как следует из разъяснений п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний (например, лишение свободы - в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ), ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Вопреки доводам обвинения и защиты ссылка на ст. 64 УК РФ в таком случае не требуется.

При таких данных, военный суд, учитывая положения ч. 3 ст. 60 УК РФ и приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, считает необходимым при назначении наказания ФИО2 за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, назначить последнему более мягкий вид наказания, чем те, которые предусмотрены санкцией названной статьи, а именно – штраф.

Определяя размер штрафа, суд учитывает имущественное положение подсудимого, условия жизни его семьи – супруги, степень их доходов и расходов, а также достижения целей наказания с учетом положений ст. 6 УК РФ.

Вещественное доказательство – бланк водительского удостоверения серии №... номер №... , оформленный на имя ФИО2, в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

В соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ, поскольку данных об имущественной несостоятельности ФИО2 не установлено, а оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется, суд взыскивает процессуальные издержки, состоящие: из выплаты вознаграждения защитнику-адвокату Мигуновой А.В. за участие по назначению на предварительном следствии в размере 3 000 рублей и в судебном заседании в размере 3 000 рублей, а всего на общую сумму 6 000 рублей, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с осужденного. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате получателю: УФК по г. Санкт-Петербургу (военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу); л/с 

<

***>; ИНН: 

<

***>; КПП: 784101001; ОКТМО: 40908000; казначейский счет 03100643000000017200; БИК: 014030106; банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России//УФК по г. Санкт-Петербургу; банковский счет: 40102810945370000005; код дохода: 41711603127010000140 штрафы, установленные Главой 32 УК РФ, за преступления против порядка управления; УИН: 0; назначение платежа: уголовное дело №1-68/2021 (121020007260000034), приговор от 22 июня 2021 года, ч. 3 ст. 327 УК РФ, осужденный ФИО2, НДС не облагается.

Вещественное доказательство – бланк водительского удостоверения серии №... номер №... , оформленный на имя ФИО2, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 1-й Западный окружной военный суд через 224 гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. 

Председательствующий судья

Судья 224 гарнизонного военного суда В.И. Чупрына

Секретарь судебного заседания К.Р. Сафарова