РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-4903/20192019

УИД №

12 ноября 2019года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи С.Н. Ланских 

при секретаре Крейцберг Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился с указанным иском к ФИО1, в обоснование требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 взял у ФИО4 в долг под расписку деньги в сумме 

<

данные изъяты>. и обязался их вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

На тот момент у него было тяжелое материальное положение, он не смог вовремя вернуть долг, просил ФИО1 немного подождать. Несмотря на то, что часть денег удержали из его заработной платы и перечислили ФИО1, но последняя не стала ждать и обратилась в суд.

Решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № с истца в пользу ФИО1 взыскана основная сумма долга в размере 

<

данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными, госпошлина, общая сумма взыскания составила 

<

данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ он работал в АО «

<

данные изъяты>»), что подтверждается записью в трудовой книжке. Из его заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ включительно удерживалось 

<

данные изъяты> всех доходов, но за два года сумма его долга перед ФИО1, как выяснилось впоследствии, не уменьшилась.

Отсутствуют сведения за этот период с ДД.ММ.ГГГГ о перечислении взысканных с него денежных средств в счет погашения взысканного долга и исполнительных производств вОСПМелекесского района Ульяновской области. Работодатель АО «ГНЦ НИИАР» ответом № от ДД.ММ.ГГГГ. отказался предоставить какие-либо сведения, сославшись на отсутствие данных, так как срок хранения документов истек. В ответе также содержалась информация о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. из его (истца) заработной платы были произведены удержания на общую сумму 

<

данные изъяты>. Откуда появилась это сумма непонятно, если уничтожены все документы. 

ДД.ММ.ГГГГ. на основании дубликата исполнительного листа и заявления ФИО1 в отношении него было возбуждено исполнительное производство №. Где оригинал документа непонятно, долговые обязательства перед ФИО1 с него стали взыскивать повторно. Долг перед ответчиком был взыскан и погашен в ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, так как отсутствуют сведения о его (истца) выплатах за период с ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период денежные средства взыскивались с заработной платы и с иных выплат. Суд отказал в удовлетворении заявления, сославшись на то, что установление точной суммы задолженности с учетом ее частичного погашения является задачей исполнительного производства. После его (истца) увольнения АО «ГНЦ НИИАР» должно было сообщить в ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому району УФФСП по Ульяновской области, о том, что он уволился и о прекращении исполнительного производства. 

Согласно законодательству работодатель АО «ГНЦ НИИАР» должен был сообщить в УФС ОСП по Ульяновской области об увольнении и вернуть исполнительное дело с полным отчетом о взысканных суммах и остатке задолженности, что сделано не было.

Ответчик пользуется этой ситуацией незаконно и необоснованно получает выгоду, наживается и обогащается на несчастье истца. Из-за незаконного удержания с него денежных средств он вынужден жить впроголодь, нет возможности побаловать своих близких подарками на праздники.

Ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ. живет за его счет и распоряжается его (истца) незаконно взысканными денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>., не сообщает судебным приставам-исполнителям, что долг перед ФИО1 выплачен полностью и исполнительное производство должно быть прекращено. 

Воспользовавшись тем, что срок хранения документов составляет 

<

данные изъяты> лет, ФИО1 повторно взыскивает с него сумму долга и проценты за пользование им, нарушает его права. Дубликат исполнительного листа получен ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., исполнительные листы на взыскание пошлины от ДД.ММ.ГГГГ. На рассмотрение дела по выдаче дубликата ФИО2 не вызывали.

Пометка на исполнительных листах о возврате написана разными почерками, хотя от имени одного человека, в одно и то же время и дату, данный факт говорит о фальсификации подписи о возврате исполнительных листов. Все три исполнительных документа по записям на них были возвращены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ. без исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО6 Однако записи на дубликате исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ. и на оригинале исполнительных листов от ДД.ММ.ГГГГ. сделаны разными почерками, кому принадлежат эти записи неизвестно. В связи с этим просит провести почерковедческую экспертизу записей о возврате двух исполнительных листов и дубликата исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты>.,от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты>., дубликата исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент подачи иска долг полностью взыскан с него повторно и судебный пристав стал взыскивать с него (истца) % с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., сумму более 

<

данные изъяты>. Ответчик путем подлога документов причинил и продолжает причинять ему моральный вред.

Истец просил: 1) взыскать в его пользу с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>.и пошлину; 2) провести почерковедческую экспертизу записей о возврате исполнительных документов без исполнения взыскателю ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО7, а именно: исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ. и ВС № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты>., дубликата исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от представителя истца по доверенности ФИО5 посредством факсимильной связи поступило заявление об уточнении исковых требованийи рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя истца, истец просил взыскать ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>., рсходы по госпошлине.

В судебное заседание ответчик ФИО1, представители третьих лиц без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому району УФФСП по Ульяновской области, ГБУ г.Москвы «Жилищник района старое Крюково», АО «ГНЦ НИИАР» в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

В силу ч.1 и ч. 4 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из принципа диспозитивности, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судам дела по существу.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ. Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

В силу ч. 1 ст. 1104 Гражданского Кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

На основании ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку иное не установлено этим же кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению в частности также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 ст. 1103 ГК РФ).

Данное положение закона распространяется, в том числе, на требования о возврате переплаченных денежных средств.

Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон ( ст. ст.12, 56 ГПК РФ) и связанного с ними принципа диспозитивности, процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Стороны равны в предоставлении доказательств, бремя доказывания лежит исключительно на сторонах.

В силу указанных принципов суд не может и не должен быть более рачительным в защите прав сторон, чем сами эти стороны, а лишь проверяет правомерность заявленных исковых требований на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Из материалов дела следует, что решениемМелекесского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 

<

данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 

<

данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента 

<

данные изъяты> годовых, которые следует начислять на сумму основного долга 

<

данные изъяты>., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврат основного долга в сумме 

<

данные изъяты>.; а также расходы по оплате пошлины 

<

данные изъяты>

Дополнительным решениемМелекесского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате пошлины, уплаченной при рассмотрении дела в порядке надзора, взыскано 

<

данные изъяты>

Из копии материалов исполнительных производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем по Мелекесскому и Новомалыклинскому району УФФСП по Ульяновской области было вынесено постановление об окончании возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. исполнительного производства № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> коп.на основании п. 4 ч.1 ст.46 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве (если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными). Дубликат исполнительного листа, выданный ДД.ММ.ГГГГ. Мелекесским районным судом Ульяновской области по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, возвращен взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем по Мелекесскому и Новомалыклинскому району УФФСП по Ульяновской области было вынесено постановление об окончании возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. исполнительного производства № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 

<

данные изъяты>.основании п. 4 ч.1 ст.46 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем по Мелекесскому и Новомалыклинскому району УФФСП по Ульяновской области было вынесено постановление об окончании возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 

<

данные изъяты>.на основании п. 4 ч.1 ст.46 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве». Дубликат исполнительного листа, выданный ДД.ММ.ГГГГ. Мелекесским районным судом Ульяновской области по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №,возвращен взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления взыскателя ФИО1 и дубликата исполнительного листа судебным приставом-исполнителем по Мелекесскому и Новомалыклинскому району УФФСП по Ульяновской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в денежных средств в размере 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления взыскателя ФИО1 и дубликата исполнительного листа судебным приставом-исполнителем по Мелекесскому и Новомалыклинскому району УФФСП по Ульяновской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в денежных средств в размере 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем по Мелекесскому и Новомалыклинскому району УФФСП по Ульяновской области было вынесено постановление об окончании возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. исполнительного производства № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в денежных средств в размере 

<

данные изъяты>.на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе ( платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем по Мелекесскому и Новомалыклинскому району УФФСП по Ульяновской области было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника по исполнительному производству № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. сообщено, что постановление не исполнено, должник ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рожденияне является получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем по Мелекесскому и Новомалыклинскому району УФФСП по Ульяновской области было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную платудолжника в ГБУ г.Москвы «Жилищник района старое Крюково» по сводному исполнительному производству № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в денежных средств в размере 

<

данные изъяты>.(по ИП № о взыскании пошлины в сумме 

<

данные изъяты> по ИП № о взыскании 

<

данные изъяты>., по ИП №-№ 

<

данные изъяты>.).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ. ГБУ г.Москвы «Жилищник района старое Крюково» сообщило о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в учреждение не работает.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем по Мелекесскому и Новомалыклинскому району УФФСП по Ульяновской области было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ГБУ г.Москвы «Жилищник района старое Крюково» в размере 

<

данные изъяты> исполнительского сбора в сумме 

<

данные изъяты>., а всего 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем по Мелекесскому и Новомалыклинскому району УФФСП по Ульяновской области было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника» в размере 

<

данные изъяты>

Согласно ч. 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ расчет суммы неосновательного обогащения и доказательства в обоснование требований истцом не представлено.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (ч. 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Исходя из содержания норм закона ( ч.2 ст.430 ГПК РФ, ч.1 ст.21 и ч.2 ст.12 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") юридически значимыми обстоятельствами для разрешения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа являются: установление факта утраты исполнительного листа, проверка срока предъявления исполнительного листа к исполнению, исполнен или не исполнен судебный акт полностью или в части, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Истец, заявляя иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>. (указывая, что сумма долга в указанном размере была взыскана с него в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.), фактически направлен на преодоление вступившего в законную силу определения Мелекесского районного суда Ульяновского области от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа на основании решения Мелекесского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №г., что недопустимо и противоречит смыслу действующего гражданского процессуального законодательства.

Решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по административному иску ФИО2 к судебному пристав-исполнителю ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому району УФФСП России по Ульяновской областиФИО8, УФФСП России по Ульяновской области, АО «Государственный научный центр Научно-исследовательский институт атомных реакторов», с участием заинтересованного лица ФИО1, о признаниидействий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства № незаконными, взыскании с надлежащего ответчика незаконно удержанных сумм, признании действий АО «Государственный научный центр Научно-исследовательский институт атомных реакторов» по сокрытию информации об увольнении истца и невозвращении исполнительного дела с отметками о взыскании денежных средств в УФССП по Ульяновской области, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Основания административного иска ФИО2 полностью идентичны основаниям иска по настоящему гражданскому делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения апелляционная жалоба представителя ФИО2-ФИО3- без удовлетворения

Данным решением установлено, что дубликат исполнительного листа выдан в соответствии с требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек. Административным истцом не представлено доказательств того, что им в какой-либо части погашен долг перед ФИО1 Довод судебного пристава-исполнителя о невозможности идентификации назначения удержанных с ФИО2 работодателем денежных средств признан убедительными.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных по делу сторонами доказательств, представленных письменных доказательств, суд по вышеуказанным обстоятельствам приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, а также производного от основного требования о взыскании расходов по оплате пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г.Самары.

Решение в окончательной форме составлено19 ноября 2019 года.

Председательствующий подпись С.Н. Ланских

«».