12-97/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 июля 2024 года г. Туймазы, РБ 

Судья Туймазинского межрайонного суда РБ Сосновцева С.Ю., при секретаре Хисамовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО10 на постановление инженера -электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ капитана полиции ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инженера -электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ капитана полиции ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 03 минут по адресу РБ, а/д 

<

адрес> м., водитель управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ двигался со скоростью 

<

данные изъяты> км/ч при максимально разрешенной на данном участке 

<

данные изъяты> км/ч, чем превысил установленную скорость на 

<

данные изъяты> км/ч. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 

<

данные изъяты> КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу в суд, где указал, что согласно решения 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворены. Признан недействительным договор купли –продажи транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак В №, заключенный между ФИО2 и ФИО1 ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ.(ДД.ММ.ГГГГ). Признан недействительным договор купли –продажи транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заключенный между ООО «

<

адрес>) и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ). У ФИО1 

<

адрес> в пользу ФИО3 истребовано транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, ключи от названного автомобиля. Встречные исковые требования ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № оставлено без удовлетворения. В связи с чем, просил производство по делу об административном правонарушении прекратить.

На судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

На судебное заседание должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, инженер -электроник ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ капитана полиции ФИО6 не явился, извещен судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения его жалобы.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО7 к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, постановлением инженера -электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ капитана полиции ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно постановлению инженера -электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ капитана полиции ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в порядке, предусмотренном 

<

данные изъяты> КоАП РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 03 минут по адресу РБ, а/д 

<

адрес> м., водитель управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ двигался со скоростью 

<

данные изъяты> км/ч при максимально разрешенной на данном участке 

<

данные изъяты> км/ч, чем превысил установленную скорость на 

<

данные изъяты> км/ч. 

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ была представлена копия решения 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворены. Признан недействительным договор купли –продажи транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО2 и ФИО1 ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ.(ДД.ММ.ГГГГ). Признан недействительным договор купли –продажи транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заключенный между ООО «

<

данные изъяты>) и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ). У ФИО1 в пользу ФИО3 истребовано транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, ключи от названного автомобиля. Встречные исковые требования ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № оставлено без удовлетворения, также апелляционное определение 

<

адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ которым решение 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Следовательно, представленные ФИО1 доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство выбыло из его владения и пользования, и приводят к выводу об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что является основанием для его освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ лейтенанта полиции ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 ФИО15 - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении инженера -электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ капитана полиции ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО16 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда. 

Судья С.Ю. Сосновцева