Дело № 2-2388/20

УИД 63RS0044-01-2020-003452-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В., 

при секретаре Татарницевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2388/2020 по иску ФИО3 к акционерному обществу «МЕГАФОН РИТЕЙЛ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к АО «МЕГАФОН РИТЕЙЛ» о защите прав потребителей, указав, что 26.02.2019 он приобрел у ответчика смартфон Samsung Galaxy S9 G960F 64 Gb imei № стоимостью 39.890 рублей. В процессе эксплуатации выявился недостаток: аппарат не включается. Согласно заключению специалиста причиной образования недостатка является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата, дефект имеет скрытый производственный характер. 25.04.2020 он обратился с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар и расходов по экспертизе. В ответ на претензию ответчик выразил намерение удовлетворить ее после передачи товара в полной комплектации. Товар передан 07.05.2020 в полной комплектации. 28.05.2020 истец обратился с претензией о безвозмездном устранении недостатка или обмене и возврате денежных средств, уплаченных за экспертизу. 08.07.2020 истец обратился с претензией о возврате имущества, переданного в магазин на безвозмездное устранение недостатка, в ответ на которую, ответчик отказал в возврате товара. Просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостаток смартфона, взыскать судебную неустойку (астрент) со следующего дня вынесения решения судом в размере 398 рублей 90 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда о понуждении к исполнению обязательства в натуре до момента его фактического исполнения; неустойку за просрочку удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка с 08.06.2020 в размере 398 рублей 90 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда о понуждении к исполнению обязательства в натуре до момента его фактического исполнения; расходы по экспертизе 6.000 рублей; неустойку в части возмещения убытков с 06.05.2020 в размере 398 рублей 90 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда о понуждении к исполнению обязательства в натуре до момента его фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей; штраф в размере 50 %.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что ответчик отказал истцу в возврате стоимости товара, а затем в безвозмездном устранении недостатка, т.к. истец не является его приобретателем по договору. Однако добросовестность презюмируется, у истца имеется кассовый чек на товар.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, пояснив суду, что истец смартфон не приобретал, покупателем является ФИО4. При поступлении первой претензии, они выразили готовность ее удовлетворить, поскольку полагали, что истец пользуется смартфоном на законном основании. В мае запросили у истца основания перехода права на товар, однако истец доказательств не представил. Основания для удержания смартфона ответчиком отсутствуют, однако товар находится у них, поскольку истец за возвратом товара не обращался. Требования о взыскании неустойки незаконны. В случае удовлетворения заявленных требований просит снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также просит снизить сумму компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого, соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пп. «б» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Как установлено в судебном заседании на основании представленного истцом кассового чека, 26.02.2019 у ответчика АО «МЕГАФОН РИТЕЙЛ» был приобретен смартфон Samsung Galaxy S9 G960F 64 Gb imei № стоимостью 39.890 рублей (л.д. 14).

Согласно отзыву на иск и позиции ответчика в ходе судебного заседания, смартфон приобретен ФИО4 за счет денежных средств, предоставленных ООО «ХКФ Банк» от 26.02.2019, в связи с чем истец не является законным владельцем смартфона, что послужило основанием для отказа в удовлетворении его требований в досудебном порядке, а также является основанием непризнания заявленных требований.

Данную позицию ответчика суд находит несостоятельной, поскольку в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, потребителем данного товара является ФИО3, который использует смартфон в личных целях, а следовательно, он пользуется всеми правами потребителя, в том числе правами, возникающими в случае приобретения товара ненадлежащего качества. Отсутствие какого-либо договора между покупателем ФИО4 и фактическим пользователем товара ФИО3, вопреки доводов ответчика не свидетельствует о незаконности владения истцом данным смартфоном.

Из искового заявления, претензии истца от 29.04.2020 (л.д. 23), акта экспертизы от 24.04.2020 (л.д. 16-22), установлено, что по истечению 15 дней, но в пределах гарантийного срока, установленного производителем, с момента передачи смартфона потребителю, в товаре выявлен недостаток.

Согласно акту экспертизы, выполненной ООО «ЭСЦ-ВОЛС» смартфон Samsung Galaxy S9 G960F Gb imei № имеет дефект: не включается. Дефект носит производственный характер. Данный недостаток является критическим. Стоимость платы, подлежащей замене, составляет 28.240 рублей, стоимость замены платы составляет 850 рублей, также необходима смена ПО 1.100 рублей, дополнительно оплачивается транспортировка товара от 350 рублей в одну сторону. Временные затраты от 10 до 50 дней.

Таким образом, общая стоимость затрат составляет 30.540 рублей, что приближено к стоимости смартфона (39.890 рублей), в связи с чем выявленный в товаре недостаток является существенным.

Поскольку судом установлен факт наличия в смартфоне Samsung Galaxy S9 G960F Gb imei № существенного производственного недостатка, следовательно, потребитель вправе требовать его безвозмездного устранения, а следовательно, требования истца в данной части являются законными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Поскольку судом удовлетворены требования истца об обязании ответчика устранить недостатки смартфона, следовательно, подлежат удовлетворению и его требования о взыскании судебной неустойки, размер которой, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд определяет в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с пятого рабочего дня после даты вступления решения суда в законную силу и до момента устранения недостатка.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что с претензией о безвозмездном устранении недостатка истец обратился 28.05.2020 (л.д. 26). Следовательно, требования истца подлежали удовлетворению в срок до 07.06.2020. Таким образом, период просрочки удовлетворения требований истца составляет с 08.06.2020 и на дату принятия решения размер неустойки составляет 51.059 рублей 20 копеек (39.890 руб. х 1 % х 128 дней), что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд удовлетворяет ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, и определяет ее в 3.000 рублей.

Также истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму убытков – на стоимость экспертизы, проведенной в досудебном порядке при обращении с претензией, и о возмещении которых истец просил в претензии.

Действительно, в силу ст. 22 и ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя... о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества... подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, а за просрочку исполнения данного требования предусмотрена неустойка в размере 1% от цены товара.

Однако в данном случае, расходы истца по проведению экспертизы в размере 6.000 рублей возникли не непосредственно из-за недостатков товара (в частности, не причинен ущерб иному имуществу истца из-за возгорания, к примеру, спорного телефона, и т.п.).

В данном случае, расходы истца в размере 6.000 рублей имеют признаки судебных расходов, так как они возникли в результате досудебного обращения истца в экспертную организацию с целью проведения проверки качества спорного товара и были направлены на защиту истцом своих интересов как потребителя при разрешении данного спора в суде.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом... в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления... в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены... расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

С учетом изложенного, не имеется оснований для взыскания заявленной истцом неустойки за просрочку возмещения убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки из расчета одного процента от стоимости товара со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку обязательства по устранению недостатка товара ответчиком не исполнены, следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки из расчета одного процента от стоимости товара (398 рублей 90 копеек) с 14 октября 2020 года до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) также отражено, что по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем требования потребителя о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и находит заявленный истцом размер компенсации отвечающим принципам разумности и справедливости определяет к взысканию 5.000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке на основании претензии ФИО3 его законные требования не удовлетворены, следовательно, имеются установленные ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для взыскания штрафа, сумму которого с учетом положений ст. 333 ГК РФ и по ходатайству ответчика, суд снижает до 7.000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Следовательно, взысканию с ответчика подлежат расходы по проведению экспертизы в размере 6.000 рублей (л.д. 15).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, и от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать АО «МЕГАФОН РИТЕЙЛ» безвозмездно устранить недостатки смартфона марки Samsung Galaxy S9 G960F Gb imei № в минимальный срок, объективно необходимый для его устранения с учетом обычно применяемого способа.

Взыскать с АО «МЕГАФОН РИТЕЙЛ» в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с пятого рабочего дня после даты вступления решения суда в законную силу и до момента устранения недостатка в телефонном аппарате.

Взыскать с АО «МЕГАФОН РИТЕЙЛ» в пользу ФИО3 неустойку в размере 3.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, расходы по оценке в размере 6.000 рублей, штраф в размере 7.000 рублей, а всего взыскать 21.000 рублей.

Взыскание неустойки из расчета одного процента от стоимости товара (398 рублей 90 копеек) производить с 14 октября 2020 года до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с АО «МЕГАФОН РИТЕЙЛ» в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова

Копия верна. 

Судья Секретарь

.