Дело № 2-1768-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 8 июня 2017 год 

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Двоеглазовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Центр организации дорожного движения» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУ «Центр организации дорожного движения» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования обоснованы тем, что 25.11.2016г. года по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Лада Ларгуз, г/н №, принадлежащий МБУ «ЦОДД» (ответчик) под управлением водителя ФИО5, автомобиля Тойота Камри, г/н №, принадлежащий ФИО1 (истец) под управлением ФИО6 и автомобиля ДЭУ Новус, г/н №, принадлежащий «СибСпецСтрой», под управлением водителя ФИО7 В результате указанного ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения, а собственнику материальный ущерб. Согласно административному материалу, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ЕЕЕ №, ответственность виновника застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №. Истец обратилась в САО «ВСК», которое признало произошедшее событие страховым случаем и 07.03.2017г. произвело выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей. Для определения реального размера ущерба, истец обратилась в Независимую оценку. Согласно заключению ООО "СН-Профит" об определении стоимости восстановительного ремонта, сумма восстановительного ремонта составила 539 500 рублей, УТС - 29 419,60 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении полной стоимости ущерба и компенсировании расходов на проведение экспертизы. Указанная претензия получена Ответчиком 27.03.2017г. вх. №. Ответчиком в адрес истца был направлен ответ о явном завышении суммы страхового возмещения и просьбе о ее снижении. Истом также были понесены расходы, связанные с нахождением поврежденного автомобиля на платной автостоянке по адресу 

<

адрес>.

Истец просит суд взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Центр организации дорожного движения» в пользу ФИО1 причинённый ущерб 168 919,60 рублей; расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта 14 000,00 рублей; расходы по отправке телеграммы 240,90 рублей; расходы, по оплате платной стоянки 8 160,00 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000,00 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса 1 500,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 5 026,00 рублей. 

Истец ФИО1 извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на один год, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика МБУ «ЦОДД» ФИО3, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до 31.12.2017г. в судебном заседании исковые требования, заявленные истцом, не признал, возражал против их удовлетворения.

Третьи лица – САО «ВСК», АО «Согаз», СПАО «Ингосстрах», не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили. 

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 25.11.2016г. в 07:20 часов по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Camry, г/н №, принадлежащий ФИО1, под управлением водителя ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», автомобиля марки LADA LARGUS, г/н №, принадлежащий МБУ «ЦОДД», под управлением водителя ФИО5, нарушившего п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», автомобиля марки DAEWOO NOVUS, г/н №, принадлежащий ООО «СибСпецСтрой», под управлением водителя ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., определением о возбуждении дела об административном правонарушении для проведения административного расследования от 25.11.2016г., актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.11.2016г., постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 06.02.2017г. (л.д. 8-23).

Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 06.02.2017г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 ФИО9 об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей (л.д. 22-23).

Судом также установлено, что на основании акта о страховом случае № ЕЕЕ0358035625-S000002N от 06.03.2017г., САО «ВСК» была выплачена ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 25-26).

Для определения реального размера ущерба, ФИО1 обратилась в ООО «СН-Профит» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, и согласно составленному данной организацией заключениям эксперта №, таковая составила 539 500,00 рублей, УТС в размере 29 419,00 рублей (л.д. 28-75). За проведение независимой экспертизы ФИО1 была оплачена денежная сумма в размере 14 000,00 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №, № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 76).

27.03.2017г. МБУ «ЦОДД» была получена от ФИО1 досудебная претензия с требованием о доплате непокрытой сверх лимита суммы страхового возмещения и расходов по оплате независимой экспертизы (л.д. 77), на что был получен ответ о явном завышении указанной суммы и предложении о ее снижении (л.д. 78).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что в ДТП 25.11.2016 года автомобилю, собственником которого является истец, вред причинен действиями водителя ФИО5, управлявшего автомобилем LADA LARGUS, г/н №, и являвшегося работником МБУ «ЦОДД», в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба, сверх лимита страхового возмещения, должна быть возложена в силу ст. 1079 ГК РФ на ответчика. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Письменными материалами дела подтверждается, что ФИО5, который находился в трудовых отношениях с МБУ « Центр организации дорожного движения, в момент ДТП действовал по заданию работодателя, что подтверждается письменными материалами дела, постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 06.02.2017 года, и не оспаривалось ответчиком. Поскольку САО « ВСК» выплачено потерпевшему страховое возмещение в соответствии с договором добровольного страхования, заключенного между « САО « ВСК» и МБУ « Центр организации дорожного движения», то истец обратился в суд с требованием о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом. 

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ в части превышения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, обязанность возмещения лежит непосредственно на лице, причинившем вред. 

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из изложенного, суд полагает обоснованными требования истца, заявленные к ответчику как юридическому лицу, поскольку вред причинен его работником при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается письменными материалами дела и не оспаривалось ответчиком. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Разрешая спор, суд принимает заключения эксперта ООО «СН-Профит» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и величине утраты товарной стоимости № в качестве достоверной. Заключения эксперта составлены компетентным лицом, обладающим необходимыми для этого навыками и познаниями, с учетом требований Единой методики, утв. Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г., выполнен в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять отчету независимого оценщика.

Суд также отмечает, что стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов независимой экспертизы, либо ставящих их под сомнение, ходатайства о назначении судебной экспертизы также не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с МБУ «ЦОДД» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.11.2016г. в размере 168 919,60 рублей.

Поскольку расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 14 000,00 рублей, по отправке телеграммы в сумме 240,90 относятся к убыткам истицы и подтверждаются документально (л.д. 27, 76), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы указанные денежные суммы в полном объеме.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 8 160 рублей, понесенных в результате нахождения автомобиля на платной стоянке, удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств необходимости помещения автомобиля исключительного на платную стоянку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Истец ФИО1, являясь собственником автомобиля и осуществляя по смыслу ст. 210 ГК РФ бремя его содержания, самостоятельно избрала способ хранения автомобиля на платной стоянке, в связи с чем, указанные расходы не связаны с причиненными автомобилю повреждениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов (издержек), суд учитывает представленные стороной истца документы, а именно:

- доверенность на представителя от 19.04.2017г., стоимостью 1 500 рублей (л.д. 84-85);

- выписка из реестра нотариальных действий нотариуса № об оплате ФИО1 денежной суммы за удостоверение судебной доверенности в размере 1 500 рублей (л.д. 83); 

- договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Региональная Правовая Организация» и ФИО1, по которому исполнитель принимает на себя обязанности оказать юридические услуги заказчику по подготовке искового заявления, представлению интересов в суде о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей (л.д. 80);

- Приказ (распоряжение) о приеме работника ФИО8 в ООО «Региональная Правовая Организация» на должность начальника юридического отдела (л.д. 82);

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.04.2017г. об оплате ФИО1 в ООО «Региональная Правовая Организация» денежной суммы в размере 15 000 рублей (л.д. 81).

Вместе с тем, учитывая время занятости представителя истца при рассмотрении гражданского дела, объем оказанной юридической помощи, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, с учетом закона, который подлежит применению, суд считает необходимым взыскать с МБУ «ЦОДД» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что при подаче искового заявления ФИО1 была уплачена госпошлина в размере 5 026,00 рублей (л.д. 3), требования истца удовлетворены в полном объеме, и принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Центр организации дорожного движения» (

<

адрес>; ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> причиненный ущерб в размере 168 919,60 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 14 000,00 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 240,90 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 026,00 рублей, а всего 197 686,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ